16.09.2025 року м. Дніпро Справа № 905/82/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),
суддів: Чус О.В., Чередко А.Є.
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику ( повідомлення ) сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція» про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2025 р. ухваленої за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.06.2025 р. про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція» до Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго» про визнання права не сплачувати 3% річних та інфляційне збільшення
у справі № 905/82/25
за позовом
Приватного акціонерного товариства
“Національна енергетична компанія “Укренерго»,
м. Київ
до:
Товариства з обмеженою відповідальністю “
ДТЕК Курахівська теплова електрична станція»,
м. Запоріжжя
про стягнення 10 659 394,94 грн.
23.06.2025 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція», пред'явлена до Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго», про визнання у Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція» права не сплачувати 3% річних у розмірі у розмірі 1640235,32 грн. та інфляційне збільшення (індекс інфляції) у розмірі 9 019 159,62 грн. на користь Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго» за спірний період за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ( із змінами та доповненнями ) від 01.01.2024 р. № 2350-03032-ПД.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.06.2025 р. повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція» до Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго» про визнання права не сплачувати 3% річних та інфляційне збільшення.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу до Господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду зустрічної позовної заяви.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2025 р. у справі № 905/82/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція» залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.06.2025 р у справі № 905/82/25 залишено без змін. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладено на Скаржника.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція» до суду надійшла заява, про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2025 р. у справі № 905/82/25, а саме для Заявника залишається незрозумілим:
Чи повинен суд першої інстанції досліджувати вказані у даній заяві та зустрічному позові обставини у справі № 905/82/25 ?
Чи повинен суд першої інстанції у справі № 905/82/25 враховувати висновки викладені у постанові Центрального апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.06.2025 р. у справі № 905/82/25?
Як впливає на дослідження обставин та предмет позову у справі № 905/82/25 судове рішення, а саме постанова Центрального апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.06.2025 р. у справі № 905/82/25?
Розпорядженням керівника апарату суду від 15.09.2025 р., у зв'язку з перебуванням у відрдженні судді Дарміна М.О., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025р. №1., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.
Автоматичною системою документообігу для розгляду заяви по справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Чередко А.Є..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2025 р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Чус О.В., Чередко А.Є., прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція» про роз'яснення постанови суду до свого провадження. Призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція» про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2025р., у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Вивчивши доводи заяви, перевіривши зміст судового рішення, яке заявник просить роз'яснити, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція» слід відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи зі змісту наведеної норми роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Відповідно до частин першої та другої ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Частиною другою ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».
Зокрема, така правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 15.11.2023 у справі № 905/2199/20; від 19.06.2023 у справі № 925/632/19; від 06.07.2022 у справі № 904/766/21, від 27.04.2022 у справі № 925/1499/17, від 09.02.2022 у справі № 904/4380/21, від 01.06.2021 у справі № 911/2581/14, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 та від 29.08.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.
Постанова суду апеляційної інстанції, із заявою про роз'яснення якої звернувся Заявник, не є судовим рішенням, право на роз'яснення якого передбачено ст. 245 ГПК України, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". Питання, на які Заявник хоче отримати роз'яснення у порядку ст. 245 ГПК України, стосуються розгляду спору по суті, що не були предметом апеляційного розгляду.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2025 р. у справі № 905/82/25 не може бути об'єктом роз'яснення у розумінні господарського процесуального закону, суд апеляційної інстанції зазначає, що у задоволенні заяви про роз'яснення цієї постанови необхідно відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, суд,-
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція» у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2025 р. у справі № 905/82/25.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус
Суддя А.Є. Чередко