про залишення апеляційної скарги без руху
15 вересня 2025 року м. Харків Справа № 922/1780/25
Східний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий, суддя-доповідачПопков Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА МЕТИЗ"
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене07.08.2025
у справі № 922/1780/25 (суддя Добреля Н.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА МЕТИЗ"
до Приватного підприємства "ТЕХНІК-МАГІСТРАЛЬ" ,
про стягнення коштів
Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.08.2025 у справі №922/1780/25 у задоволенні позову ТОВ "АЛЬФА МЕТИЗ" до ПП "ТЕХНІК-МАГІСТРАЛЬ" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 93 613,99 грн, яка складається з: суми заборгованості - 72 777,89 грн, втрати від інфляції, 3% річних - 5 030,63 грн, а також судові витрати - відмовлено. Судові витрати залишено за Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА МЕТИЗ".
Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА МЕТИЗ", не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 07.08.2025 у справі №922/1780/25, звернулось з апеляційної скаргою, в якій просить вказане скасувати та задовольнити частково в загальному розмірі 68613,99 грн., яка складається з: 47777,83 грн. - заборгованість за поставки № 0623/1п від 23.06.2021 р., втрати від інфляції 15805,53 грн. та 3% річних в сумі 5030,63 грн. Також Апелянт просить рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2025 р. по справі №922/1780/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА МЕТИЗ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК- МАГІСТРАЛЬ» про стягнення 93613,99 грн. задовольнити в частині стягнення судового збору в розмірі 2219,22 грн. та стягнення понесених витрат на правничу допомогу в першій інстанції в розмірі 7329,00 грн і стягнути з Приватного Підприємства «ТЕХНІК-МАГІСТРАЛЬ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Метиз», понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4542,00 грн. та професійної правничої допомоги в розмірі 3000,00 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА МЕТИЗ» на рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2025 у справі №922/1780/25 в контексті дотримання вимог ст.256 Господарського процесуального кодексу України щодо строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов'язкового числа відноситься, зокрема, докази сплати судового збору.
Відповідно до п.2.4. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).
Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в означеному випадку, враховуючи часткове оскарження рішення, становить 3633,60грн. (розраховується з суми судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (3028грн.) помножену на 150% (застосувавши коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору).
Апеляційний суд зауважує, що додана до апеляційної скарги платіжні інструкція містить не правильно вказане «призначення платежу», а саме « 101 4542 : 41587731 Судовий збір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Альфа Метиз Господарський суд Харківської області», отже напевно зарахування було здійснено саме до суду першої інстанції, оскільки встановити зарахування судового збору в сумі 4542,00грн. за платіжною інструкцією №152 від 08.09.2025 до спеціального фонду Державного бюджету України у програмі Діловодство спеціалізованого суду не вбачається за можливе.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Одночасно, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Своєю чергою, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.
Враховуючи підписання оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/1780/25 - 07.08.2025, строк на апеляційне оскарження сплив 27.08.2025.
Звертаючись із апеляційною скаргою 08.09.2025 Скаржник не наводить ніяких обґрунтованих підстав з підтверджуючими доказами такого зволікання.
Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
У рішенні у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ вказав, зокрема, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. ЄСПЛ визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.
Викладені вище обставини згідно з ч.ч.2, 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою надання Скаржнику можливості усунути встановлені в означеній ухвалі суду недоліки.
Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Метиз» на рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2025 у справі №922/1780/25 - залишити без руху.
3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа Метиз» усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:
- сплатити судовий збір в розмірі 3633,60грн., шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA758999980313151206082020653, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - “*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);
- надати до Східного апеляційного господарського суду письмове обґрунтування обставин поважності пропуску строку з доведенням наявності об'єктивних перешкод у своєчасному звернення з апеляційною скаргою до суду (доказово обґрунтовані підстави пропуску строку з 27.08.2025).
4. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа Метиз», що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком залишення апеляційної скарги без розгляду.
5. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації).
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/
Суддя - доповідач Д.О. Попков