08 вересня 2025 року м. Харків Справа № 922/1745/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого, судді-доповідача судді секретар судового засідання за участю представників: від Позивача від Відповідача Попков Д.О. Стойка О.В., Істоміна О.А. Лутаєва К.В. Сосунов Є.В. на підставі довіреності №20/11-8 від 20.11.2024; Марченко С.О. на підставі ордеру серія ВІ №1305742 від 30.05.2025; свідоцтво №3979 від 25.01.2022;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ,
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 11.07.2025 (повний текст підписано 14.07.2025)
у справі №922/1745/25 (суддя Калантай М.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрозбут- Сервіс", м. Харків
про стягнення 142 598 929,69 грн.
І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції:
1. 11.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрозбут-Сервіс" надійшло клопотання про призначення комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи, в якому запропонував поставити на вирішення відповідні питання.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.07.2025 (повний текст підписано 14.07.2025) у справі №922/1745/25:
- Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрозбут-Сервіс" про призначення комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи задовольнити;
- Призначити у справі №922/1745/25 експертизу, доручивши її проведення за наявними матеріалами справи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).
На розгляд та вирішення експерта поставлено наступні питання:
1) Який розмір вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за період 01.03.2023 - 31.03.2023 для ТОВ "Електрозбут-Сервіс" за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 1393- 01024 від 15.01.2020?
2) Який розмір вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за період 01.05.2023 - 31.05.2023 для ТОВ "Електрозбут-Сервіс" за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 1393- 01024 від 15.01.2020?
3) Який розмір вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за період 01.01.2024 - 31.01.2024 для ТОВ "Електрозбут-Сервіс" за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 1393- 01024 від 15.01.2020?
4) Який розмір вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за період 01.02.2024 - 29.02.2024 для ТОВ "Електрозбут-Сервіс" за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 1393- 01024 від 15.01.2020?
5) Який розмір вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за період 01.03.2024 - 31.03.2024 для ТОВ "Електрозбут-Сервіс" за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 1393- 01024 від 15.01.2020?
6) Який розмір вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за період 01.04.2024 - 30.04.2024 для ТОВ "Електрозбут-Сервіс" за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 1393- 01024 від 15.01.2020?
7) Який розмір вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за період 01.05.2024 - 31.05.2024 для ТОВ "Електрозбут-Сервіс" за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 1393- 01024 від 15.01.2020?
8) Який розмір вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за період 01.06.2024 - 30.06.2024 для ТОВ "Електрозбут-Сервіс" за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 1393- 01024 від 15.01.2020?
9) Який розмір вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за період 01.08.2024 - 31.08.2024 для ТОВ "Електрозбут-Сервіс" за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 1393- 01024 від 15.01.2020?
10) Який розмір вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за період 01.09.2024 - 30.09.2024 для ТОВ "Електрозбут-Сервіс" за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 1393- 01024 від 15.01.2020?
11) Чи підтверджуються фактично та документально сертифіковані дані комерційного обліку, які були використані ПРАТ "НЕК "Укренерго" для розрахунку вартості електричної енергії для врегулювання небалансів відповідно до звітів про розрахунки за березень 2023 року, травень 2023 року, січень 2024 року - червень 2024 року, серпень 2024 року та вересень 2024 року?
12) Чи складаються розрахунки небалансів електричної енергії по Договору №1393- 01024 від 15.01.2020 у звітах про розрахунки за березень 2023 року, травень 2023 року, січень 2024 року - червень 2024 року, серпень 2024 року та вересень 2024 року з підтверджених документально та фактично законтрактованих обсягів купівлі-продажу електричної енергії, графіків відпуску/відбору, диспетчерських команд балансуючого ринку?
- Попереджено експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
- Витрати по проведенню судової експертизи покладено на відповідача, ТОВ Електрозбут-Сервіс, з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу суду разом зі справою №922/1745/25 направлено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).
3. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що для належного вирішення даного спору необхідним є встановлення документального підтвердження обґрунтованості (обліку, відображення і розрахунку) обсягу та вартості спожитої електричної енергії, розрахованих на основі цих даних інфляційних втрат та відсотків річних.
При цьому для перевірки правильності здійсненого Позивачем розрахунку обсягів та вартості небалансів необхідні спеціальні знання і жодною стороною суду не надано висновку експерта з цих самих питань.
ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
4. ПРАТ "НЕК "Укренерго", не погодившись з означеною ухвалою місцевого суду щодо комплексної електротехнічної та економічної експертизи, звернулось з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду у відповідних частинах, вимагаючи її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт просить, якщо оскаржувана ухвала судом апеляційної інстанції залишиться в силі в частині призначення комплексної судово-економічної та судово-електротехнічної експертизи, змінити її в частині визначення експертної установи для проведення експертизи з Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса", на Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» згідно листа 169 від 11.05.2025.
Судові витрати у сумі 2 422,40 грн. Скаржник просить покласти на ТОВ «Електрозбут-Сервіс».
5. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначив:
5.1. На підтвердження своїх тверджень Відповідач свідомо не надає суду графіки погодинного споживання та вартість погодинного споживання, яке йому надається через особистий кабінет в системі управління ринком Позивачем, та які суду надає Позивач у справі та стверджує, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для призначення експертизи, так як Відповідач в обґрунтування своїх тверджень не надав контррозрахунок своїх незгод із зазначеним в позові Позивачем та не підтвердив його доказами.
На підтвердження цього факту, Апелянт н приклади поведінки іншого відповідача у справі 922/284/22, які розцінює як зловживання процесуальними правами.
5.2. З урахуванням приписів законодавства, обчислення пені, 3% річних та інфляційних втрат не потребує спеціальних знань, оскільки їх розмір визначається шляхом математичних розрахунків з урахуванням норм законодавства та умов договору, що віднесено до компетенції суду.
5.3. Підстав для втручання суду у справи інших суб'єктів господарювання, які протиправно намагається суду нав'язати Відповідач, є протиправним та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства та не може бути підставою для призначення експертизи по дослідженню комірок, які не входять у предмет доказування у даній справі та не є предметом її розгляду.
Судом не враховано факт того, що предметом доказування є точки комерційного обліку Відповідача, а не його споживачів та підстави розглядати докази, які не стосуються предмета доказування у суду відсутні, тим більше призначати судову експертизу по доказам, які не відносяться до предмету доказування є протиправним та повинно бути скасовано.
5.4. Судом повинно бути враховано факт того, що розрахунки за спожиті небаланси та сформовані рахунки на оплату надано саме на підставі облікованих та валідованих даних комерційного обліку, а саме Відповідачем, що підтверджено саме виставленими рахунками з даними погодинного споживання на оплату, натомість Відповідач сам собі у справі заперечує та не визнає саме свої дані, які він надав до СУР, що і було враховано при сертифікації валідованих даних ППКО (Відповідача).
Саме це є маніпуляцією Відповідача, та у суду є обов'язок в цьому розібратись та надати правову оцінку таким діям Відповідача, без протиправно призначеної експертизи за даними, які надав Відповідач до АКО, а після формування рахунків на основі його даних, вводить суд в оману, копіюючи формули з Правил ринку та роблячи вигляд того, що при виставленні рахунків суд повинен рахувати об'єми по ним, хоча це не відповідає дійсності.
Судом мали бути враховані вимоги п. 5.7 та 5.9 Договору, в яких чітко вказано порядок дій у випадку незгоди Відповідач з виставленими рахунками на оплату, натомість судом не враховано факт невиконання Відповідачем вимог вищевказаних пунктів договору та нанесено збитки Позивачу у сумі більше двох мільярдів гривень, які накопичились у Відповідача за період бойових дій, та призначені раніше експертизи з 2022 року по справам 922/284/22, 922/2263/22, 922/4607/23, 922/1187/23, 922/699/24, 922/3854/24 та інші до тепер не розглянуті експертом та висновків немає, строки для проведення цих експертиз сплинули.
5.5. Вважає доводи Відповідача такими, що не відповідають фактичним обставинам, при цьому з боку Відповідача не надано доказів про те, що були спроби вирішення спірного питання згідно умов Договору та Закону, при цьому надаються суду ніби то докази про те, що Позивач порушує якісь енергетичні режими, але нормативними документами НКРЕКП врегульовано питання, на які ніби то посилається Відповідач, а сам Відповідач, отримуючи електричну енергію в якості небалансів, реалізує її своїм споживачам та отримує від них плату за такі послуги, що є введенням суд в оману та свідчить про порушення принципу добросовісності та законності при веденні господарської діяльності на ринку електричної енергії.
ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
6. Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрозбут- Сервіс", м. Харків у межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує та зазначає, що Позивачем не надано разом із позовною заявою детальних розрахунків небалансу електричної енергії по Договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 15.01.2020 року № 1393-01024, проведення розрахунків небалансу електричної енергії є складним та потребує спеціальних знань, Відповідачем направлялися Позивачу заперечення щодо сертифікованих даних комерційного обліку, які є складовою розрахунку небалансів електричної енергії, то для перевірки обґрунтованості такого розрахунку необхідні спеціальні знання, якими володіють судові експерти.
Відповідач вважає, що Господарський суд Харківської області при винесенні ухвали від 11.07.2025 року по справі № 922/1745/25 при призначення по справі комплексної судово-електротехнічної судово-економічної експертизи об'єктивно дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, вірно визначив необхідність залучення до перевірки розрахунків по справі осіб, які володіють спеціальними знаннями - експертів та з дотриманням всіх норм матеріального і процесуального права, та призначив комплексну судово-електротехнічну та судово-економічну експертизу.
IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
7. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 24.07.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Медуниця О.Є.
8. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30.07.2025) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.07.2025 (повний текст підписано 14.07.2025) у справі №922/1745/25 залишено без руху та запропоновано Скаржнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.
9. Після усунення недоліків, ухвалою від 19.08.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №922/1745/25 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2025 (повний текст підписано 14.07.2025) та призначено розгляд апеляційної скарги на "08" вересня 2025 р. о 11:30 годині.
10. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв'язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Медуниці О.Є., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Істоміну О.А., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2025 у справі №922/1745/25.
11. Враховуючи викладене в п.п.9, 11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою аудіозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
13. У судовому засіданні 08.09.2025 Скаржник підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, надав додаткові пояснення на запитання суду.
Уповноважений представник Відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
14. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
15. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрозбут-Сервіс" з вимогами про стягнення 129562676,73грн., з яких: 128401060,49грн. основного боргу, 769837,35грн. інфляційного збільшення, 391778,89грн. 3% річних.
16. Ухвалою від 26.05.2025 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.06.2025.
17. 10.06.2025 року від Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій останній змінив розмір заявлених вимог та просив стягнути з відповідача:
1) суму основної заборгованості та нарахованих штрафних санкцій за період: корегування/врегулювання Березень 2023, травень 2023, січень 2024 - червень 2024, серпень 2024 - вересень 2024 у розмірі 129815961,01грн., з яких: 128401060,49 грн. основного боргу, 769837,35грн. інфляційного збільшення, 645063,17грн. 3% річних;
2) суму основної заборгованості та нарахованих штрафних санкцій за період: корегування/врегулювання червень 2024 у сумі 12782968,68грн., з яких: 12755709,90грн. сума основного боргу, 27258,78грн. 3% річних.
18. 11.07.2025 (як вже зазначалось у п.1 цієї постанови, а.с.1-31 т.23) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрозбут-Сервіс" надійшло клопотання про призначення комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи, в якому останній запропонував поставити на вирішення відповідні питання.
19. В обґрунтування поданого клопотання Позивач вказував, що позовна заява не містить жодного обґрунтованого розрахунку суми основної заборгованості в розрізі детального розрахунку обсягів небалансів електричної енергії та ціни небалансів електричної енергії. У позові відсутні будь-які посилання на узгоджені сторонами акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів електричної енергії та акти-корегування (врегулювання) небалансів електричної енергії. На думку Відповідача, це свідчить про необґрунтованість позовних вимог позивача. Додані позивачем до позовної заяви спірні звіти про розрахунки за березень 2023 року, травень 2023 року, січень 2024 року - червень 2024 року, серпень 2024 року та вересень 2024 року містять лише відомості про грошову суму, яку необхідно за ними сплатити та період без будь-яких детальних розрахунків. У зазначених звітах відсутній навіть обсяг та ціна за одиницю.
19.1. Пунктом 1.1.2 Правил ринку визначено, що:
розрахунковий період - це період у 60 хвилин, щодо якого визначаються ціна та обсяги купівлі-продажу електричної енергії на ринку електричної енергії;
торговий день - це період у 24 (23 або 25 у залежності від переходу на літній/зимовий час) послідовні розрахункові періоди, що починається о 00:00 за київським часом (Східноєвропейським часом).
З урахуванням викладеного вище, щомісячний графік купівлі-продажу електричної енергії та щомісячний графік споживання електричної енергії конкретним споживачем складається в середньому (за виключенням лютого та місяців, які налічують 31 календарний день) з 720 комірок кожний.
Саме шляхом співставлення зазначених комірок АР (НЕК "Укренерго") визначає обсяг небалансів електричної енергії за кожний розрахунковий період та віднесення їх до негативних або позитивних небалансів.
19.2. У спірні періоди на постачанні електричної енергії у ТОВ "Електрозбут-Сервіс" перебувала наступна кількість споживачів: березень 2023 року - 125 споживачів; травень 2023 року - 128 споживачів; січень 2024 року - 134 споживача; лютий 2024 року - 134 споживача; березень 2024 року - 133 споживача; квітень 2024 року - 131 споживач; травень 2024 року - 132 споживача; червень 2024 року - 134 споживача; серпень 2024 року - 93 споживача; вересень 2024 року - 38 споживачів.
19.3. Таким чином, погодинні обсяги споживання електроенергії споживачами відповідача повинні були складатися з аналізу та загального розрахунку наступної кількості комірок з погодинними обсягами споживання (даними комерційного обліку) за спірними місяцями: березень 2023 року - 93 000 комірок; травень 2023 року - 95232 комірки; січень 2024 року - 99 696 комірок; лютий 2024 року - 93 264 комірки; березень 2024 року - 98 952 комірки; квітень 2024 року - 94 320 комірок; травень 2024 року - 98 208 комірок; червень 2024 року - 96 480 комірок; серпень 2024 року - 69 192 комірки; вересень 2024 року - 27 360 комірок.
Загальна кількість комірок, відомості з яких необхідно проаналізувати та перевірити, становить 865 977 комірок.
20. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі №922/1745/25 комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи.
21. При вирішенні питання необхідності призначення експертизи місцевий суд керувався положеннями ст.99 Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про судову експертизу".
VІ. Оцінка апеляційного суду:
22. Проаналізувавши наявні матеріали справи та доводи Скаржника, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія зазначає наступне:
22.1. Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
22.2. Частиною 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України встановлені дві умови, які у своїй сукупності обумовлюють призначення експертизи судом:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
22.3. Виходячи з приписів ч.2 ст.98 та ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України мета призначення експертизи співвідноситься із предметом висновку експерта та полягає саме у з'ясуванні/дослідженні обставин, що мають значення для справи, єдиною можливістю забезпечення чого є застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Таким чином, відсутність потреби в застосуванні спеціальних знань або можливість встановлення відповідних обставин у іншій спосіб рівною мірою усувають обов'язок для призначення експертизи.
22.4. Відповідно до ч.2 ст.73 Господарського процесуального кодексу України висновок експерту є одним із засобів доказування (видом доказів), оцінка яких ст.86 цього Кодексу віднесена до компетенції суду. Положення ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України вимагають зазначення в ухвалі про призначення експертизи, серед іншого, підстав її проведення.
23. Суть апеляційного перегляду полягає у перевірки доводів Скаржника щодо не з'ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального та матеріального права при постановлені оскаржуваної ухвали про призначення експертиз та зупинення провадження у справі.
24. Колегія апеляційного суду зазначає, що предметом дослідження у даній справі є встановлення наявності у Позивача суб'єктивного права на отримання оплати за надані послуги з передачі електричної енергії, порушення такого права з боку Відповідача, а також належність визначення простроченої в оплаті суми заборгованості та правильності нарахувань на таку суму інфляційних втрат і 3% річних.
25. Постановляючи оскаржувану ухвалу про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрозбут- Сервіс", місцевий господарський суд погодився з викладеною позицією Відповідача та дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі та призначення комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи.
26. Насамперед, здійснюючи апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали, апеляційний суд не може опосередковано вирішувати на цьому етапі спір по суті позовних вимог, надаючи правову оцінку належності і доведеності заявлених позовних вимог, тому досліджуване питання зводиться до дотримання умов і порядку призначення судової експертизи місцевим судом.
Наразі, з матеріалів справи убачається, що обставини обсягів та вартості небалансів між сторонами не узгоджена та є спірною, тоді як складність розрахунку цих складових, перевірка якого і встановлення правильності вимагається для вирішення спору по суті, передбачає застосування спеціальних знань, які виходять за межі звичайних арифметичних дій із визначеними (встановленими) сумами для нарахуванні інфляційної індексації та процентів річних, як безпідставно стверджує Апелянт.
Зокрема, як встановлено судом першої інстанції, перевірка правильності розрахунку обсягів та вартості небалансів є математично та технічно складною, оскільки вимагає аналізу 865?977 погодинних комірок даних комерційного обліку електроенергії за спірні місяці та врахування спеціальних коефіцієнтів, формул та параметрів, що застосовуються Позивачем для визначення обсягів небалансів.
27. Згідно зі ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода надання ними суду доказів, а суд у межах ст.ст. 86, 236, 277 ГПК зобов'язаний всебічно та повно з'ясувати обставини, що мають значення для справи. Для цього суд першої інстанції вправі призначити судову експертизу, якщо для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, яких у суду немає.
З системного аналізу приписів ст.ст. 86, 236, 277 ГПК України вбачається, що з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.
Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі, та реалізується в сукупності з принципами рівності та диспозитивності. Проте суд наділяється, у тому числі, організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.
28. Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу приписів ст. 99 ГПК України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
Виходячи з повноважень, наданих суду згідно зі ст. 43 ГПК України, та принципу диспозитивності дослідження доказів, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин.
Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи, йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін. Апеляційний суд не вправі втручатися у виключну компетенцію суду першої інстанції та надавати йому якісь вказівки щодо збирання чи оцінки доказів, оскільки він наділений власною компетенцією на предмет оцінки (переоцінки) обставин справи (доказів) і, реалізуючи свою власну компетенцію, він може виправити помилки суду першої інстанції."
Вказана правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2018 у справі №922/2751/17, і враховується апеляційним господарським судом у цій справі.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
29. Виходячи з повноважень суду першої інстанції та принципу диспозитивності, апеляційний суд не вправі втручатися у компетенцію місцевого господарського суду щодо оцінки доказів або призначення експертизи. Призначення комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи є обґрунтованим та необхідним для встановлення фактичного обсягу послуг з врегулювання небалансів електричної енергії та перевірки обґрунтованості розрахунків Позивача щодо основного боргу, інфляційного збільшення та нарахованих відсотків річних, тим більше, що Відповідачем зазначені власні контрозрахунки відносно всього заявленого періоду формування стягуваної заборгованості, за відсутністю узгоджених сторонами вихідних даних для яких, їх перевірка судом не може бути зведена до "автоматичного" відхилення зауважень Відповідача та погодження із розрахунками Відповідача - у цьому аспекті жодна із сторін не має привілеїв (ст.7 ГПК) і саме призначена експертне дослідження покликане усунути невизначеність неупередженим та компететним шляхом.
30. Апеляційний суд вважає аргументи Скаржника неспроможними та не обґрунтованими, з огляду на наступне:
30.1. Позивач не спростував наявність заперечень Відповідача щодо обсягів небалансів за заявлений період та відсутності їх погодження, існування спору з цього приводу між сторонами і передбаченого у такому випадку п. 10.1.3 Глави 10.1 ККОЕЕ врегулювання спору із залученням незалежного експерта. Саме у межах справи про стягення заборгованості і має встановлюватися обставини щодо обсягу відповідного грошового зобов'язання - вартості наданих послуг, а посилання Апелянта на визначення такого зобов'язання поза межами такого провадження не відповідає принципу процесуальної економії.
30.2. Посилання Апелянта на недобросовісну поведінку іншої юридичної особи в межах інших справ, стороною яких Відповідач у даній справі взагалі не є, не має жодного відношення до обґрунтованості призначення експертизи та необхідності застосування спеціальних знань.
30.3. Представник Позивача, будучи належним чином повідомленим, не брав участі ані у засіданні, на якому розглядалося клопотання про експертизу, ані у попередньому. У зв'язку з цим його посилання на те, що Відповідач не надав будь-яких пояснень Позивачу з питання комунікації між Відповідачем та АТ «Харківобленерго» щодо комерційного обліку за період січень 2023 - 2025 років, є безпідставними. При цьому, у разі необхідності Позивач не був позбавлений можливості ініціювати витребування необхідних документів, чим не скористався. Твердження Апелянта про те, що суд помилково встановив завищення Позивачем фактичного споживання, не відповідає дійсному змісту оскаржуваної ухвали - суд констатував розбіжності та суперечливість у позиціях сторін щодо обсягів небалансів.
30.4. Необґрунтованими є претензії Скаржника стосовно порушення принципу диспозитивності та вказівки на самостійний збір судом доказів, оскільки висновок експерта є належним способом доказування. Експертиза ініційована Відповідачем у зв'язку з необхідністю застосування спеціальних знань для усунення суперечностей щодо обсягів небалансів, встановлення фактичного значення яких є предметом доказування у цьому спорі та має принципове значення для його правильного вирішення.
30.5. Не мають відношення до суті сформульованих Відповідачем заперечень/ оспорювання покладених в основу заявлених позовних вимог даних про обсяги небалансів (спірність яких і стала причиною призначення експертизи) посилання Апелянта на правові позиції КГС ВС у постановах від 22.03.2023 у справі №910/3517/22, від 21.12.2021 у справі №910/15364/20, від 19.02.2023 у справі №910/15364/20 щодо механізму/способу виставлення рахунків для визначення моменту оплати, оскільки експертиза спрямована на з'ясування належних обсягів такої оплати.
30.6. Посилання Апелянта на приклад вирішення схожого спору в іншій справі без призначення експертизи не спростовує правильності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали, оскільки предмет доказування та дослідження судом у різних спорах (навіть подібної чи тотожної правової природи) визначається особливостями фактичних обставин, обсягом і змістом наданих доказів, а також змістом процесуальних позицій сторін (ствердженнями, визнанням, відхиленням, оспорюванням обставин і реалізацією процесуальних прав).
30.7. Безпідставними також є твердження Апелянта щодо неможливості формулювання експерту питань права, оскільки жодне із поставлених експертам питань не може бути розцінене як таке. Водночас, як вже зауважував вище апеляційний суд, обсяг дослідження не зводиться до простих математичних підрахунків, оскільки подібне твердження автоматично передбачає повноту та достовірність наданих Позивачем доказів і навіть їх перевагу над викладеним Відповідачем спростуванням, хоча така оцінка можлива лише на етапі вирішення спору по суті, а не при оцінці правильності призначення експертизи.
30.8. Не має відношення до оцінки обґрунтованості оскаржуваної ухвали посилання Апелянта на те, що ним не надаються фінансові послуги, - розгляд спору судом за наявності заперечень проти позову, оцінка яких потребує спеціальних знань, не зводиться до оперативної констатації судом правильності заявлених позивачем вимог. Таке сприйняття судового процесу несумісне зі ст. 6 ратифікованою Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. та ст. 2 ГПК України.
31. Вимоги Апелянта (альтернативні) щодо призначення цієї експертизи ТОВ «НІСЕ» демонструють суперечливість його процесуальної позиції, оскільки фактично визнають необхідність застосування спеціальних знань та зводять претензії до оскаржуваної ухвали лише до недовіри призначеній судом експертній установі. При цьому неявка представника Позивача в засідання зумовила неможливість своєчасного подання альтернативних пропозицій щодо експертних установ, а ст. 37 ГПК України передбачає можливість відводу конкретного експерта (який ухвалою безпосередньо не призначався), а не всієї експертної установи (у даному випадку призначення у Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України відповідає критерію територіального обслуговування та сфері компетенції). Однак така мета Позивача не може досягатися шляхом апеляційного оскарження ухвали про призначення експертизи.
32. Зважаючи на викладені міркування, колегія апеляційного суду дійшла висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги через недоведеність вказаних Скаржником підстав для скасування оскаржуваної ухвали, що має наслідком залишення її без змін.
33. Такий результат апеляційного перегляду зумовлює віднесення на рахунок Скаржника понесених ним судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Інших у розумінні ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судових витрат сторонами у відповідності до ч.1 ст.124 цього Кодексу до розподілу не заявлялось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 98-100, 129, 269-271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.07.2025 (повний текст підписано 14.07.2025) у справі 922/1745/25 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.07.2025 (повний текст підписано 14.07.2025) у справі 922/1745/25 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ.
4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено та підписано 15.09.2025.
Головуючий суддя Д.О. Попков
Суддя О.В. Стойка
Суддя О.А. Істоміна