04 вересня 2025 року м. Харків Справа №913/497/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.
за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,
за участю представників:
від позивача - Киричук Р.П.,
від відповідача-1 - Колісниченко А.С., Бардін І.С.,
від відповідача-2 - Колісниченко А.С.,
від відповідача-3 - Колісниченко А.С.,
від відповідача-4 - Колісниченко А.С.,
від третьої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «ОТП Банк» (вх.№1155Л від 19.05.2025) на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 17.04.2025 у справі №913/497/24 (м. Харків, суддя Масловський С.В., повне додаткове рішення складено 29.04.2025)
за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ,
до 1. Фермерського господарства «Криничне», смт.Мілове, Стіробільський район, Луганська область,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва», смт.Мілове, Стіробільський район, Луганська область,
3. ОСОБА_1 , с.Криничне, Міловський район, Луганська область,
4. ОСОБА_2 , м.Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Фонд розвитку підприємництва, м. Київ,
про солідарне стягнення 32 376 753,42 грн, -
Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Фермерського господарства «Криничне», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг №CR21-101/700-2 від 24.02.2021 в розмірі 32376753 грн 42 коп., з яких: 25000000 грн 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 7376753 грн 42 коп. - заборгованість по процентам.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до Фермерського господарства «Криничне»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва»; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 про солідарне стягнення 32376753 грн 42 коп. задоволено частково. Стягнуто солідарно з Фермерського господарства «Криничне»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва»; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №CR 21-101/700-2 від 24.02.2021 в розмірі 25469027 грн 40 коп., з яких: 25000000 грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 469027 грн 40 коп. - заборгованість за процентами. Стягнуто з Фермерського господарства «Криничне» на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 76407 грн 08 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 76407 грн 08 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 76407 грн 08 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 76407 грн 08 коп. В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні клопотання Фермерського господарства «Криничне» про відстрочення виконання рішення, викладеного у відзиві на позовну заяву від 20.01.2025 відмовлено. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» про відстрочення виконання рішення, викладеного у відзиві на позовну заяву від 28.01.2025 відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення, викладеного у відзиві на позовну заяву від 28.01.2025 відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення, викладеного у відзиві на позовну заяву від 28.01.2025 відмовлено.
08.04.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від представника Фермерського господарства «Криничне» адвоката Колісниченка Артура Сергійовича надійшла заява без номеру від 07.04.2025 про ухвалення додаткового рішення, у якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених Фермерським господарством «Криничне», та стягнути з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь відповідача-1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 485651 грн 30 коп.
08.04.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» адвоката Колісниченка Артура Сергійовича надійшла заява без номеру від 07.04.2025 про ухвалення додаткового рішення, у якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Діброва», та стягнути з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь відповідача-2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 485651 грн 30 коп.
08.04.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від представника ОСОБА_1 адвоката Колісниченка Артура Сергійовича надійшла заява без номеру від 07.04.2025 про ухвалення додаткового рішення, у якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 , та стягнути з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь відповідача-3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 485651 грн 30 коп.
До заяв додані докази на підтвердження обставин понесення відповідачами судових витрат.
Від Акціонерного товариства «ОТП Банк» надійшли заперечення на заяви відповідачів про ухвалення додаткового судового рішення.
В обґрунтування поданих заперечень позивачем зазначено, що судовий спір між АТ «ОТП Банк» та відповідачами виник внаслідок невиконання позичальником та поручителями взятих на себе зобов'язань за відповідними правочинами. У зв'язку з чим банк захищав свої права виключно щодо кредитного договору та договорів поруки.
Як було домовлено сторонами кредитного договору та договорів поруки всі витрати на оплату юридичних послуг зобов'язаний компенсувати банку позичальник та поручитель. Зворотної компенсації щодо позичальника та поручителів кредитний договір та договори поруки не містять.
Позивач вказує, що всі три подані акти виконаних робіт містять абсолютно однаковий обсяг наданих послуг і вартість. Натомість представником подано від поручителів лише відзив на позов, та клопотання про компенсацію на правову допомогу, але в акті зазначено, що подавалися ще і інші види процесуальних документів.
Всі подані адвокатом документи співпадають один з одним, за винятком поручителів. Отже, складання майже всіх документів не потребує додаткового ознайомлення з матеріалами справи та їх аналізу, оскільки таке ознайомлення вже було здійснено при представництві позичальника, яке представник здійснив відразу при вступі в справу як представник позичальника. Щодо обсягу виконаних робіт, позивачем зазначено, що не по всіх відповідачах було подано однакову кількість процесуальних документів та забезпечено однакову кількість участі в судових засіданнях; фактично одна й та ж робота була зарахована як проведена чотири рази, що фактично є неможливим, участь у судовому засіданні брав один і той самий адвокат. На думку позивача, відповідачами не було надано достовірних доказів щодо реального обсягу виконаних робіт щодо кожного з відповідачів окремо, така допомога мала б надаватись в межах одного договору всім відповідачам.
Також позивач зазначає про не співмірність суми стягнутих процентів за користування кредитними коштами і заявленими відповідачами витратами на правову допомогу. Позивач вважає, що заявлені суми щодо правової допомоги є фіктивними та не відповідають реальним фінансовим можливостям відповідачів, виконані ними не можуть бути і не планувалися.
Додатковим рішенням Господарського суду Луганської області заяву представника Фермерського господарства «Криничне» адвоката Колісниченко А.С. без номеру від 07.04.2025 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №913/497/24 задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь Фермерського господарства «Криничне» витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 103637 грн 99 коп. В іншій частині заяви відмовлено. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» адвоката Колісниченко А.С. без номеру від 07.04.2025 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №913/497/24 задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 50000 грн 00 коп. В іншій частині заяви відмовлено. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Колісниченко А.С. без номеру від 07.04.2025 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №913/497/24 задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 50000 грн 00 коп. В іншій частині заяви відмовлено.
Суд першої інстанції у вказаному додатковому рішенні дійшов висновку, що заява представника відповідача-1 (Фермерського господарства «Криничне») - адвоката Колісниченко Артура Сергійовича без номеру від 07.04.2025 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та підлягає задоволенню частково та стягнув пропорційно розміру задоволених позовних вимог з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь Фермерського господарства «Криничне» витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 103637 грн 99 коп. В іншій частині заяви відмовив. Досліджуючи обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених до стягнення відповідачем -2 та відповідачем -3 витрат на професійну правничу допомогу через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони, суд першої інстанції частково погодився з доводами наведеними позивачем щодо їх неспівмірності та реальності, з огляду на те, що правові позиції відповідачів 2 та 3 є ідентичними, аргументи відзиву на позовну заяву відповідача - 2 є тотожними аргументам відзиву на позовну заяву відповідача -3, та адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права та законодавства, що регулює спірні правовідносини. А тому місцевий господарський суд дійшов висновку, що визначений відповідачем-2 та відповідачем -3 розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат, та наявні підстави зменшити заявлений відповідачем - 2 та відповідачем -3 розмір судових витрат, понесених ними на правничу допомогу до 50 000 грн 00 коп. на кожного відповідно.
Акціонерне товариство «ОТП Банк» з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 17.04.2025 у справі №913/497/24 скасувати; прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволені заяв відповідачів у покладенні витрат на професійну правничу допомогу на АТ «ОТП БАНК» (зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до 0,00 грн).
В обґрунтування апеляційної скарги Акціонерне товариство «ОТП Банк» вказує про наступне:
- сторонами Кредитного договору та Договорів поруки домовлено, що всі винагороди та оплати послуг юридичних та інших професійних консультантів зобов'язаний компенсувати Банку Позичальник та Поручитель. Зворотної компенсації (обов'язку Банку) щодо позичальника та поручителів Кредитний договір та Договори поруки не містять;
- складання майже всіх документів (відзиву, заяви про ухвалення додаткового рішення) не потребує додаткового ознайомлення з матеріалами справи та їх аналізу, оскільки таке ознайомлення вже було здійснено при представництві позичальника, які адвокат здійснив відразу при вступі в справу як представник позичальника, а щодо питання про припинення поруки, то судом відмовлено в цьому клопотанні (питанні), а тому такі витрати покладатися на позивача недоречно;
- заявлені суми щодо правової допомоги є фіктивними, і не відповідають реальним фінансовим можливостям відповідачів і не можуть бути виконані ними;
-суд має врахувати дії (бездіяльність) відповідачів, в даному випадку, а саме небажання врегульовувати спір, та фактичну відмову від виконання взятих на себе зобов'язань за договором кредиту та договорів поруки;
- рішення суду ухвалене на користь АТ «ОТП БАНК», а не на користь відповідачів. Отже вимоги щодо покладення витрат на правову допомогу на сторону на користь якої ухвалене рішення суду є АТ «ОТП БАНК», а не відповідачі.
Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.05.2025 для розгляду справи №913/497/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» (вх.№1155Л від 19.05.2025) на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 17.04.2025 у справі №913/497/24. Витребувано з Господарського суду Луганської області матеріали справи №913/497/24.
Від представника Фермерського господарства «Криничне» - адвоката Бардіна І.С. надійшла заява про участь у судових засіданнях у справі №913/497/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника (вх.№6812 від 29.05.2025).
06.06.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №913/497/24 (вх.№7121).
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2025 у зв'язку з відпусткою судді Хачатрян В.С. для розгляду справи №913/497/24 визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 призначено апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» (вх.№1155Л від 19.05.2025) на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 17.04.2025 у справі №913/497/24 до розгляду на « 24» липня 2025 р. о 10:40 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 задоволено клопотання представника відповідачів - адвоката Колісниченко А.С. про його участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №913/497/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №913/497/24, яке призначено на 24.07.2025 о 10:40 год та подальші судові засідання у даній справі постановлено провести за участю представника відповідачів - адвоката Колісниченко А.С. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 оголошено перерву у розгляді справи №913/497/24 до « 04» вересня 2025 р. о 10:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 04.09.2025 присутній представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити, скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат. Представники відповідача заперечили проти вимог апеляційної скарги, просили скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вказує про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді Господарського суду Луганської області перебувала справа за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до Фермерського господарства «Криничне», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг №CR21-101/700-2 від 24.02.2021 в розмірі 32376753 грн 42 коп., з яких: 25000000 грн 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 7376753 грн 42 коп. - заборгованість по процентам.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до Фермерського господарства «Криничне»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва»; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 про солідарне стягнення 32376753 грн 42 коп. задоволено частково. Стягнуто солідарно з Фермерського господарства «Криничне»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва»; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №CR 21-101/700-2 від 24.02.2021 в розмірі 25469027 грн 40 коп., з яких: 25000000 грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 469027 грн 40 коп. - заборгованість за процентами. Стягнуто з Фермерського господарства «Криничне» на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 76407 грн 08 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 76407 грн 08 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 76407 грн 08 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 76407 грн 08 коп. В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні клопотання Фермерського господарства «Криничне» про відстрочення виконання рішення, викладеного у відзиві на позовну заяву від 20.01.2025 відмовлено. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» про відстрочення виконання рішення, викладеного у відзиві на позовну заяву від 28.01.2025 відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення, викладеного у відзиві на позовну заяву від 28.01.2025 відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення, викладеного у відзиві на позовну заяву від 28.01.2025 відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 (головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В.) апеляційну скаргу Фермерського господарства «Криничне» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 у справі №913/497/24 залишено без змін.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до статті 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи, до яких належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
У частинах 1-3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України докази розміру судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У відзивах на позовну заяву відповідачами зазначалося, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції складає 485651,30 грн, а докази понесення таких витрат будуть надані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
07.04.2025, тобто у законодавчо визначений строк представником 1,2,3 відповідачів подано заяви про ухвалення додатково рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 485651,30 грн по кожному. До вказаних заяв представником додано докази понесення таких витрат.
Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У частинах першій, другій статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.
Як уже зазначалося, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у частині п'ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Відповідно до частини п'ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев'ятої статті 129 цього Кодексу.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19.
До того ж, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).
Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75 - 79 ГПК України.
Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2025 з метою надання правової допомоги, пов'язаної із захистом своїх прав та інтересів, між Фермерським господарством «Криничне» як клієнтом укладений з Адвокатським об'єднанням «Правота» та Адвокатським бюро «Артура Колісниченка» (далі - адвокат), як адвокатом договір про надання професійної правничої допомоги №05/01/2025, за умовами якого клієнт доручає, а адвокат зобов'язується, у встановленому законом та цим договором порядку надавати комплекс юридичних послуг (професійну правничу допомогу), пов'язаних із здійсненням представництва інтересів клієнта в судових та правоохоронних органах, органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування (п.1.1 договору №05/01/2025).
Сутність доручення складає представництво інтересів клієнта як відповідача по справах №913/496/24; №913/497/24 (п.1.2 договору №05/01/2025).
Відповідно до п.2.1 договору №05/01/2025 для виконання представницьких повноважень та захисту прав і законних інтересів клієнта адвокату надаються наступні повноваження: виступати в якості представника клієнта у судах з усім обсягом прав, наданих учаснику судового процесу, в тому числі правами знайомитися з матеріалами справ, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в судових засіданнях, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, право на збільшення та зменшення позовних вимог, зміни підстави та предмету позову, укладення мирової угоди, підписання, подання позовних та інших заяв, апеляційних та касаційних скарг, а також користуватися усіма іншими правами, наданими чинним процесуальним законодавством України стороні та/або іншому учаснику процесу; виступати в якості представника клієнта у межах процедур виконавчого провадження, стороною або усіма іншими правами, що належать або можуть належати стороні виконавчого провадження; підписувати від імені клієнта та подавати документи правового характеру для здійснення вищевказаних повноважень, завіряти копії письмових доказів та інших документів, які використовуються з метою виконання доручення; сплачувати від імені клієнта податки, збори, інші обов'язкові платежі, у тому числі судовий збір; отримувати належні клієнту грошові кошти та інші цінності, що підлягають подальшій передачі останньому; залучати для виконання окремих повноважень, наданих адвокату, інших осіб. Повноваження, надані адвокату відповідно до цього договору, які виконані з залученням помічників адвоката, вважаються такими, що виконані особисто адвокатом.
Згідно з п.3.1 договору №05/01/2025 розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої цим договором встановлюється в розмірі фіксованої суми по кожній із справ №913/496/24; №913/497/24 (окремо за кожну справу), а саме:
- ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді першої інстанції; складання відзиву по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді першої інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень - 1,5% від ціни позову по відповідній справі, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді апеляційної інстанції; складання апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді апеляційної інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті за представництво по першій інстанції;
- ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді касаційної інстанції; складання касаційної скарги/відзиву на касаційну скаргу по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді касаційної інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті за представництво по першій інстанції; за годину виконаних робіт (наданих послуг).
Додаткові роботи, не охоплені вищевказаною фіксованою оплатою, оплачуються у сумі 8 000 грн 00 коп.
В п.3.2 договору №05/01/2025 сторони погодили, що конкретні суми гонорару зазначаються адвокатом в рахунках/актах виконаних робіт, які формуються ним в міру необхідності та вручаються клієнтові засобами електронного зв?язку у месенджері, що використовується сторонами, або на адресу електронної пошти. Моментом отримання рахунку/акту виконаних робіт клієнтом є дата надіслання засобами комунікаційного зв?язку (у месенджері, що використовується сторонами, електронною поштою, тощо). Строк оплати гонорару - протягом шести місяців з моменту виникнення підстав для його сплати, якщо він не був авансований.
Акти виконаних робіт, у тому числі складені у спрощеній формі шляхом інформаційного повідомлення про виконану роботу, мають бути розглянуті та у разі наявності зауважень - висловлені мотивованими заперечення протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання. У разі не висловлення вмотивованих заперечень у встановлений строк дії адвоката вважаються повністю погодженими з боку клієнта та такими, що підлягають сплаті в порядку, визначеному цим договором (п.3.3 договору №05/01/2025).
Відповідно до п.3.4 договору №05/01/2025 сума гонорару сплачується клієнтом на поточний рахунок АО «Правота» за наявності підстав для цього. Належною підставою для авансування є у тому числі бажання адвоката отримати аванс за очікувані роботи. За відсутності авансування гонорару адвокат має право призупинити надання послуг за цим договором із покладенням наслідків ненадання тієї чи іншої послуги на клієнта. Розрахунки між АО «Правота» та АБ «Артура Колісниченка» за надані послуги в межах цієї угоди здійснюється за окремою домовленістю між ними.
Оплата наданої професійної правничої допомоги здійснюється незалежно від досягнення бажаного результату клієнтом. Ненастання бажаного результату для клієнта не є підставою для повернення сплаченого гонорару (п.3.5 договору №05/01/2025).
Клієнт має право за своєю волею та на свій розсуд здійснювати авансування гонорару адвоката на будь-яку суму коштів, яка у подальшому буде зарахована та перерахована в якості оплати за відповідну кількість годин професійної правничої допомоги, виконаної у майбутньому (п.3.6 договору №05/01/2025).
Відповідачем-1 також надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами, та здійснених ними витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги, відповідно до якого: ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді першої інстанції; складання відзиву по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді першої інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень - 1,5% від ціни позову по відповідній справі, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 485651 грн 30 коп.
Відповідно до наданого відповідачем-1 Акту виконаних робіт від 06.04.2025 відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги №05/01/2025 від 05.01.2025, виконавець здає, а замовник приймає роботи (послуги), виконані виконавцем, адвокатом у відповідності до умов договору у суді першої інстанції по справі №913/497/24.
Виконавцем наданий замовникові комплекс юридичних послуг (професійної правничої допомоги), пов'язаних із розглядом справи, а саме: ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді першої інстанції; складання відзиву по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді першої інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень - 1,5% від ціни позову по відповідній справі, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 485651,30 грн.
У Акті зазначено, що по прийнятим за цим актом роботам (послугам) замовник до виконавця, адвоката претензій та зауважень не має.
Вказаний акт підписано сторонами без зауважень та скріплено печатками.
Колегія суддів зазначає, що факт отримання відповідачем-1 послуг адвоката та понесення ним витрат на правничу допомогу підтверджується матеріалами справи.
Водночас, оцінивши заявлені відповідачем-1 витрати на професійну правничу допомогу та подані на їх підтвердження докази, з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи та обсягу наданих адвокатом послуг, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу не відповідають в повній мірі вимогам щодо реальності, розумності їх розміру, співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору.
Отже, з огляду на предмет апеляційного оскарження, ціну позову, складність справи, заперечення позивача, керуючись критеріями пропорційності та розумної необхідності судових витрат для даної справи, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, колегія суддів зазначає про наявність підстав для покладення на позивача понесених відповідачем-1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 51 819 грн 00 коп. В іншій частині заяви слід відмовити.
Також, судом встановлено, що 24.01.2025 з метою надання правової допомоги, пов'язаної із захистом своїх прав та інтересів, між Батирсултановим Махачем Далагтовичем, як клієнтом укладений з Адвокатським об'єднанням «Правота» та Адвокатським бюро «Артура Колісниченка» (далі - адвокат), як адвокатом договір про надання професійної правничої допомоги №24/01/2025, за умовами якого клієнт доручає, а адвокат зобов'язується, у встановленому законом та цим договором порядку надавати комплекс юридичних послуг (професійну правничу допомогу), пов'язаних із здійсненням представництва інтересів клієнта в судових та правоохоронних органах, органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування (п.1.1 договору №24/01/2025).
Умови вищевказаних договорів є ідентичними.
Відтак, відповідно до п.1.2. договорів сутність доручення складає представництво інтересів клієнта як відповідача по справах №913/496/24; №913/497/24.
Відповідно до п.2.1 договорів №24/01/2025 для виконання представницьких повноважень та захисту прав і законних інтересів клієнта адвокату надаються наступні повноваження: виступати в якості представника клієнта у судах з усім обсягом прав, наданих учаснику судового процесу, в тому числі правами знайомитися з матеріалами справ, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в судових засіданнях, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, право на збільшення та зменшення позовних вимог, зміни підстави та предмету позову, укладення мирової угоди, підписання, подання позовних та інших заяв, апеляційних та касаційних скарг, а також користуватися усіма іншими правами, наданими чинним процесуальним законодавством України стороні та/або іншому учаснику процесу; виступати в якості представника клієнта у межах процедур виконавчого провадження, стороною або усіма іншими правами, що належать або можуть належати стороні виконавчого провадження; підписувати від імені клієнта та подавати документи правового характеру для здійснення вищевказаних повноважень, завіряти копії письмових доказів та інших документів, які використовуються з метою виконання доручення; сплачувати від імені клієнта податки, збори, інші обов'язкові платежі, у тому числі судовий збір; отримувати належні клієнту грошові кошти та інші цінності, що підлягають подальшій передачі останньому; залучати для виконання окремих повноважень, наданих адвокату, інших осіб. Повноваження, надані адвокату відповідно до цього договору, які виконані з залученням помічників адвоката, вважаються такими, що виконані особисто адвокатом.
Згідно п.3.1 договорів №24/01/2025 розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої цим договором встановлюється в розмірі фіксованої суми по кожній із справ №913/496/24; №913/497/24 (окремо за кожну справу), а саме:
- ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді першої інстанції; складання відзиву по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді першої інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень - 1,5% від ціни позову по відповідній справі, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді апеляційної інстанції; складання апеляційної скарги / відзиву на апеляційну скаргу по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді апеляційної інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті за представництво по першій інстанції;
- ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді касаційної інстанції; складання касаційної скарги / відзиву на касаційну скаргу по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді касаційної інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті за представництво по першій інстанції; за годину виконаних робіт (наданих послуг).
Додаткові роботи, не охоплені вищевказаною фіксованою оплатою, оплачуються у сумі 8 000 грн 00 коп.
В п.3.2 договорів №24/01/2025 сторони погодили, що конкретні суми гонорару зазначаються адвокатом в рахунках/актах виконаних робіт, які формуються ним в міру необхідності та вручаються клієнтові засобами електронного зв?язку у месенджері, що використовується сторонами, або на адресу електронної пошти. Моментом отримання рахунку/акту виконаних робіт клієнтом є дата надіслання засобами комунікаційного зв?язку (у месенджері, що використовується сторонами, електронною поштою, тощо). Строк оплати гонорару - протягом шести місяців з моменту виникнення підстав для його сплати, якщо він не був авансований.
Акти виконаних робіт, у тому числі складений у спрощеній формі шляхом інформаційного повідомлення про виконану роботу, мають бути розглянуті та у разі наявності зауважень - висловлені мотивованими заперечення протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання. У разі не висловлення вмотивованих заперечень у встановлений строк дії адвоката вважаються повністю погодженими з боку клієнта та такими, що підлягають сплаті в порядку, визначеному цим договором (п.3.3 договорів №24/01/2025).
Відповідно до п.3.4 договорів №24/01/2025 сума гонорару сплачується клієнтом на поточний рахунок АО «Правота» за наявності підстав для цього. Належною підставою для авансування є у тому числі бажання адвоката отримати аванс за очікувані роботи. За відсутності авансування гонорару адвокат має право призупинити надання послуг за цим договором із покладенням наслідків ненадання тієї чи іншої послуги на клієнта. Розрахунки між АО «Правота» та АБ «Артура Колісниченка» за надані послуги в межах цієї угоди здійснюється за окремою домовленістю між ними.
Оплата наданої професійної правничої допомоги здійснюється незалежно від досягнення бажаного результату клієнтом. Ненастання бажаного результату для клієнта не є підставою для повернення сплаченого гонорару (п.3.5 договорів №24/01/2025).
Клієнт має право за своєю волею та на свій розсуд здійснювати авансування гонорару адвоката на будь-яку суму коштів, яка у подальшому буде зарахована та перерахована в якості оплати за відповідну кількість годин професійної правничої допомоги, виконаної у майбутньому (п.3.6 договорів №24/01/2025).
06.04.2025 між виконавцем (АО “Правота»), замовником (ТОВ “Діброва»), адвокатом (АБ “Артура Колісніченка») складений та підписаний акт виконаних робіт за договором про надання професійної правничої допомоги №24/01/2025 від 24.01.2025, а саме: виконавець здає, а замовник приймає роботи (послуги), виконані виконавцем, адвокатом у відповідності до умов договору у суді першої інстанції по справі №913/497/24.
Виконавцем наданий замовникові комплекс юридичних послуг (професійної правничої допомоги), пов'язаних із розглядом справи, а саме: ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді першої інстанції; складання відзиву по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді першої інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень - 1,5% від ціни позову по відповідній справі, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 485651 грн 30 коп.
По прийнятим за цим актом роботам (послугам) замовник до виконавця, адвоката претензій та зауважень не має.
Відповідачем-2 також надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами, та здійснених ними витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги, відповідно до якого: ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді першої інстанції; складання відзиву по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді першої інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень - 1,5% від ціни позову по відповідній справі, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 485651 грн 30 коп.
Також, 06.04.2025 між виконавцем (АО “Правота»), замовником (Батирсултановим М.Д.), адвокатом (АБ “Артура Колісниченка») складений та підписаний акт виконаних робіт за договором про надання професійної правничої допомоги №24/01/2025 від 24.01.2025, а саме: виконавець здає, а замовник приймає роботи (послуги), виконані виконавцем, адвокатом у відповідності до умов договору у суді першої інстанції по справі №913/497/24.
Виконавцем наданий замовникові комплекс юридичних послуг (професійної правничої допомоги), пов'язаних із розглядом справи, а саме: ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді першої інстанції; складання відзиву по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді першої інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень - 1,5% від ціни позову по відповідній справі, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 485651 грн 30 коп.
По прийнятим за цим актом роботам (послугам) замовник до виконавця, адвоката претензій та зауважень не має.
Відповідачем-3 також надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами, та здійснених ними витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги, відповідно до якого: ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді першої інстанції; складання відзиву по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді першої інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень - 1,5% від ціни позову по відповідній справі, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 485651 грн 30 коп.
Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що подані у справі відзиви на позовну заяву підготовлені одним представником та містять тотожний виклад аргументів. У судових засіданнях під час розгляду справи у суді першої інстанції правова позиція від імені відповідачів також була представлена одним адвокатом. Вказана тотожність мала місце і під час вчинення усіх інших процесуальних дій у справі. На вказаних обставинах також наполягав і позивач у викладених запереченнях на заяву про розподіл судових витрат. З огляду на наведене, колегія суддів вважає розмір витрат на оплату послуг адвоката за надання професійної правничої допомоги 2 ,3 відповідачам є необґрунтованим та неспівмірним.
Враховуючи викладене, а також часткове задоволення позовних вимог, судова колегія вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає відшкодуванню на користь 2-го та 3-го відповідача має складати 25 000,00 грн стосовно кожного.
Щодо доводів скаржника про неможливість компенсації витрат на юридичну допомогу з огляду на умови кредитного договору та договорів поруки, колегія суддів вказує про наступне.
Відповідно до норм статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Статтею 1312 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Положення укладених між сторонами договорів стосовно обов'язку відповідачів компенсувати банку витрати, пов'язані зокрема із юридичними послугами, не можуть обмежувати останніх у реалізації передбаченого законом процесуального права на відшкодування судових витрат. А тому вказані доводи скаржника не можуть бути підставою для висновку про заборону звернення відповідачів із заявою до суду про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за обставин часткової відмови у задоволенні позовних вимог.
При цьому, посилання скаржника на те, що рішення суду ухвалене на користь позивача, не свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні заяв відповідачів про розподіл судових витрат, оскільки позовні вимоги задоволено частково. А тому відповідачі мають право на розподіл судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам. Таке право має і позивач, проте останній не звернувся з відповідною заявою до суду першої інстанції.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
З урахуванням вищевикладеного, доводи апелянта знайшли часткове підтвердження під час перегляду оскаржуваного судового рішення. А тому висновок суду першої інстанції про часткове задоволення заяв 1,2,3 відповідачів підлягає зміні в частині стягнутих сум витрат на професійну правничу допомогу на користь 1,2,3 відповідачів, в розмірах що зазначені вище, а саме на користь 1-го відповідача у розмірі 51 819 грн 00 коп, 2-го відповідача - 25 000 грн 00 коп, 3-го відповідача - 25 000 грн 00 коп.
Керуючись статтями 129, 269, 270, п.2 ч.1 ст.275, ч.4 ст. 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.
Додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 17.04.2025 у справі №913/497/24 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:
« 1. Заяву представника Фермерського господарства «Криничне» адвоката Колісниченко А.С. без номеру від 07.04.2025 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №913/497/24 - задовольнити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь Фермерського господарства «Криничне» витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 51 819 грн 00 коп.
3. В іншій частині заяви відмовити.
4. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» адвоката Колісниченко А.С. без номеру від 07.04.2025 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №913/497/24 задовольнити частково.
5. Стягнути з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 25 000 грн 00 коп.
6. В іншій частині заяви відмовити.
7. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Колісниченко А.С. без номеру від 07.04.2025 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №913/497/24 задовольнити частково.
8. Стягнути з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь Батирсултанова Махача Далгатовича витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 25 000 грн 00 коп.
9. В іншій частині заяви відмовити.
10. Видати накази після набрання рішенням законної сили.».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач - Акціонерне товариство “ОТП Банк» (місцезнаходження: вул.Жилянська, буд. 43, м.Київ, 01033, ідентифікаційний код юридичної особи 21685166)
Відповідач 1 - Фермерське господарстве “Криничне» (місцезнаходження: вул.Міловська, буд. 68А, смт.Мілове, Стіробільський район, Луганська область, 92500, ідентифікаційний код юридичної особи 32064945)
Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Діброва» (місцезнаходження: вул.Міловська, буд. 68А, смт.Мілове, Стіробільський район, Луганська область, 92500, ідентифікаційний код юридичної особи 21832609)
Відповідач 3- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
Відповідач 4 - ОСОБА_2 (дата народження невідома, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Фонд розвитку підприємництва (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська,буд. 9, ідентифікаційний код юридичної особи 21662099)
Повна постанова складена 15.09.2025.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов
Суддя О.І. Склярук