Справа № 991/8845/25
Провадження № 1-кс/991/8929/25
02 вересня 2025 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 22025000000000802 від 09.07.2025
клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ,
28.08.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 22025000000000802 від 09.07.2025.
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2025 указане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Обґрунтування клопотання
Зі змісту клопотання слідує, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025000000000802 від 09.07.2025 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 1141, ч. 5 ст. 191 КК України.
За версією органу досудового розслідування тимчасово виконуючий обов'язки директора Департаменту військово -технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України ОСОБА_7 за попередньою змовою з генеральним директором ТОВ «ХАДО -ХОЛДІНГ» ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, в умовах воєнного стану заволодів державними коштами Міністерства оборони України у сумі 33 412 770,00 грн, яка у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.
02.07.2025 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 22025000000000284 від 25.03.2024, повідомлено про підозру у вчиненні згаданого кримінального правопорушення.
Постановою прокурора Офісу генерального прокурора ОСОБА_8 від 09.07.2025 з кримінального провадження № 22024000000000284 від 25.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виділено матеріали досудового розслідування в окреме кримінальне провадження № 22025000000000802 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 1141, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.08.2025 (справа № 761/28327/25, провадження № 11сс/824/5541/2025) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 3 028 000,00 грн та у разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов'язки, а саме:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу;
- не відлучатись із населеного пункту, де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.08.2025 у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 02.01.2026.
На переконання прокурора, наразі існує необхідність у продовженні обов'язків підозрюваному ОСОБА_10 , оскільки завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу не виявляється можливим через необхідність проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій.
Водночас на даний час не зменшився та продовжують існувати передбачені п. 1 - 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, які виправдовують подальше застосування до підозрюваного покладених обов'язків.
З урахуванням наведеного прокурор прохав продовжити підозрюваному ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці.
Позиції учасників судового засідання
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, що у ньому наведені.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили.
Мотиви слідчого судді
Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Релевантні джерела права
У силу ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 1 ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
(1) переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду;
(2) знищити, сховати або спотворити будь?яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
(3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
(4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
(5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 173 та ч. 1 ст. 182 КПК України запобіжний захід у вигляді застави полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов'язків.
Положення ч. 5 та ч. 6 ст. 194 КПК України визначають правові підстави та перелік обмежувальних заходів (обов'язків), які покладаються на підозрюваного одночасно із застосуванням запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, зокрема й у вигляді застави.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України такі обов'язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк дії відповідних обов'язків лише у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що заявлені ним ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують подальше застосування покладених на особу обов'язків.
Обставини справи
З матеріалів справи слідує, що детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025000000000802 від 09.07.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 1141, ч. 5 ст. 191 КК України.
02.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 1141, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме - у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань вчиненому в особливий період, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до інших тяжких наслідків та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.
За версією органу досудового розслідування та відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_4 як засновник, керівник та кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «ХАДО-ХОЛДІНГ» (ЄДРПОУ 25611360) обіймаючи посаду генерального директора вказаного підприємства, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, пов'язані з управлінням господарською діяльністю ТОВ «ХАДО-ХОЛДІНГ», його трудовим колективом та виробничими процесами, а тому, в силу ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у точно невстановлений час та місці, однак не пізніше 05.05.2023 у генерального директора ТОВ «ХАДО-ХОЛДІНГ» ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України (далі - ЗС України) та інших військових формувань в особливий період і зниження рівня обороноздатності держави у спосіб заволодіння державними коштами, виділених для фінансування потреб національної оборони держави.
Так, генеральний директор ТОВ «ХАДО-ХОЛДІНГ» ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності ЗС України та інших військових формувань в особливий період, з метою зниження обороноздатності держави, достовірно усвідомлюючи те, що у ціну державного Контракту від 18.03.2022 № 403/1/22/42 включено вартість кейсів пластикових, а також те, що вказані комплектуючі усупереч вимог Контракту і Технічних Умов не будуть поставлені МО України, а грошові кошти, які сплачені Міністерством з метою забезпечення відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, не будуть повернуті, з метою реалізації свого злочинного умислу, не пізніше 05.05.2023, залучив до його виконання тимчасово виконуючого обов'язки директора Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України ОСОБА_7 .
У свою чергу, ОСОБА_7 , будучи обізнаним зі злочинним умислом ОСОБА_4 , 10.05.2023 склав та надіслав на адресу ТОВ «ХАДО-ХОЛДІНГ» лист № 403/6642, яким погодив поставку товару за державним контрактом від 18.03.2022 № 403/1/22/42 без кейсів пластикових.
При цьому, в ході досудового розслідування встановлено, що вартість кейсів, які не поставлені МО України за державним контрактом від 18.03.2022 № 403/1/22/42 становить 33 412 770 гривень, унаслідок чого МО України здійснено зайві витрати бюджетних коштів, які виділені для фінансування потреб національної оборони держави.
Своїми умисними діями, тимчасово виконуючий обов'язки директора Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України ОСОБА_7 , за попередньою змовою з генеральним директором ТОВ «ХАДО-ХОЛДІРНГ» ОСОБА_4 , діючи в особливий період, вчинив перешкоджання законній діяльності ЗС України та інших військових формувань шляхом здійснення зайвих витрат державних коштів, виділених для фінансування потреб національної оборони держави у сумі 33 412 770 гривень, що є тяжкими наслідками та, як результат, призвело до критичних наслідків в підтриманні обороноздатності країни, загрози життю та здоров'ю особового складу ЗС України внаслідок своєчасного незабезпечення військовослужбовців якісним озброєнням, внаслідок чого підірвано рівень боєздатності підрозділів ЗС України, а також створено перешкоди у підготовці ЗС України до виконання покладених на них Конституцією України завдань, а саме стримування та відсічі збройної агресії російської федерації проти України, тим самим здійснив перешкоджання законній діяльності ЗС України в особливий період, що призвело до тяжких наслідків.
Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , підозрюються у перешкоджанні законній діяльності ЗС України та інших військових формувань вчиненому в особливий період, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до інших тяжких наслідків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 1141 КК України.
Крім цього, генеральний директор ТОВ «ХАДО-ХОЛДІНГ» ОСОБА_4 , під час виконання умов державного № 403/1/22/42, однак не пізніше 05.05.2023, достовірно усвідомлюючи неможливість одноосібно реалізувати злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, які МО України сплачено за постачання великокаліберних гвинтівок, вирішив залучити до реалізації злочинного умислу тимчасово виконуючого обов'язки директора Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України ОСОБА_7 , який безпосередньо був уповноважений на здійснення функції державного замовника у сфері оборони, від імені Міністерства оборони.
У подальшому, ОСОБА_4 , будучи службовою особою підприємства та зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння державними грошовими коштами, сплаченими МО України за контактом від 18.03.2022 № 403/1/22/42, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно усвідомлюючи те, що у ціну державного Контракту включено вартість кейсів пластикових, будучи достовірно обізнаним з тим, що ТОВ «ХАДО-ХОЛДІНГ» не мало господарських взаємовідносин із суб'єктами господарювання щодо виготовлення та поставки кейсів пластикових, для виконання умов державного Контракту від 18.03.2022 № 403/1/22/42, а також усвідомлюючи те, що вказані комплектуючі усупереч вимог Контракту і Технічних Умов не будуть поставлені МО України, а грошові кошти, які сплачені Міністерством з метою забезпечення відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, не будуть повернуті, 05.05.2023 надіслав на адресу Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України лист № 62/05-23, у якому зазначив інформацію щодо відсутності постачальника кейсів пластикових та необхідність погодження постачання товару без кейсів.
У свою чергу, ОСОБА_7 , діючи умисно та на користь ТОВ «ХАДО-ХОЛДІНГ», генеральним директором якого є ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем у супереч вимог Закону та інтересів служби, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними грошовими коштами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно усвідомлюючи те, що у ціну державного Контракту включено вартість кейсів пластикових, а також усвідомлюючи те, що ціна державного Контакту є його істотною умовою та може змінюватись лише шляхом укладання додаткової угоди до державного Контакту, отримавши лист від 05.05.2023 № 62/05-23, 10.05.2023, склав та надіслав на адресу ТОВ «ХАДО-ХОЛДІНГ» лист № 403/6642, яким погодив поставку товару за державним Контрактом від 18.03.2022 № 403/1/22/42 без кейсів пластикових.
У подальшому, 26.05.2023 ОСОБА_4 , будучи службовою особою підприємства, з метою завершення свого злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними грошовими коштами, сплаченими МО України за державним Контрактом від 18.03.2022 № 403/1/22/42, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно та на користь ТОВ «ХАДО-ХОЛДІНГ», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, склав, підписав та направив до 85 Головного військового представництва МО України (представник замовника згідно державного Контракту) лист № 73/05-23, яким повідомив представництво Замовника про надання Департаментом військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України про надання дозволу на постачання товару без комплектуючих виробів - кейсів пластикових.
Водночас ОСОБА_7 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою завершення реалізації спільного злочинного умислу направленого на заволодіння бюджетними грошовими коштами на користь ТОВ «ХАДО-ХОЛДІНГ», генеральним директором якого є ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про те, що вартість комплектуючих - кейсів пластикових, включена до ціни державного Контракту, а також те, що вказані кейси на виконання умов Контракту та положень Технічних Умов до товару МО України не будуть поставлені.
Так, 14.06.2023 ОСОБА_7 підписав та направив до ТОВ «ХАДО-ХОЛДІНГ» і до 85 Головного військового представництва МО України (представник замовника згідно державного Контракту) лист № 403/8619 із вказівкою щодо приймання та відвантаження продукції за ціною, що становить 363 607 836,75 гривень.
Після чого, у період з 15.06.2023 по 27.06.2024 85 Головним військовим представництвом МО України складено посвідчення про прийняття виробів, закуплених за державними Контрактом від 18.02.2022 № 403/1/22/42, військовою частиною НОМЕР_1 у період з 17.06.2023 по 29.06.2024 складно акти приймання військового майна та повідомлення-підтвердження про отримання та оприбуткування за бухгалтерським обліком матеріальних цінностей, закуплених за державникам Контрактом від 18.02.2022 № 403/1/22/42. У подальшому, на підставі зазначених документів, у період з 15.01.2024 по 09.07.2024 між МО України і ТОВ «ХАДО-ХОЛДІНГ» складено акти приймання-передачі за державним контрактом від 18.03.2022 № 403/1/22/42.
Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами виконання умов державного Контракту від 18.02.2022 № 403/1/22/42, його Виконавцем - ТОВ «ХАДО-ХОЛДІНГ», комплектуючі вироби, а саме кейси у кількості 1125 одиниць не поставлені, у наслідок чого Міністерству оборони України спричинено матеріальну шкоду на суму 33 412 770,00 гривень.
Натомість, засновником, керівником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ХАДО-ХОЛДІНГ» ОСОБА_4 , частина грошових коштів у сумі 33 412 770,00 гривень, сплачених МО України за умовами державного Контракту від 18.03.2022 № 403/1/22/42 за постачання продукції зазначеної у специфікації до вказаного договору, яка закуповувалась МО України з метою забезпечення відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, обернута на користь ТОВ «ХАДО-ХОЛДІНГ».
Відтак, своїми умисними діями, тимчасово виконуючий обов'язки директора Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України ОСОБА_7 , за попередньою змовою з генеральним директором ТОВ «ХАДО-ХОЛДІНГ» ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, в умовах воєнного стану заволодів державними грошовими коштами Міністерства оборони України у сумі 33 412 770,00 гривень, яка у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.08.2025 (справа № 761/28327/25, провадження № 11сс/824/5541/2025) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 3 028 000,00 грн та у разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов'язки, а саме:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу;
- не відлучатись із населеного пункту, де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.08.2025 (у справі № 991/8626/25, провадження № 1-кс/991/8708/25) строк досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 02.01.2026.
До закінчення терміну дії перелічених обов'язків ОСОБА_4 прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку їх дії у порядку ст. 199 КПК України.
Щодо обґрунтованості підозри
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (серед інших, рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Мюррей проти Об'єднаного Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).
Системний аналіз положень ст. 17,ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 94 та ч. 1, 2 ст. 368 КПК України свідчить про те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання стосовно доведеності / не доведеності винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації її діяння відповідно до закону України про кримінальну відповідальність (КК України), позаяк вони підлягають вирішенню за результатами судового розгляду по суті обвинувального акта.
На цій стадії кримінального провадження слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів визначає, чи є вірогідною причетність особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (за стандартом «обґрунтованої підозри»), щоб застосувати до неї запобіжний захід.
У якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 1141, ч. 5 ст. 191 КК України, прокурор долучив до клопотання, зокрема: (1) протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 22.10.2024; (2) протокол огляду від 22.10.2024 з додатками (договір поставки № 03/03-21 від 03.03.2021, специфікація від 22.02.2022 до договору, видаткова накладна № 22 від 24.08.2022); (3) посвідчення видані 85 Головним військовим представництвом МО України № 139 від 15.06.2023, № 174 від 11.07.2023, № 243 від 22.08.2023, № 274 від 17.09.2023, № 407 від 10.12.2023, № 437 від 19.12.2023, № 455 від 26.12.2023, № 1 від 02.01.2024, № 17 від 14.02.2024, № 38 від 04.03.2024, № 47 від 12.03.2024, № 119 від 01.05.2024, № 159 від 30.05.2024, № 184 від 19.06.2024, № 201 від 27.06.2024; (4) лист МО України № 220/10/251-в від 02.07.2024; (5) платіжне доручення № 403/1/61 від 26.03.2022; (6) платіжні інструкції № 403/1/365 від 11.06.2024, № 403/1/466 від 08.07.2024, № 403/1/471 від 10.07.2024; (7) акти приймання -передачі товару за державним контрактом № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; (8) довідка спеціаліста № 13 від 13.01.2025; висновки експерта № 850/25-54 від 13.02.2025, № 738/25-72 від 18.06.2025.
Дослідивши відомості, які містяться в перелічених доказах, слідчий суддя вважає їх у сукупності достатніми для того, щоб у межах судового контролю, дійти висновку про можливу причетність ОСОБА_4 до інкримінованих злочинів за тих обставин, що відображені у повідомленій йому підозрі, та про обґрунтованість останньої.
Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. У межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, вдаватися до оцінки наявності в її діях складу кримінального правопорушення чи конкретних кваліфікуючих ознак.
Також слідчий суддя враховує, що відомості, які містяться в поданих прокурором матеріалах, загалом узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в підозрі ОСОБА_4 .
Щодо заявлених ризиків для кримінального провадження
Раніше згадувалося, що у своєму клопотанні прокурор вказав про те, що на даний час продовжує існувати передбачений п. 1 -3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, - які обумовлюють необхідність продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Щодо ризику переховування від органу досудового розслідування та / або суду
Надаючи оцінку тому, чи продовжує існувати ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та / або суду, слідчий суддя виходить з сукупності встановлених відомостей, що може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на порушення відповідних обов'язків.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 1141, ч. 5 ст. 191 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України віднесене до особливо тяжкого злочину.
З матеріалів справи слідує, що вчинення інкримінованого злочину пов'язано з перебуванням ОСОБА_4 на посаді генерального директора ТОВ «Хадо -Холдінг», де за час перебування на посаді набув зв'язків серед службових осіб МО України, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою переховування від органу досудового розслідування та / або суду.
Окрім того, за твердженням сторони обвинувачення, у власності ОСОБА_4 перебуває нерухоме та рухоме майно, а за період з 1998 по 2025 роки останньому нараховано доходи на загальну суму 182 342 537 грн, що не виключає можливість їх використання ОСОБА_4 для власного забезпечення під час переховування.
При цьому, дружина ОСОБА_4 ОСОБА_12 за період з 1998 по 2025 роки отримувала дохід, який складає 88 101 571 грн.
З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що співставлення у взаємозв'язку можливих негативних наслідків у результаті вирішення кримінального провадження не виключає існування на даний час ризику переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та / або суду.
Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь?яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
Оцінюючи продовження існування цього ризику слідчий суддя виходить у сукупності із того, що: (і) підозрюваний ОСОБА_4 обіймає посаду генерального директора ТОВ «ХАДО - ХОЛДІНГ»; (іі) на даний час органом досудового розслідування не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Наведене не виключає підстав вважати, що з метою приховування протиправної діяльності та використовуючи набуті в силу займаної посади зв'язки, ОСОБА_4 може вдатися до знищення, переховування або спотворення будь?якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.
Тобто, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик на даний час продовжує існувати також.
Щодо ризику впливу на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні
У силу ч. 2 ст. 84 КПК України, показання свідків, підозрюваного, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні.
До того ж, у силу засади безпосередності дослідження судом показань, яка передбачена ст. 23 КПК України, та відповідно до визначених у ст. 224 КПК України правил проведення допиту в суді, під час судового розгляду суд отримує показання усно шляхом допиту особи у судовому засіданні. Порушення зазначених імперативних вимог, як правило, має наслідком недопустимість як доказу відомостей, що містяться у відповідних показаннях.
Крім того, ОСОБА_4 обіймає посаду генерального директора ТОВ «ХАДО - ХОЛДІНГ», має у своєму підпорядкуванні осіб, допит яких заплановано, зокрема: головного бухгалтера ОСОБА_13 ; інженера - конструктора ОСОБА_14 , а також посадових осіб та військовослужбовців МО України.
Отже, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик учинення підозрюваною незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, зокрема на свідків., вочевидь є високим.
Висновки
Сторона обвинувачення довела (і) наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а також (іі) збереження передбачених п. 1 - 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, які виправдовують необхідність продовження строку дії кореспондуючих ризиків обов'язків, передбаченим у п. 1, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк два місяці.
Водночас, слідчий суддя не вбачає підстав для продовження застосування до ОСОБА_4 передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, адже не продовження строку дії вказаного ризику саме по собі та за наявності інших обов'язків не може вплинути дієвість кримінального провадження.
Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. 194, 199 КПК України,
Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - задовольнити частково.
Продовжити на два місяці, тобто до 02.11.2025, строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_16