16 вересня 2025 року
м. Рівне
Справа № 569/8909/25
Провадження № 22-з/4815/82/25
Рівненський апеляційний суд в складі судді Хилевича С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шимківа С.С., Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Агенція журналістських розслідувань "Четверта влада" про захист честі, гідності і ділової репутації,
В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Агенція журналістських розслідувань "Четверта влада" (далі - ГО "Четверта влада") про захист честі, гідності і ділової репутації.
Для розгляду вказаної апеляційної скарги протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2025 року визначено колегію суддів у складі: Шимківа С.С., Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.
02 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддям Шимківу С.С., Боймиструку С.В., Ковальчук Н.М.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначено, що суддя Шимків С.С. та суддя Боймиструк С.В. були в колегії суддів під час апеляційного перегляду цивільної справи №569/1192/20, де скаржником і відповідачами були ті самі особи, той самий предмет позову (лише підстави позову були інші), тому у них сформована думка, з якою скаржник не згідний. Фактично постанова Рівненського апеляційного суду за участю судді Шимківа С.С. та Боймиструка С.В. сприяла таким негативним наслідкам як знищення репутації, руйнування сім'ї та бізнесу і загроза життю.
Крім того всі троє суддів брали участь в апеляційному перегляді справ за апеляційними скаргами скаржника № 570/3193/15-ц, № 57/2411/18, № 570/2054/19, де той самий предмет позову, що і є темою в публікаціях журналістів. Судді постановами у даних справах призвели власність скаржника до непридатності, фактично знищили заяви по даних справах на розгляді ЄСПЛ. У даних справах були один і той самий предмет і підстави спору, один і той самий скаржник і відповідач, але судді не заявили самовідвід, що було незаконно.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 вересня 2025 року розгляд вказаної заяви про відвід передано колегії суддів у складі: Шимківа С.С., Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Шимківу С.С., Боймиструку С.В., Ковальчук Н.М. визнано необґрунтованим, тому це питання передано в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для визначення судді, який не входить до складу суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2025 року призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В подальшому, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Шимківу С.С., Боймиструку С.В., Ковальчук Н.М. передано на розгляд судді Хилевичу С.В.
Перевіривши доводи заявленого ОСОБА_1 відводу апеляційний суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, позаяк наведені в ньому мотиви не можуть бути підставою для відводу відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України.
Так, участь судді в розгляді іншої, тотожної чи похідної справи та постановлення у складі колегії суддів судового рішення або окрема думка судді в інших справах, не вказує на необ'єктивність або упередженість судді, не унеможливлює розгляд цієї справи, а тому не є підставою для відводу.
Незгода ж сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання також не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).
Будь-яких інших обгрунтувань на підтвердження побоювань ОСОБА_1 у необ'єктивності та упередженості суддів Шимківа С.С., Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М. при розгляді цієї справи заява про відвід не містить, а відтак підстави для застосування п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відсутні.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суддів Шимківа С.С., Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.
Суддя Рівненського апеляційного суду Хилевич С. В.