Справа № 761/39669/24
Провадження № 1-р/761/1/25
13 січня 2025 року м. Київ
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Київської області ОСОБА_3 , про роз'яснення ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року (справа №761/39669/24),
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Київської області ОСОБА_3 , про роз'яснення ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року (справа №761/39669/24).
Дана заява обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2024 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року в рамках кримінального провадження №42023102040000007 від 13.01.2023 року, на майно, вилучене 24.07.2024 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 3120881702:02:006:0020 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 .
Разом з тим, слідча вказує, що вилучена у ході обшуку зброя, відповідно до висновків експертів, є холодною зброєю, володіння якою в силу вимог чинного законодавства потребує отримання відповідних дозволів. Водночас, як встановлено у ході досудового розслідування, наявна у ОСОБА_5 зброя є переробленою та такою, що не відповідає вимогам ДСТУ, а відтак, посилаючись на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28.08.2024 у справі №178/1051/22, слідча вважає, що такі предмети є вилученими законом з обігу, а тому не мають статусу тимчасово вилученого майна і не потребують накладення на них арешту.
Враховуючи наведене, слідча просить роз'яснити порядок виконання ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2024 в частині подальшої долі вилученої у ході обшуку зброї та боєприпасів до неї, а також частини зброї.
Слідча ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити із зазначених у ній підстав. Також вказала, що відповідно до висновків експертів на вилучену зброю ОСОБА_5 має належні дозволи, однак така зброя є переробленою та не відповідає вимогам ДСТУ. Із наведеного слідує, що ухвала слідчої судді від 05.12.2024 підлягає роз'ясненню в частині виконання уповноваженими слідчими СУ ГУНП в Київській області вказаного рішення.
Також зауважила, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №42023102040000007 від 13.01.2023 триває в розрізі ст. 364 КК України щодо командирів підрозділів, також перевіряється наявність у діях суб'єктів ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 425, ст. 263 КК України, однак розслідувані обставини не стосуються ОСОБА_5 .
Щодо винесеної постанови про закриття провадження в частині ч. 1 ст. 263 КК України підтвердила, що постанова від 08.10.2024, якою кримінальне провадження №42023102040000007 від 13.01.2023 закрите за ч. 1 ст. 263 КК України у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 ознак вказаного діяння не скасована та ніким не оскаржувалася. Такого висновку вона дійшла з огляду на наявність у останнього належних для володіння зброєю дозволів, однак дії ОСОБА_5 щодо її переробки - утворюють склад іншого кримінального правопорушення. З приводу внесення нових відомостей до ЄРДР вона звернулася із відповідним рапортом до керівництва, однак станом на день розгляду заяви про роз'яснення результатів розгляду керівництвом немає і відповідно відомості ще не внесені.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що в ухвалі слідчої судді від 05.12.2024 не зазначено обов'язку уповноважених слідчих СУ ГУНП в Київській області повернути належне ОСОБА_5 майно власнику, а тому, вбачається необхідність у роз'ясненні вказаного рішення.
Вислухавши думки сторін провадження, ретельно дослідивши заяву слідчої про роз'яснення судового рішення, а також матеріали судового провадження №761/39669/24, слідча суддя прийшла до таких висновків.
Так, згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому суд, здійснюючи роз'яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Як встановлено у ході судового розгляду заяви старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2024 у провадженні за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року в рамках кримінального провадження №42023102040000007 від 13.01.2023 року, на майно, вилучене 24.07.2024 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 3120881702:02:006:0020 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 .
У відповідності до положень ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2024, рішення про необхідність скасування накладеного на належне ОСОБА_5 майна прийнято у зв'язку із винесення старшою слідчою в ОВС СУ ГУНП в Київської області ОСОБА_3 постанови від 08.10.2024 про закриття кримінального провадження №42023102040000007 від 13.01.2023 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Водночас, слідча суддя звертає увагу, що в ході судового розгляду заяви про роз'яснення слідча ОСОБА_3 підтвердила, що постанова про закриття кримінального провадження №42023102040000007 від 13.01.2023 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, не скасовано у встановленому КПК України порядку, не оскаржувалася сторонами провадження.
Разом з тим, враховуючи, що потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала - слідча суддя прийшла до обґрунтованого висновку про те, що необхідно скасувати арешт, накладений на належне ОСОБА_5 майно, яке було вилучене саме в рамках кримінального провадження №42023102040000007 від 13.01.2023 та саме за фактом ймовірного вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Щодо висловлених у судовому засіданні доводів слідчої про внесення відомостей до ЄРДР за іншою статтею, яка передбачає відповідальність ОСОБА_5 за переробку належної йому зброї, слідча суддя ставиться критично, оскільки станом на день розгляду заяви про роз'яснення такі відомості не внесені, а відтак, уповноважені слідчі в рамках кримінального провадження №42023102040000007 від 13.01.2023 зобов'язані виконати вимоги чинного КПК України, які регламентують повернення особі майна, щодо якого слідчим суддею скасовано арешт.
У той же час, формулювання заяви про роз'яснення судового рішення дають слідчій судді підстави стверджувати, що сам зміст ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2024 старшій слідчій в ОВС СУ ГУНП в Київської області ОСОБА_3 зрозумілий, а відтак, потреба у його роз'ясненні відсутня. З урахуванням наведеного, є очевидним, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2024 є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі.
У зв'язку із зазначеним, слідча суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Київської області ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року (справа №761/39669/24).
Враховуючи наведене, керуючись ст. 380, 395 КПК України, слідча суддя
Відмовити у задоволенні заяви старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Київської області ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року (справа №761/39669/24).
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Київського апеляційного суду особою, яка звернулась із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Повний текст ухвали оголосити 17 січня 2025 року о 10 год. 15 хв.
Слідча суддя ОСОБА_1