Справа № 761/821/24
Провадження № 1-р/761/14/25
03 лютого 2025 року м. Київ
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 (справа №761/821/24),
У провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява керівника Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 (справа №761/821/24).
Дана заява обґрунтовується тим, що слідчою суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглядалася скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженого слідчого ДБР у кримінальному провадженні №62023000000001014 від 16.11.2023 року, яка полягає у не розгляді клопотань у вказаному кримінальному провадженні, в якій заявники просили слідчого внести зміни до фабули провадження, в рамках даного кримінального провадження, яка міститься у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
За результатами розгляду ухвалою від 23.01.2025 скарга була задоволена шляхом зобов'язання уповноваженого слідчого ДБР у кримінальному провадженні №62023000000001014 від 16.11.2023 року розглянути клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 18.12.2023, які були отримані уповноваженою особою ДБР та зареєстровані за вх. №КО-7542 від 18.12.2023 року, №КО-7541 від 18.12.2023 року та №КО-7540 від 18.12.2023 року відповідно, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Водночас, керівник Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_9 вказує, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 мають процесуальний статус заявників в рамках кримінального провадження №62023000000001014 від 16.11.2023, а відтак, не наділені правом звертатися до уповноваженого слідчого із клопотаннями у порядку ст. 220 КПК України.
Враховуючи, що в цій частині ухвала слідчої судді від 23.01.2024 є незрозумілою органу досудового розслідування, керівник Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_9 просить роз'яснити порядок її виконання.
Керівник Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового засідання, до суду не прибув. Жодних клопотань чи заяв, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не скеровував.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про дату і час судового засідання, до суду не прибули. Жодних клопотань чи заяв, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не скеровували.
Враховуючи, що неприбуття у судове засідання вказаних осіб, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, слідча суддя вважає за можливе розглянути заяву керівника Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення за відсутності нез'явившихся осіб.
Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви, виходячи з такого.
Так, згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому суд, здійснюючи роз'яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Як встановлено у ході судового розгляду заяви керівника Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_3 , ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.01.2024 задоволено скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на бездіяльність уповноваженого слідчого ДБР у кримінальному провадженні №62023000000001014 від 16.11.2023 року, яка полягає у не розгляді клопотань у вказаному кримінальному провадженні, та зобов'язано уповноважену особу ДБР розглянути клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 18.12.2023, які були отримані уповноваженою особою ДБР та зареєстровані за вх. №КО-7542 від 18.12.2023 року, №КО-7541 від 18.12.2023 року та №КО-7540 від 18.12.2023 року відповідно, у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Так, в силу положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Водночас, як встановлено із наявних у розпорядженні слідчої судді матеріалів, ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62023000000001014 від 16.11.2023 року, яке було розпочате саме на підставі заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 про кримінальне правопорушення №962. Наведене підтверджується долученою до скарги копією листа ДБР №КО-5917/10-13-08-6213/23 від 16.11.2023 року.
Із аналізу викладеного у заяві про вчинення кримінального правопорушення та диспозиції ст. 220 КПК України можна дійти обґрунтованого висновку, що заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є особами, чиї права чи законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №62023000000001014 від 16.11.2023, а відтак, останні реалізували своє процесуальне право на звернення до слідчого у порядку ст. 220 КПК України із проханням внести достовірні відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні, розпочатому на підставі їх заяви.
Разом з тим, зі змісту заяви керівника Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_3 вбачається, що останньому зрозумілий зміст ухвали слідчої судді від 23.01.2024, а поставлене перед слідчою суддею у заяві про роз'яснення питання є фактично висловленням незгоди із прийнятим слідчою суддею рішенням.
З урахуванням наведеного, є очевидним, що ухвала слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.01.2024 є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
У зв'язку із зазначеним, слідча суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви керівника Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 (справа №761/821/24).
Враховуючи наведене, керуючись ст. 369-372, 380, 395 КПК України, слідча суддя
Відмовити керівнику Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_12 про роз'яснення ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 (справа №761/821/24).
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Київського апеляційного суду особою, яка звернулась із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Слідча суддя ОСОБА_1