СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/17260/25
пр. № 3/759/6260/25
15 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402234 від 25.07.2025, 18.06.2025 о 13:07 у м. Києві, по вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Соборна, буд. 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ Рута 25 ПЕ», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху, не впевнився у відсутності перешкод для руху, не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402241 від 25.07.2025, 18.06.2025 о 13:07 у м. Києві, по вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Соборна, буд. 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ Рута 25 ПЕ», д.н.з. НОМЕР_2 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 , не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ Рута 25 ПЕ», рухаючись по маршруту, зупинився на автобусній зупинці, надалі перед початком руху переконався у безпечності маневру, подивившись вліво та впевнившись, що жодних перешкод немає, почав виїзд із зупинки, проте транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 , раптово почав перестроюватися перед ним, у зв'язку з чим відбулося зіткнення. Окремо заперечив умисне залишення місця ДТП, оскільки водій, що керував транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 , переконав його, що жодних претензій до останнього немає, тому ОСОБА_1 продовжив рух згідно маршруту.
У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені в письмових поясненнях, наданих ним працівникам поліції, зазначив, що рухався в правій смузі зі швидкістю 20-30 км/год з метою заїзду на паркувальний майданчик магазину «Novus», відчув удар з правого боку авто, після чого зупинився вздовж узбіччя. Зіткнення здійснив автомобіль жовтого кольору, а саме маршрутне таксі, номеру маршруту та номеру транспортного засобу не запам'ятав. Водій маршрутного транспорту відразу почав його звинувачувати у скоєнні ДТП. Згодом, через 5-10 хв, приїхав керівник водія маршрутки, який також звинувачував його у зіткненні, а водієві автобусу сказав, щоб той сідав до свого автомобіля та продовжував рухатися по маршруту. Після того, як останній залишив місце пригоди, ОСОБА_2 викликав поліцію.
Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями п. 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно пп. «а» п. 2.10 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, за викладених вище обставин, підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 402234 від 25.07.2025 та ЕПР1 № 402241 від 25.07.2025; схемою місця ДТП від 18.06.2025; рапортом від 18.06.2025 працівника УПП у м. Києві І. Капусти; поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписами та фотознімками, що містяться на компакт диску.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.
Беручи до уваги наведене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП, оскільки саме водієм ОСОБА_1 було порушено п. 10.1 ПДР, внаслідок чого його дії знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із виникнення ДТП, а також ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а ПДР, оскільки після ДТП поїхав з місця пригоди.
Зважаючи на завдання КУпАП та мету адміністративного стягнення (ст. ст. 1 та 23 КУпАП), беручи до уваги характер вчинених правопорушень, відомості про особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення, з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 7, 23, 24, 27, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.М. Кравець