провадження № 3/294/2381/25
справа № 294/1275/25
15 вересня 2025 року м. Чуднів
Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №402773 від 26.07.2025, ОСОБА_1 25.07.2025 о 22 год. 00 хв. на дорозі Подолянці-Волосівка, вул. Центральна керуючи автомобілем Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість для руху не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем Volvo під керуванням громадянина ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Чим порушив п. 12.1. ПДР - водій ТЗ не врахував безпечну швидкість руху, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в тому числі шляхом публікації про його виклик на сайті Судової влади. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №402773 від 26.07.2025, який було складено у його присутності. Протокол ним підписаний особисто, зауважень та заперечень щодо обставин, викладених в протоколі не надав ;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.07.2025, де місце зіткнення транспортних засобів співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи;
- письмовим поясненням ОСОБА_1 , що вдень 25.07.2025 вживав спиртні напої. Після чого ввечері йому потрібно було поїхати до с. Вільшанка на автостанцію щоб забрати додому сестру. ОСОБА_1 сів за кермо та поїхав у с. Волосівка. Коли проїжджав по автодорозі між с. Подолянці та с. Волосівка в напрямку с. Поділянці назустріч йому їхав вантажний автомобіль, світло якого його засліпило, і не зорієнтувавшись допустив зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок чого сталось ДТП. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.
- письмовим поясненням ОСОБА_2 , що 25.07.2025 близько 22 години ОСОБА_2 їхав автомобілем марки Volvo д.н.з. НОМЕР_2 , проїжджаючи по автодорозі між с. Подолянці та с. Волосівка Житомирського району Житомирської області їхав у напрямку с. Волосівка, назустріч йому їхав автомобіль марки Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , який почав їхати прямо на його автомобіль, тобто виїхав на зустрічну смугу йому назустріч. ОСОБА_2 почав з'їжджати на обочину намагаючись уникнути зіткнення, однак вказаний ОСОБА_3 зіткнувся з його автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 зупинився та під'їхав до автомобіля Ланос та побачив що водій мав ознаки алкогольного сп'яніння, була нечітка мова та запах алкоголю з порожнини рота.
Факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних у справі про адміністративне правопорушення доказів, які вказують на те, що водій ОСОБА_1 під час руху не врахував безпечну швидкість руху, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Вказане також підтверджується схемою ДТП, та поясненнями.
Обираючи ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, судом враховуються обставини справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, його ставлення до вчиненого та ступінь його вини.
Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.
Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КпАП України, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Максим РУКАС