Справа № 643/15346/25
Провадження № 1-кс/643/5037/25
12.09.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника - завідувача сектору з питань попередження правопорушень та дотримання законодавства щодо дітей Служби у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради ОСОБА_4 , спеціаліста-психолога ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 22025220000000046 від 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, дітей не має, з базовою середньою освітою, є учнем Південного ліцею Південної міської ради Харківського району Харківської області, не працює, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 -
ОСОБА_7 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше грудня 2024 року, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_9 , знаходячись за межами України на території Республіки Польща, шляхом листування у месенджері «Telegram» із невідомими особами, які використовували у месенджері «Telegram» облікові записи « ОСОБА_10 » з іменем користувача « ОСОБА_10 » (далі - « ОСОБА_10 ») та « ОСОБА_12 » з іменем користувача « ОСОБА_13 » (далі - особа на ім'я ОСОБА_13 ), сприяв виконанню злочинних дій громадянці України ОСОБА_9 (досудове розслідування стосовно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні), шляхом надання своїх порад та вказівок останній.
Зокрема, ОСОБА_7 , залучив до вказаної злочинної діяльності свою знайому ОСОБА_9 та організував її безпосереднє спілкування через месенджер «Telegram» із вищевказаними особами.
У подальшому невстановлена на даний час особа « ОСОБА_10 » у месенджері «Telegram» повідомив про необхідність виконання злочинного завдання, за грошову винагороду, шляхом здійснення відеозйомки місцевих відділів поліції у м. Харкові із подальшим вчиненням вибуху біля одного із відділів поліції з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, на що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 погодились.
За вказаних обставин ОСОБА_7 сформував у себе відповідний кримінальний протиправний умисел спрямований на сприяння, шляхом надання вказівок і порад для вчинення терористичного акту ОСОБА_9 , а також заздалегідь інструктував її з питань дотримання заходів безпеки та конспірації у зв'язку із початком вчинення останньою злочинних дій.
Надалі, ОСОБА_9 , не пізніше 08.12.2024 користуючись порадами й вказівками ОСОБА_7 , отримала детальні інструкції щодо точного місцезнаходження, способу отримання та подальшої доставки саморобного вибухового пристрою для подальшого його застосування біля центрального входу адміністративної будівлі ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, провулок І. Лєщєнкова (колишній Балашовський), буд. 12, та конкретний план її дій, які для цього потрібно зробити.
Так, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на вчинення терористичного акту, діючи відповідно до детальних інструкцій від «замовників» та дотримуючись порад й вказівок ОСОБА_7 , 08.12.2024 в проміжок часу з 14:03 до 14:14, прибувши до адміністративної будівлі ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, провулок І. Лєщєнкова, буд. 12, розмістила у паперовій коробці до телефону із вирізом під відеокамеру мобільний пристрій Xiaomi Redmi 14C Midnight Black із безперервним відеозаписом центрального входу до вищезазначеної будівлі відділу поліції.
У подальшому, 08.12.2024 у проміжку часу між 14:22 та 14:46, за порадою ОСОБА_7 , використовуючи службу таксі, ОСОБА_9 , прибула за адресою: м. Харків, пров. Донбасівський, 17, де в підвалі одного із під'здів забрала невідомий пакет білого кольору, в якому знаходився саморобний вибуховий пристрій.
У той же день, в проміжок часу з 15:41 до 15:42, ОСОБА_9 прибула до адміністративної будівлі ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, пров. І. Лєщєнкова, буд. 12, та за порадою ОСОБА_7 та особи на ім'я « ОСОБА_13 », поклала вищевказаний пакет білого кольору в урну (мусорне відро) біля входу до адміністративної будівлі ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.
08.12.2024 о 17:02 у місці встановлення ОСОБА_9 саморобного вибухового пристрою біля входу до адміністративної будівлі ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, пров. І. Лєщєнкова, буд. 12, пролунав вибух.
Далі, ОСОБА_9 , отримала поради від ОСОБА_7 щодо її конкретних дій для отримання від «замовників» грошової винагороди за виконане завдання та дотримання подальших заходів безпеки з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Отже, ОСОБА_7 , розуміючи можливі негативні наслідки злочинних дій, які здійснювала ОСОБА_9 , та мету отриманого від невстановлених на даний час осіб на ім'я « ОСОБА_15 » та « ОСОБА_13 » завдання, своїми порадами та вказівками, сприяв скоєнню ОСОБА_9 вищевказаного злочину у якості пособника, усвідомлюючи той факт, що своїми діями створював небезпеку для життя чи здоров'я людини, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України як пособництво шляхом надання порад та вказівок особі, яка, за попередньою змовою групою осіб, вчинила терористичний акт, шляхом вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров'я людини, якщо такі дії були вчиненні з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.
26.03.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
30.03.2025, 31.03.2025 та 01.04.2025 ОСОБА_7 , в передбаченому ст. 135 КПК України порядку викликаний для проведення процесуальних дій - вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, допиту як підозрюваного, однак у зазначений час та в подальшому ОСОБА_7 до органу досудового розслідування не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.
02.04.2025 ОСОБА_7 оголошено у розшук та міжнародний розшук.
03.04.2024 відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у справі №953/1204/25 (провадження №1-кс/953/2616/25) підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (за відсутності підозрюваного) у зв'язку з оголошенням та перебуванням його у міжнародному розшуку.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України зобов'язано компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_7 про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
Відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження інформації підозрюваний ОСОБА_7 перебував на території Республіки Польща, куди виїхав в жовтні 2024 року через залізничний пункт пропуску «Ягодин».
Факт проживання ОСОБА_7 в Республіці Польща також підтверджується відповіддю Департаменту служб у справах дітей служби у справах дітей по Шевченківському району Харківської міської ради від 06.02.2025, копією закордонного паспорту ОСОБА_7 із відміткою про взяття на консульський облік в Республіці Польща, відповіддю наданої Службою у справах дітей Південної міської ради Харківської області від 24.10.2024, відповіддю на доручення слідчого №70/2-206 від 27.01.2025, де адресою проживання зазначено АДРЕСА_2 .
04.04.2025 відповідно п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене у зв'язку із необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
10.09.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв'язку із необхідністю проведення процесуальних дій.
10.09.2025 підозрюваний ОСОБА_7 затриманий в порядку положень п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України та відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2025 про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилаючись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відсутність у останнього постійного джерела доходу, міцних соціальних зв'язків, перебування під час досудового розслідування за межами території України, слідчий вказує на існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Підозрюваний обставини вчинення інкримінованого йому злочину не заперечував, висловив каяття у вчиненому та просив обрати йому запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.
Захисник підтримав позицію підзахисного та зазначив, що з урахуванням позиції останнього щодо визнання вини, співпраці з органом розслідування, конкретні дії ОСОБА_7 під час вчинення злочину, а також його вік і наявність соціальних зв'язків можна казати про надуманість перелічених прокурором ризиків. Просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та зобов'язати ОСОБА_7 з'являтись до слідчого та прокурора у визначений останніми час.
Законний представник поклався на розсуд суду
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: при обранні запобіжного заходу відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя має враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків та недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину цілком обґрунтована зібраними на теперішній час доказами, а саме: даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події, предметів та речей, протоколах допитів свідків, впізнання за фотознімками за участю свідків, висновками експертів, тощо.
Аналізуючи перелічені слідчим ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного можна дійти висновку, що більшість з них доведена стороною обвинувачення.
Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтований суворістю передбаченого покарання в разі доведення вини підозрюваного у вчиненні злочину, перебування підозрюваного під час досудового розслідування поза межами території України та фактичне проживання разом з законним представником за кордоном. Усвідомлюючи невідворотність покарання ОСОБА_7 може вчинити спроби переховування від слідства та суду з метою його уникнення.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також існує, оскільки ОСОБА_7 , перебуваючи за межами України, підшукував осіб для вчинення злочинних дій, що не виключається й у подальшому.
Слідчий суддя не погоджується з доведеністю ризику впливу на свідків, так як протиправна діяльність ОСОБА_7 , готування до неї зафіксовані здебільшого у процесуальних документах, які не пов'язані з отриманням свідчень.
Також не виключається й ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом подальшої комунікації з невстановленою на теперішній час особою, яка схилила ОСОБА_7 до вчинення злочину, з метою знищення, псування чи приховування речей і документів, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у тому числі із застосуванням технічних засобів, які можуть забезпечити віддалений доступ до електронних доказів, а також шляхом отримання вказівок щодо подальшої поведінки, пошуку способів уникнення кримінальної відповідальності, тощо.
Існування вказаних ризиків наряду з підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки вказує на обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
З погляду на це застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безальтернативним, отже клопотання підлягає задоволенню.
Крім того, беручи до уваги конкретні обставини та класифікацію інкримінованого ОСОБА_16 злочину, слідчий суддя вважає необхідним застосувати положення абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України і не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-198, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 18:18, 10.09.2025.
Строк дії ухвали до 08.11.2025.
Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_7 законного представника останнього - ОСОБА_17 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_7 у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складений 16.09.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1