справа № 208/6705/22
провадження № 2-с/208/565/25
26 серпня 2025 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Кам'янського Савранський Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
02.01.2023 року судом видано судовий наказ, відповідно до якого солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з жовтня 2020 року по листопад 2022 року в розмірі 10 300,00 грн., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 35,10 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 124,05 грн. з кожного боржника.
07.08.2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу та клопотання про поновлення строку на його оскарження.
В обґрунтування яких зазначив, що про існування судового наказу йому стало відомо після накладення арешту на її карткові рахунки 19 серпня 2025 року. Ознайомившись з яким, вважає наказ необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки за вказаною адресою окрім двох зазначених боржників, проживає син - ОСОБА_4 зі своєю дружиною, який також є зареєстрованим за вказаним майном та повинен сплачувати комунальні розрахунки. Враховуючи наведене, то стягувачем проведено не правильний та не точний розрахунок за послуги теплопостачання та абонентського обслуговування, що лягло надмірним тягарем для нього, як пенсіонера, так як АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» повинна стягувати заборгованість з трьох осіб. На підставі викладеного, просить поновити строк на оскарження та скасувати судовий наказ.
Ознайомившись із заявою про поновлення строку на оскарження та скасування судового наказу, суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України зазначено, шо боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
З наведеного встановлено, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу порушені, проте боржником подано аргументоване клопотання про поновлення строку на оскарження відповідного наказу, а тому підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.
Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника боржника, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов'язок перед заявником та заперечує свою проти розміру заборгованості, а отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, ч. 3 ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -
Строк на звернення з заявою про скасування судового наказу, поновити.
Судовий наказ від 02 січня 2023 року в цивільній справі № 208/6705/22, відповідно до якого солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з жовтня 2020 року по листопад 2022 року в розмірі 10 300,00 грн., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 35,10 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 124,05 грн. з кожного боржника., - скасувати.
Роз'яснити Акціонерному товариству "Дніпровська теплоелектроцентраль" право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А. Савранський