23.11.06
Справа № 2/591-06.
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Хімпласт» в особі торгового підприємства “ГОЛД ДРОП» товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Хімпласт»
До відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення: 9992 грн. 80 коп.
СУДДЯ Резниченко О.Ю.
За участю представників:
від позивача: Воронянський М.В., паспорт серія НО №363960, виданий Гадяцьким РВ УМВС України в Полтавській області 26.03.2006р.
від відповідача: не з'явився
Суть спору: згідно уточнених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 9992 грн. 80 коп. заборгованості, у тому числі: 9 209 грн. 96 коп. основного боргу за поставлений товар - побутову хімію торгової марки “Голд Дроп» на підставі договору НОМЕР_1 та 782 грн. 85 коп. пені.
Відповідач письмовий відзив на уточнені позовні вимоги не подав. Під час судового розгляду справи відповідачем було подано три клопотання (б/н від 06.09.2006 р., б/н від 09.10.2006 р., б/н від 30.10.2006 р.) про відкладення розгляду справи. При цьому, у клопотанні б/н від 30.10.2006 р. та у судовому засіданні 30.10.2006 р. представником відповідача зазначалося, що з позивачем з'ясовується графік погашення заборгованості. В судове засідання 23.11.2006р. відповідачем також подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з терміновим відрядженням відповідача.
Позивач пояснив, що графік погашення заборгованості з відповідачем не укладений.
Розглянувши матеріали справи, суд
Відповідно до договору про поставку товарів побутової хімії НОМЕР_1, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач продає, а відповідач купує продукцію з метою її подальшого поширення та продажу.
Згідно п.6.10 відповідач зобов'язався здійснити повну оплату за придбані товари на протязі 21 дня з моменту поставки.
Факт отримання відповідачем від позивача товарів побутової хімії на суму 16 062 грн. 56 коп. на підставі договору НОМЕР_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, видатковою накладною НОМЕР_2.
По настанні строків платежів відповідач в порушення вимог п. 6.10 вищевказаного договору своє зобов'язання не виконав. Тому, згідно до ст. 530 Цивільного кодексу України позивач направив відповідачу претензію НОМЕР_3 із вимогою погасити заборгованість в сумі 16 062 грн. 56 коп. та пеню за прострочення платежу.
Відповідач своє зобов'язання по оплаті виконав частково, оплативши 28.03.2006р. частину боргу в сумі 1 000 грн. 00 коп. (згідно банківської виписки НОМЕР_4). Тому, позивач був вимушений звернутися до суду із позовною заявою № 153 від 05.08.2006 р. про стягнення боргу в сумі 15 062 грн. 56 коп. та 1403 грн. 08 коп. пені за період з 05.12.2005р. по 25.07.2006р.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
В судове засідання 09.10.2006р. позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, яка відповідно до ст. 22 ГПК України прийнята до розгляду, та згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 9992 грн. 80 коп. заборгованості, у тому числі: 9 209 грн. 96 коп. основного боргу за поставлений товар - побутову хімію торгової марки “Голд Дроп» на підставі договору НОМЕР_1 та 782 грн. 85 коп. пені.
Таким чином, на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача по основному боргу за поставлений товар - побутову хімію торгової марки “Голд Дроп» на підставі договору НОМЕР_1 складає 9 209 грн. 96 коп.
Відповідачем доказів сплати 9 209 грн. 96 коп. коп. боргу та укладеного графіку погашення заборгованості не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.
Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору НОМЕР_1, згідно уточнених позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 782 грн. 85 коп. пені відповідно п. 10.4 зазначеного договору. Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 782 грн. 85 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.
У судове засідання 23.11.2006 р. представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з терміновим відрядженням відповідача.
Клопотання відповідача задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
- відповідачем на протязі розгляду справи у суді жодного разу не поданий відзив по суті позовних вимог, докази сплати боргу, що витребовувалися судовими ухвалами;
- до клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не додано жодного доказу, який підтверджував неможливість з'явлення в судове засідання повноважного представника;
- відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами процесу. Згідно із вимогами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із неподанням відповідачем доказів сплати боргу, письмового відзиву, які витребовувалися судом для вирішення спору;
- ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено судом у строк не більше ніж 2-х місяців від дня одержання позовної заяви. Позовна заява по справі була одержана 16.08.2006 р.
Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню 99 грн. 92 коп. держмита та 71 грн. 61 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Хімпласт» в особі торгового підприємства “ГОЛД ДРОП» товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Хімпласт» (Івано-Франківська область, м. Рогатин, вул. Галицька, 104, код 25989756) 9 209 грн. 96 коп. основного боргу, 782 грн. 85 коп. пені, 99 грн. 92 коп. держмита, 71 грн. 61 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. У клопотанні Приватного підприємця ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи - відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ О.Ю. Резниченко
Повний текст рішення підписано 23.11.06 р.