Справа № 304/1962/25 Провадження № 3/304/1019/2025
09 вересня 2025 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ЕПР1 № 430944 від 22.08.2025), який надійшов з ВП № 1 (м. Перечин) Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб не має, не працюючого, пенсіонера, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
22.08.2025 року о 16-00 годині, рухаючись по вул.Ужанськів в м.Перечин, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, та в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, будучи належним чином та у встановленому законом порядку повідомленим про день та час проведення судового засідання, проте про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки, суду не надано, будь-яких заперечень на складений протокол про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 на адресу суду не подано.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав надані ним раніше пояснення, які є в матеріалах справи, також суду пояснив, що близько о 16-00 год. 22.08.2025 року він керував автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 , та рухався по вул.Ужанськів в м.Перечин. Позади нього рухався автомобіль «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_2 , який не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з його ( ОСОБА_1 ) автомобілем, який зупинився, пропускаючи пішохода. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, які до теперішнього часу йому не відшкодовані. На суворій мірі покарання відносно ОСОБА_3 не наполягає.
Враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_3 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ст.124 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Повно та всебічно вивчивши надані суду матеріали, вислухавши в судовому засіданні показання потерпілого ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 430944 від 22.08.2025 року (а.с.1); рапортом інспектора-чергового ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Лазар В.П. від 22.08.2025 року (а.с.2),); схемою ДТП від 22.08.2025 року, яка підписана водієм ОСОБА_3 без будь-яких зауважень (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.08.2025 року, з яких вбачається, що останній свою провину визнавав, проти фактичних обставин, викладених у складеному протоколі, не заперечував та вказував, що через неврахування дорожньої обстановки транспортний засіб, яким він керував «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості та інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з НОМЕР_4 (а.с.4); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 22.08.2025 (а.с.5); фотосвітлиною місця події ДТП з відображенням транспортного засобу марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_5 та механічні пошкодження вказаного автомобіля (а.с.6); фотосвітлиною свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 та посвідчення водія серії НОМЕР_6 , виданого Ужгородським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області (а.с.7).
Суд, приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , крім цього суд враховує особу правопорушника, його похилий вік, матеріальний та сімейний стан, та ті обставини, що на теперішній час ОСОБА_3 не працює, є особою непрацездатного віку, пенсіонером, має постійне джерело прибутку у виді пенсії, та враховуючи письмові пояснення ОСОБА_3 від 22.08.2025 року, з яких вбачається, що останній свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав, що суд відносить до обставин, які пом'якшують його відповідальність. Обставин що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , судом не встановлено. Також суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 раніше (протягом року) до адміністративної відповідальності не притягувався, оскільки інших відомостей матеріали справи не містять, при цьому враховуючи, що ОСОБА_3 скоїв неумисне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а тому, з урахуванням вищенаведеного, вважаю необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.
Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 124, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави, в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі - 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).
Адміністративний штраф сплачувати за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Закарпатська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA538999980313030149000007001, призначення платежу: «адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», код 21081300.
Роз'яснити правопорушниці, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО