Справа № 304/1938/25 Провадження № 3/304/1016/2025
09 вересня 2025 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Сухан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ЕПР1 № 431228 від 22.08.2025 року), який надійшов з ВП № 1 (м.Перечин) Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
22.08.2025 року о 20-55 годині, рухаючись по дорозі Н-13 між с.Кам'яниця та м.Перечин, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, та в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Та своїми діями ОСОБА_3 порушив п.11.4 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_3 повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим у встановленому законом порядку про день та час розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку адресату смс-повідомлень 29.08.2025 року та 05.09.2025 року, які є в матеріалах справи, проте про причини неявки суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, будь-яких заперечень на складений протокол про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 на адресу суду не подано.
Представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Сухан Н.В. в судовому засіданні підтримала надані її довірителем письмові пояснення, викладені ОСОБА_1 22.08.2025 року та вказує, що ОСОБА_3 керував автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_3 та рухаючись по дорозі між с.Кам'яниця та м.Перечин, о 20-55 годині 22.08.2025 року не врахував дорожньої обстановки, погодних умов та виїхав на смугу зустрічного руху, по якій безпосередньо рухався на автомобілі «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_4 її довіритель, ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілому ОСОБА_1 заподіяні матеріальні збитки, які до теперішнього часу ОСОБА_3 у добровільному порядку не відшкодував та жодних спроб для відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, ОСОБА_3 не вчинено, останній на контакт не йде, відшкодовувати шкоду не бажає, тому представник потерпілого просить притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього найбільш сувору міру стягнення у виді позбавлення ОСОБА_3 права керування транспортними засобами.
Враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_3 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ст.124 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Повно та всебічно вивчивши надані суду матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення та думку представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Сухан Н.В., суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 431228 від 22.08.2025 року (а.с.1); рапортом інспектора-чергового ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Лазар В.П. від 22.08.2025 року (а.с.2),); схемою ДТП від 22.08.2025 року, яка підписана водієм ОСОБА_1 та водієм ОСОБА_4 , без будь-яких зауважень (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 22.08.2025 року, з яких вбачається, що останній свою провину визнавав, проти фактичних обставин, викладених у складеному протоколі, не заперечував та вказував, що через складні погодні умови (слизьке дорожнє покриття після дощу) автомобіль, яким він керував марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 , виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з НОМЕР_4 (а.с.4); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 22.08.2025 року (а.с.5); фотосвітлиною місця події ДТП з відображенням транспортного засобу марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 та механічні пошкодження вказаного автомобіля (а.с.6); фотосвітлиною посвідчення водія серії НОМЕР_5 із додатку «Дія» (а.с.7), довідкою начальника ВП №1 ГУНП від 26.08.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 видавалося водія посвідчення серії НОМЕР_5 (а.с.8).
Суд, приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_4 , до яких суд відносить визнання ним вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , судом в ході розгляду справи не встановлено, крім цього суд враховує особу правопорушника, його молодий вік, матеріальний та сімейний стан, та ті обставини, що на теперішній час ОСОБА_4 не працює, згідно відомостей протоколу, регулярного доходу та постійного джерела прибутку не має, свою вину повністю визнавав згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 22.08.2025 року, що суд відносить до обставин, які пом'якшують його відповідальність. Також суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 раніше (протягом року) до адміністративної відповідальності не притягувався, оскільки інших відомостей матеріали справи не містять, при цьому враховуючи, що ОСОБА_4 скоїв неумисне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а тому, з урахуванням вищенаведеного, вважаю необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.
Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 124, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави, в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі - 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі - 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).
Адміністративний штраф сплачувати за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Закарпатська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA538999980313030149000007001, призначення платежу: «адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», код 21081300.
Роз'яснити правопорушниці, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО