16.09.2025 Справа №607/14316/25 Провадження №2-а/607/601/2025
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: Кунцьо С.В.
з участю секретаря с/з: Гайдук М.В.
представника позивача: адвоката Черніцького І.Р.
та представника відповідача: Дживри С.І.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1
до: Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП
про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі.
Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Баглай Л.Л. серії ЕНА № 5109848 від 30.06.2025 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 340 грн. Відповідно до даної постанови 30 червня 2025 року о 22:56:17 год. громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Е250», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тернополі по вул. Карпенка, 22А, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п. 34 Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною, необґрунтованою, винесеною без належних доказів вчинення ним правопорушення, а тому просить її скасувати та провадження у справі закрити. Також звернув увагу на те, що у викладеній у постанові фабулі правопорушення відсутні відомості про місце його вчинення та яким транспортним засобом він керував, що свідчить про неконкретність обвинувачення.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, з невідомих суду на те причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечують щодо розгляду справи у відсутності позивача, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов у відсутності позивача ОСОБА_1 , за участю його представника.
Представник позивача - адвокат Черніцький І.Р. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, скасувавши оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому пояснив, що матеріали справи не містять безумовних доказів порушенням позивачем правил дорожнього руху, в тому числі вказане не підтверджується і відеозаписом, натомість на долучених ним фотознімках та диску із відеозаписом зафіксовано наявність часткової дорожньої розмітки на даній ділянці дороги. Також зазначив, що посилання представника відповідача на те, що позивач визнав свою вину, не заслуговують на увагу, адже визнання вини без належних доказів вчинення правопорушення не є доказом по справі.
В судовому засіданні представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Дживра С.І. заперечив щодо позову та просить відмовити у його задоволенні. Підтримавши поданий до суду відзив на адміністративний позов, зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, адже під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 30 червня 2025 року о 22 год. 56 хв., керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Е250», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тернополі по вул. Карпенка, 22А, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п. 34 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вчинення позивачем вказаного правопорушення зафіксовано відеозаписом із реєстратора службового автомобіля працівників поліції, що долучений до матеріалів справи. Також зазначив, що в ході розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, жодних клопотань не заявляв. Крім того вказав, що спірна постанова винесена відповідно до вимог ст. 283 КУпАП із зазначенням всіх необхідних даних, в тому числі дати, місця, часу вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи, наявні посилання на технічні прилади, якими проводилась відеофіксація.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши думку сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5109848 від 30.06.2025 р., 30 червня 2025 року о 22:56:17 год. громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Е250», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тернополі по вул. Карпенка, 22А, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п. 34 Правил дорожнього руху України.
Згідно постанови серії ЕНА № 5109848 від 30.06.2025 р., винесеної інспектором інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Баглай Л.Л., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до п. 34 ПДР України передбачено, що горизонтальна розмітка 1.1 - (вузька суцільна лінія), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.
В свою чергу диспозиція частини 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення розмітки проїзної частини доріг.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Крім того згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Так, обставини вчинення даного правопорушення повністю викладені у постанові серії ЕНА № 5109848 від 30.06.2025 року, а також у ній зазначено про те, що до неї додаються відео з н/к 473044 та відео із реєстратора службового автомобіля. Таким чином встановлено, що постанова відповідає вимогам норм чинного законодавства, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дотримано положення ст. 280 КУпАП, достеменно встановлено вину позивача у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім постанови в якості доказу вини позивача у скоєнні правопорушення надано диск з відеофіксацією з місця події.
Оглядом долученого відеозапису встановлено, що на ньому міститься запис з реєстратора службового автомобіля працівників поліції та з нагрудних камер працівників поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, відеозаписом з реєстратора службового автомобіля було зафіксовано порушення розмітки проїзної частини доріг, а саме перетин вузької суцільної лінії (дорожньої розмітки 1.1), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, що мало місце 30 червня 2025 року о 22:56:17 год. в м. Тернополі по вул. Карпенка, 22А. В подальшому працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, водієм якого було вчинено дане правопорушення, та як було встановлено - це автомобіль марки «Mercedes-Benz Е250», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Після зупинки вказаного транспортного засобу інспектор патрульної поліції повідомив причину зупинки, а саме перетин суцільної лінії дорожньої розмітки та виїзд на смугу зустрічного руху, на що ОСОБА_1 відповів «вибачте, я в гараж їду», «трошки виїхав, але дорожня розмітка має мати 80% видимості», «визнаю свою вину, дійсно перетнув».
Також подальшим оглядом аудіовізуального диску із відеозаписом подій з нагрудних камер працівників поліції судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор поліції роз'яснив позивачу його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України. При цьому повідомивши, що йому зрозумілі його права, жодних клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи з метою отримання правової допомоги, ОСОБА_1 не заявляв, а також відмовився від ознайомлення із доказами вчиненого правопорушення. Крім того при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Баглаєм Л.Л. було встановлено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, врезультаті чого відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення на підставі наявних доказів.
Зазначений відеозапис суд вважає належним доказом по справі, оскільки в постанові в справі про адміністративне правопорушення міститься посилання про його долучення до матеріалів справи, а також відеозапис відображає повну та реальну інформацію щодо обставинвчиненого ОСОБА_1 правопорушення.
Крім того згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
У відповідності до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, адже у ній містяться усі передбачені законом відомості, в тому числі щодо місця вчинення адміністративного правопорушення та транспортного засобу, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), а тому суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 в цій частині, адже такі не відповідають дійсності.
Таким чином суд вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки останній, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Е250», державний номерний знак НОМЕР_1 , 30 червня 2025 року о 22:56:17 год. м. Тернополі по вул. Карпенка, 22А, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. При цьому слід зазначити, що з огляду долученого представником відповідача відеозапису із реєстратора службового автомобіля вбачається, що дорожня розмітка на даній ділянці дороги є чіткою та достатньо видимою в нічний час доби, а її перетин транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 є беззаперечним, у зв'язку з чим суд не бере до уваги надані представником позивача фотознімки та диск із відеозаписом.
Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вищевикладене, те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5109848 від 30.06.2025 року відповідає вимогам чинного законодавства, а також приймаючи до уваги те, що дотримання правил дорожньої розмітки є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою забезпечення безпеки інших учасників дорожнього руху, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження та в задоволенні позову слід відмовити.
На підставі ст.55 Конституції України, ст. ст. 9, 122, 247, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду складено 16 вересня 2025 року.
Реквізити сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 .
Представник позивача: адвокат Черніцький Іван Романович, с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області, вул. Зелена, 16А.
Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, код ЄДРПОУ - 40108720, місцезнаходження - вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.
Головуючий суддяС. В. Кунцьо