ЄУН 336/6294/23
Провадження №: 2-др/336/41/25
іменем України
16 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Степливої Т.В., позивача ОСОБА_1 , її представника Пономаренка О.О, представника відповідача Кірічка В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву представника позивача адвоката Пономаренка О.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка Нова» про стягнення заробітної плати,
Представник позивача адвокат Пономаренко О.О. звернувся до суду із вищезазначеною заявою.
В обґрунтування заяви, зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30.07.2025 у справі №336/6294/23 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 щодо визнання припиненими трудових відносин, стягнення заборгованості із заробітної плати.
Під час судових дебатів 21.07.2025 представник позивача повідомляв, що протягом 5 днів з дня ухвалення рішення буде подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу та надано суду всі необхідні докази їх понесення стороною позивача. Також разом із першою заявою по суті спору ним подавався орієнтовний розрахунок судових витрат на суму 10 000,00 гривень. Представник позивача зазначає, що фактичний розмір судових витрат на правову допомогу, понесений позивачем, становить 20 000,00 грн. та просить стягнути цю суму на користь позивача.
Судове засідання, призначене на 13.08.2025 відкладено за клопотанням представника відповідача, у зв'язку із неявкою сторони позивача.
28.08.2025 від представника відповідача адвоката Кірічка В.В. надійшло заперечення на клопотання (заяву), в якому він просив суд відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу з огляду на те, що на його думку, по-перше, позивачем не підтверджено зв'язок між укладеним договором із АО «Право Студія», сплатою цьому об'єднанню грошових коштів та здійсненням представництва позивачки адвокатом Пономаренком О.О., по-друге - до акту наданих послуг №6 від 28.10.2024 - участь у судовому засіданні 28.10.2024 вартість 2000 грн. не долучено платіжну квитанцію, по-третє - сплата грошових коштів адвокатському об'єднанню здійснювалась поза межами договірних відносин з 19.06.2024.
Судове засідання, призначене на 28.08.2025 відкладено за клопотанням позивача для можливості ознайомитись із запереченнями, поданими представником відповідача.
11.09.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Пономаренка О.О. про долучення доказів, в якому він просив долучити до матеріалів справи копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги, копію угоди між адвокатом Пономаренком О.О. та АО «Право Студія».
12.09.2025 від представника відповідача адвоката Кірічка В.В. до суду надійшло заперечення на клопотання, в якому він зазначив, що докази, надані представником позивача адвокатом Пономаренком О.О. подані до суду з порушенням строку, а отже не підлягають долученню та оцінці, додаткова угода до договору про надання правничої допомоги від 19.06.2024 не має юридичного значення, оскільки підписана головою правління АО «Право Студія» Габуєвим Г.Ю., який отримав право представлення об'єднання як голова лише з 22.01.2025, у задоволенні клопотання про долучення доказів просив відмовити.
В судовому засіданні, яке відбулось 12.09.2025 представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, з підстав, які були ним викладені у письмових запереченнях та клопотаннях. Вважає, що позивачка могла сплачувати грошові кошти АО «Право Студія» за послуги в іншій справі.
Представник позивача на ухваленні додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу наполягав, додатково зазначив, що ОСОБА_2 є засновником адвокатського об'єднання, тому мав право підпису додаткової угоди. При цьому, звернув увагу суду, що представник відповідача не заперечує того факту, що ним надавались послуги з надання правничої допомоги.
Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача понесені судові витрати. Орієнтовний розрахунок судових витрат на загальну суму 10 000,00 гривень було додано до позовної заяви при зверненні до суду. В судовому засіданні 21.07.2025 в судових дебатах адвокатом Пономаренко О.О. було повідомлено, що ним буде подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі після збору всіх необхідних документів. Рішення у справі представник позивача отримав 30.07.2025, про що свідчить довідка про доставлення процесуальних документів до електронного кабінету. Після ухвалення рішення у справі, 04.08.2025 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення та відповідними доказами, які підтверджують розмір витрат на правничу допомогу. Строки звернення представником позивача дотримані.
Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг на виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У підтвердження понесених витрат на надання правової допомоги Пономаренком О.О. надано: ордер про надання правничої допомоги від 19.06.2023 серії АР №1130026, виданий на підставі Договору про надання правової допомоги №54-23 від 19.06.2023, квитанції на оплату послуг АО «Право Студія», а саме: від 11.07.2023 в сумі 2000,00 грн., від 26.09.2023 в сумі 3000,00 грн., від 29.09.2023 в сумі 1000,00 грн., від 30.11.2023 в сумі 2000,00 грн., від 27.12.2023 в сумі 2000,00 грн., від 28.06.2024 в сумі 2000,00 грн., платіжні інструкції: від 15.05.2025 в сумі 2000,00 грн., від 30.05.2025 в сумі 2000,00 грн., від 21.07.2025 в сумі 2000,00 грн.; Акти наданих послуг за договором №54-23 від 19.06.2023, в яких зазначені надані виконавцем послуги та їх вартість, а саме: Акт № 1 від 30.06.2023 - складання позовної заяви - 2000,00 грн.; Акт № 2 від 30.08.2023 - участь в судовому засіданні 30.08.2023 (довідка неявка а.с. 86 т.1) - 2000,00 грн., Акт № 3 від 19.09.2023 - складання відповіді на відзив - 2000,00 грн., Акт № 4 від 27.11.2023 - участь в судовому засіданні 27.11.2023 - 2000,00 грн., участь в судовому засіданні 27.09.2023 - 2000 грн., Акт № 5 від 08.05.2024 - участь в судовому засіданні 08.05.2024 - 2000,00 грн., Акт № 6 від 28.10.2024 - участь в судовому засіданні 28.10.2024- 2000,00 грн., Акт № 7 від 14.04.2025 - участь в судовому засіданні 14.04.2025 - 2000,00 грн., Акт № 8 від 07.05.2025 - участь в судовому засіданні 07.05.2025 - 2000,00 грн., Акт № 9 від 21.07.2025 - участь в судовому засіданні 21.07.2025 - 2000,00 грн. Актами наданих послуг підтверджено надання послуг на загальну суму 20 000,00 гривень. Також, суду наданий Договір про надання правової (правничої) допомоги №54-23 від 19.06.2023, відповідно до п. 6.9. якого для надання юридичної допомоги клієнту виконавець призначає, зокрема, адвоката Пономаренка О.О. Згідно із додатковою угодою № 1 від 19.06.2024 строк договору було продовжено. Заперечення представника відповідача Кірічка В.В. щодо недійсності такої угоди суд відхиляє, оскільки під час розгляду питання про ухвалення додаткового рішення судом не встановлюється дійсність або не дійсність договору та додатків до нього. Крім того, згідно з наданого суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що Габуєв Г.Ю., який підписав додаткову угоду № 1 до договору є засновником АО «Право Студія» та для вивчення його повноважень слід дослідити положення статуту, який суду надано не було.
Таким чином, судом встановлено, що послуги зазначені в Актах наданих послуг дійсно були надані представником позивача, про що свідчать наявні в матеріалах справи документи, а саме: позовна заява, відповідь на відзив, протоколи судових засідань від 27.09.2023, 27.11.2023, 08.05.2024, 28.10.2024, 14.05.2025, 07.05.2025, 21.07.2025. Надання послуги з участі адвоката в судовому засіданні 30.08.2023 не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки згідно з довідкою (т.1, а.с. 86) справу було відкладено у зв'язку із неявкою всіх учасників справи.
Посилання представника відповідача адвоката Кірічка В.В. щодо недоведеності зв'язку, що позивач сплачувала грошові кошти за надані послуги з правничої допомоги саме по цій справі, де її інтереси представляв адвокат Пономаренко О.О. суд відхиляє, оскільки в договорі про надання правової допомоги чітко зазначено, що одним із виконавців за договором є адвокат Пономаренко О.О. (п.6.9. договору про надання правничої допомоги №54-23 від 19.06.2023).
Відповідно до ч. 6 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатське об'єднання може залучати до виконання укладених об'єднанням договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об'єднання зобов'язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.
Таким чином, суд вважає доведеним, що між АО «Право Студія» та позивачем ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої дороги, відповідно до умов якого адвокат Понмоаренко О.О. здійснював представництво її інтересів у суді.
Стосовно заперечень представника відповідача щодо відсутності квитанції про сплату послуг за Актом наданих послуг № 6 від 28.10.2024 щодо участі в судовому засіданні 28.10.2024, відповідно до практики Верховного суду, законодавство не вимагає підтвердження фактичної оплати послуг (постанова Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19), а тому не приймається судом до уваги.
Крім того, ані під час судових засідань, ані в письмових заявах та клопотаннях, представник відповідача не заперечував, що позивачу надавались послуги з правничої допомоги адвокатом Пономаренко О.О., рівно як і не було заявлено клопотання про зменшення їх вартості.
Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
На підставі вищезазначеного, суд вважає витрати на правничу допомогу заявлені представником позивача Пономаренко О.О. доведеним в розмірі 18 000,00 гривень, а також співмірними зі складністю справи та обсягом виконаних робіт, а тому задовольняє заяву про ухвалення додаткового рішення частково та стягує з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в зазначеному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 137, 141, 264, 270 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача адвоката Пономаренко Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка Нова» про стягнення заробітної плати задовольнити частково.
Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка Нова» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка Нова», місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 86а, ЄДРПОУ 40410529.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Суддя П.Л. Коваленко