Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/2418/25
Провадження № 3/644/741/25
15.09.2025
15 вересня 2025 року Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП, -
В провадження судді Зайцевої М.С. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2025 року, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, водій ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 2.9А ПДР України, 06 березня 2025 року о 10 годині 30 хвилин, по проспекту Героїв Харкова, 320 м.Харкова, керував транспортним засобом Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820, прилад ARHF0032, результат - 0,24 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В результаті зазначених вище дій, стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 263600 від 06.03.2025 року.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до вимог ст.268 КУпАП.
15.04.2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Олянюк В.Л. звернувся до суду з клопотанням про закриття адміністративного провадження, в якому просив справу № 644/2418/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю у його діях події та складу такого правопорушення.
Клопотання обґрунтоване тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, який встановлено за допомогою приладу «Drager» 6820. Результат огляду 0,24%. У відповідності до п.7 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 проводився з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alсotest 6820», цифровий показник якого визначено 0,24 проміле алкоголю. Як вбачається з офіційного інтернет-сайту компанії Saturn® Data International, яка є офіційним представником концерну Drager та дистриб'ютором професійних технічних засобів алко- та наркодіагностики Drager в Україні (http://www.saturn data.com/ukr/products/631/0/531/), прилад Drager Alcotest 6820, має похибку у 0,04 ‰ (проміле) при показниках в діапазоні 0,00-0,84 ‰ (проміле), тобто, показники тестування ОСОБА_2 можуть знаходитись в межах від 0,2 проміле до 0,28 проміле. В той же час, відповідно до технічних характеристик спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820», точність вимірювання ним наявності алкоголю може коливатися від 0,05 проміле в діапазоні 0,00 - 0,05 проміле. Враховуючи зазначене, зафіксований на роздруківці з принтеру спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820» результат огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 0,24 проміле, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, 0,2 проміле, оскільки при врахуванні максимального значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,24 проміле -0,05 проміле = 0,19 проміле) допустима норма не перевищена. З огляду на наведене та беручи до уваги, що стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 з показником 0,24 проміле, встановлений приладом «Alcotest 6820», знаходиться в межах допустимої похибки даного приладу, визначеної його технічними характеристиками, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а відтак вважає, що наявні підстави, які виключають у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
30.07.2025 року через систему «Електронний суд» адвокатом Олянюк В.Л. подане клопотання про долучення доказів - відповіді на адвокатський запит компанії Saturn® Data International від 29.07.2025 року, відповідно до якої при визначенні 06.03.2025 року приладом Drager Alcotest 6820 серійний заводський №ARHF-0032 результату 0,24 проміле у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5 ? до 50 ? реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитись у межах 0,24±0,042‰, тобто у межах від 0,20 до 0,28 ‰ (проміле) за умови виконання всіх вимог, додержання всіх застережень щодо умов експлуатації та правил використання приладу користувачем, що станом на 06.03.2025 року виконано користувачем в частині сервісного обслуговування.
Дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч.1 ст.9 КпАП України.
Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У рішенні Європейського суду у справі «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року відображено послідовну рекомендацію цієї міжнародної установи про пріоритетність неформального розуміння поняття «обвинувачення» національними судами.
Положеннями ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб'єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, п.2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність ст.130 КУпАП.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 06 березня 2025 року о 10 годині 30 хвилин, по проспекту Героїв Харкова, 320 м.Харкова, керував транспортним засобом Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820, прилад ARHF0032, результат - 0,24 проміле.
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно відповіді на адвокатський запит компанії Saturn® Data International від 29.07.2025 року, яка є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб'ютором європейського виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні, при визначенні 06.03.2025 року приладом Drager Alcotest 6820 серійний заводський №ARHF-0032 результату 0,24 проміле у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5 ? до 50 ?, реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитись у межах 0,24±0,042‰, тобто у межах від 0,20 до 0,28 ‰ (проміле) за умови виконання всіх вимог, додержання всіх застережень щодо умов експлуатації та правил використання приладу користувачем, що станом на 06.03.2025 року виконано користувачем в частині сервісного обслуговування.
Враховуючи, що результат огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу склав 0,24 %, такий результат, на переконання суду, перебуває в межах допустимої похибки спеціального технічного засобу «Drager Alcotest-6820», а тому встановлений результат не може бути допустимим доказом перебування водія в стані алкогольного сп'яніння. Та цей факт повинен розцінюватися виключно на користь останнього, так як результат такого огляду повинен бути чітким та не містити характер припущень.
Так, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 1,7,9, 245,247,251,252,280,283,285, 289, 294 КУпАП, суд
Провадження в справі щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .
Постанова може бути оскаржена через Індустріальний районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: