Справа № 642/5399/25
Провадження № 1-кс/642/1355/25
Іменем України
15 вересня 2025 року м. Харків
Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12025221220001134 від 02.09.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
Слідчий СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 , в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний час в період часу з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. без застосування спеціального електронного пристрою на термін 2 місяці, в межах строку досудового розслідування.
З наданих органом досудового розслідування матеріалів вбачається, що СВ ВП №2 Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025221220001134 від 02.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто по факту заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем у великих розмірах та службового підроблення.
Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 06.08.2021 по 31.10.2021 року, директор ТОВ «МІШЕМ» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, при виконанні договорів підряду № № 406 від 06.04.2021; 484 від 4 червня 2021 року; № 541 від 23 червня 2021 року; № 599від 7 липня 2021 року; № 693від 18 серпня 2021 року, укладених Між ТОВ «МІШЕМ» та Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, діючи з корисливих мотивів до офіційних документів - актів приймання робіт : акту № 1 жовтень 2021 по договору № 406 від 06.04.2021 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акту № 1 за серпень 2021 по договору № 484 від 4 червня 2021 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акту № 1 за вересень 2021 по договору № 541 від 23 червня 2021 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акту № 1 за вересень 2021 по договору № 693 від 18 серпня 2021 року ; акту № 1 жовтень 2021 по договору № 599від 7 липня 2021 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2, з метою наживи вніс недостовірні відомості з завищеними обсягами фактично виконаних робіт по укладанню асфальто-бетонного покриття на дорогах та тротуарах поблизу будинків, розташованих по вул. Іллінській 67 м. Харків, Полтавський Шлях 155 м. Харків, вул. Камської, 2 м. Харків, вул. Великої Панасівської 224,226,228, 232\1 м.Харків, вул.Великої Панасівської №№ 230,230\1, 232\2 м.Харків, чим спричинив згідно висновків експертів № 11244\12464 комісійної судової будівельно- технічної експертизи від 28.08.2025, № 11 179\12457 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 28.08.25, № 11264\12459 комісійної будівельно- технічної експертизи від 28.08.2025 ,№ 11181\12466 комісійної судової будівельно- технічної експертизи від 28.08.2025,експертів № 11265\12465 комісійної судової будівельно- технічної експертизи від 28.08.2025 матеріальну шкоду Харківській міській раді в особі Департаменту Будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради спричинена матеріальна шкода в великих розмірах,що згідно примітки п.3 до ст.185 КК України в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, в сумі 442 793,66 грн.
На підставі викладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, перебаченого ч. 4 ст. 191 КК України - тобто в заволодінні чужим майном, вчинене шляхом зловживання службовим становищем у великих розмірах та у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто в складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.
02.09.2025 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
-Договором підряду № 406 від 06.04.2021;
-актом № 1 жовтень 2021 по договору № 406 від 06.04.2021 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в;
-висновком експертів № 11244\12464 комісійної судової будівельно- технічної експертизи від 28.08.2025 ;
-платіжним дорученням № 2377 від 27.10.2021
-актом № 1 за серпень 2021 по договору № 484 від 4 червня 2021 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в;
-висновком експертів № 11181\12466 комісійної судової будівельно- технічної експертизи від 28.08.2025;
-договором підряду № 484від 4 червня 2021 року;
-платіжним дорученням № 1884 від 28.08.2021 ;
-актом № 1 за вересень 2021 по договору № 541 від 23 червня 2021 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в;
-договором № 541 від 23 червня 2021 року;
-висновком № 11 179\12457 комісійної судової будівельно- технічної експертизи від 28.08.25;
-платіжним дорученням № 1893 від 02.09.2021;
-актом № 1 за вересень 2021 по договору № 693 від 18 серпня 2021 року;
-договором № 693 від 18 серпня 2021 року;
-висновком експертів № 11244\12464 комісійної судової будівельно- технічної експертизи від 28.08.2025 ;
-платіжним дорученням № 2140 від 23.09.2021;
-актом № 1 жовтень 2021 по договору № 599від 7 липня 2021 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в;
-договором № 599від 7 липня 2021 року;
-висновком № 11264\12459 комісійної будівельно- технічної експертизи від 28.08.2025 ;
-платіжним дорученням № 2166 від 04.10.2021.
В обґрунтування клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, слідчий вказує, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні службового тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та службового нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, за який передбачено покарання у виді штрафу від 2.000 до 4.000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або виправними на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років.
Як вказує слідчий, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може знищити або спотворити речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжити вчиняти корупційні та аналогічні службові злочини.
Так, на переконання органу досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні низки службових, які в сукупності потягли за собою наслідки, у вигляді матеріальних збитків на суму 442 793,66 грн., і які на теперішній час підозрюваним не відшкодовані, що свідчить, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відшкодування матеріальних збитків у тому числі.
Крім того, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні заволодіння чужим майном в великих розмірах та підробленням офіційних документів на даний час у кримінальному провадженні існує ризик знищення або спотворення речей та документів, що мають значення для кримінального провадження, що обґрунтовано вказує на наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку сторони обвинувачення існує в зв'язку з тим, що ОСОБА_5 , будучи знайомим з працівником Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради ОСОБА_10 , який є свідком у вказаному кримінальному провадженні, може на нього незаконно впливати, спонукаючи змінити свідчення з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини.
Крім того, ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку сторони обвинувачення існує через те, що ОСОБА_5 , може продовжити вчиняти корупційні та аналогічні службових злочинів.
Розуміючи наявність вказаних ризиків орган досудового розслідування вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
У органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, ніж домашній арешт у нічний час.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти застосування заявленого запобіжного заходу заперечували та просили обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки слідчий не підтвердив жодних обґрунтувань наявності ризиків на які посилається у клопотанні. Адже підозрюваний за відсутності запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде дотримуватися процесуальної поведінки. Ризики на які посилається слідчий у клопотанні не доведені.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Обґрунтованість підозри встановлена тими фактами та інформацією, яка наявна у сторони обвинувачення в даний час та зібрана в ході досудового розслідування.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України,
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Суд приймає до уваги, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочини, в яких підозрюється ОСОБА_5 в сукупності з даними про особу підозрюваного та іншими обставинами інкримінованих кримінальних правопорушень, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування.
Також, суд приймає до уваги наявність ризику можливого незаконного впливу на свідків, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які ще судом не допитані.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань у кримінальному провадженні, оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
Слідчий суддя ставиться критично до тверджень сторони захисту щодо не доведеності ризиків та не підтвердження їх існування, оскільки відомості, що є наявними в матеріалах судового провадження свідчать про протилежне, а їх наявність об'єктивно спростовує доводи про недоведеність ризиків щодо переховування від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи кількість інкримінованих епізодів.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтованість підозри в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, їх тяжкість, те що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно працює на посаді головного інженера ТОВ "Будівельний двір", та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - домашній арешт, з забороною залишати житло у певний період часу.
Такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та виконання ним додаткових процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час в період часу з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., наступного дня, без застосування спеціального електронного пристрою за місцем його фактичного місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 - строком на 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:
-Прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;
-Не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання;
-Здати уповноваженому органу на зберігання закордонний паспорт;
-Заборонити у будь-якій формі спілкуватися щодо кримінального правопорушення зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_10 .
Строк дії ухвали - до 07 листопада 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1