15 вересня 2025 року
Справа № 642/4833/25
Провадження № 3/642/1280/25
Іменем України
15 вересня 2025 року м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130та ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
09 серпня 2025 року, о 00-35 годині, в м. Харків, вул. Велика Панасівська ,буд. 175, водій ОСОБА_1 , керував т/з ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінку, що не відповідає обстановці. Огляд проведено на місці зупинки ТЗ із застосуванням приладу газоаналізатору Drager Alkotest 6820 ARНF -0020, за результатами тесту №3615 від 09.08.2025 року встановлено, що вміст алкоголю в видиханому повітрі складає 1,74 проміле. З результатами освідування був згоден. Водій порушив вимоги п. 2.9а, крім того, ОСОБА_1 двічі притягувався до адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Того ж дня, 09 серпня 2025 року, о 00-35 годині, в м. Харків, вул. Велика Панасівська ,буд. 175, водій ОСОБА_1 , керував т/з ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 09 серпня 2025 року о 05-12 год., в м. Харків, пров. Динамічний, 2, водій ОСОБА_1 , керував т/з ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alkotest ARHE-0219 та проведення такого огляду у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ, за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів,18А, відмовився, двічі притягувався до адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 130 КУпАП.
Того ж дня, 09 серпня 2025 року, о 05-12 годині, в м. Харків, пров. Динамічний, 2, водій ОСОБА_1 , керував т/з ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 не з'явився, про місце, дату та час повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
В пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено, що справа розглядатиметься в Холодногірському районному суді м. Харкова, відтак він був обізнаний, що матеріал буде направлений у вказаний суд для розгляду, про що свідчить підпис в протоколі про ознайомлення з місцем розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яких присутність у судовому засіданні особи є обов'язковою.
Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.
Пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, в т.ч., у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідальність за порушення пункту 2.5 та 2.9а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Пунктом 2.1(а) ПДР України визначено обов'язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за порушення пункту 2.1 (а) ПДР України передбачена статтею 126 КУпАП.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП України передбачено відповідальність, коли особа двічі притягалась протягом року притягалась за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №417000 від 09.08.2025 року, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатора, до протоколу долучено також роздруківку з результатом огляду та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №417110 від 09.08.2025 зазначено про наявність у інспектору взводу №1 роти №3 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Демченка Є.А. підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння та вказані такі ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.
Судом також проведено перегляд відеозапису службового бодікама, який долучений до матеріалів адміністративної справи, на якому зафіксовані обставини вчиненного адміністративного правопорушення.
Факт попереднього вчинення діяння, передбаченого ч. 1 вищевказаної вказаної статті, протягом року до повторного вчинення аналогічного правопорушення підтверджується постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 25.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП визнанно винним і піддано адміністративному стягненню, а також постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 02.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП визнанно винним і піддано адміністративному стягненню
За таких обставин, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті вчинене повторне протягом року.
Протоколи про адміністративні правопорушення складені поліцейськими за керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку (порушення водієм вимог п.2.9а та 2.5 ПДР України) та за керування транспортним засобом без права керування таким засобом повторно протягом року (порушення водієм вимог п.2.1а ПДР України).
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.3 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №417000 від 09.08.2025 та серії ЕПР1 №417110 від 09.08.2025, у яких зафіксовано, факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, роздруківкою тесту №3615, в якому зазначено, що вміст алкоголю в видиханому повітрі складає 1,74 проміле, переглянутими судом відеозаписами зі службової бодікамери, які долучені до матеріалів адміністративної справи, на яких зафіксовані обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а саме проходження огляду на місці зупинки, а також відмову від проходження огляду водієм ОСОБА_1 у закладі охорони здоров'я, а також постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 25.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 02.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №417026 від 09.08.2025 та протоколом серії ЕПР№417114 від 09.08.2025, рапортами інспекторів ДПП УПП в Харківській області, постановою ЕНА №3768838 від 01.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАп, копією постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 02.06.2025 року про позбавлення права керування.
Згідно облікових данних НАІС ДДАІ, водій ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.
Згідно довідки інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП в Харкіаській області ст. лейтенанта поліції Галкіної К. транспортний засіб ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_3 .
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Положення ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суд дійшов висновку, що дії поліції відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливомлікарських препаратів,що знижують увагу ташвидкість реакції» в частині подяку встановлення у водія ознак сп'яніння.
При таких обставинах, вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.3 ст.130 КУпАП, є доведеною.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.
Санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП України передбачено накладення на особу, що визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП України передбачено накладення на особу, що визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, та в межах санкції ч. 5 ст. 126 КупАП стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 не отримував водійського посвідчення, без оплатного вилучення транспортного засобу. Оплатне вилучення не застосовується в зв'язку із тим, що транспортний засіб належить іншій особі, про що свідчить інформація у протоколі.
Згідно ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,33,36,ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, 279,280,283,284 КУпАП, суд-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 000,00 (п'ятдесят одна тисяча) гривень.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 000,00 (п'ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Згідно з положеннями ст.303 КУпАП постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови
Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.
Суддя О.В. Бородіна