Справа № 240/14024/24
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Горовенко А.В.
Суддя-доповідач - Курко О. П.
15 вересня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П.
суддів: Ватаманюка Р.В. Боровицького О. А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Овруцької державної нотаріальної контори про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької державної нотаріальної контори про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, - відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №240/14024/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Овруцької державної нотаріальної контори у ненаданні ОСОБА_1 повної, всебічної та достовірної інформації на його запит від 17.06.2024 №170624-5.
- зобов'язано Овруцьку державну нотаріальну контору повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 17.06.2024 №170624-5 в порядку, встановленому Законом України "Про доступ до публічної інформації" та надати йому запитуваний документ.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Згідно з постановою Сьомого окружного апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 апеляційну скаргу Овруцької державної нотаріальної контори залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 - без змін.
27 травня 2025 року від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшла заява (за вх. №43094/25), у якій просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання Овруцької державної нотаріальної контори подати звіт про виконання рішення прийнятого у даній справі.
Аргументуючи підстави звернення до суду із вказаною заявою, позивач (стягувач) вказує, що рішення суду в добровільному порядку залишається невиконаним, оскільки Овруцька державна нотаріальна контора хоча й повторно розглянула його запит від 17.06.2024 №170624-5, проте не в порядку, встановленому Законом України "Про доступ до публічної інформації" та не надала запитуваний документ.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення
Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина 2 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).
Отже, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Судом встановлено, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/14024/24 відповідачем повторно розглянуто запит ОСОБА_1 від 17.06.2024 №170624-5, про що свідчить лист Овруцької державної нотаріальної контори від 21.05.2025 №993/01-16.
Зокрема, відповідач зазначив, що Положенням про Спадковий реєстр, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 07.07.2011 №1810/5 не передбачено внесення до Спадкового реєстру відомостей про примикаючі до житлового будинку господарські будівлі і споруди, а також повідомлено, що у додатках до вказаного положення відсутній такий вид заяви, як про виправлення помилки при реєстрації свідоцтва про право на спадщину, тому надати скан-копію бланку такої заяви неможливо.
Отже, відповідач щодо запитуваного документу надав роз'яснення щодо неможливості його надання, а тому, рішення суду у справі №240/14024/24 виконано шляхом надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 17.06.2024 №170624-5.
Суд зазначає, що в межах здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд не вправі наводити нові висновки, які за своєю суттю є прийняттям нового рішення, а тому оцінка повноти та правомірності наданої відповідачем відповіді на запит позивача не належить до повноважень суду в межах розгляду даної справи на стадії виконання судового рішення.
Обставини, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов'язанні суб'єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки не можуть бути підставою для розгляду в порядку статті 382 КАС України.
Водночас, суд повідомляє, що позивач не позбавлений права на звернення до суду з новим позовом щодо оскарження змісту відповіді, наданої у листі Овруцької державної нотаріальної контори від 21.05.2025 №993/01-16 на виконання рішення суду у справі №240/14024/24.
Враховуючи вищевказане, оскільки Овруцька державна нотаріальна контора в межах своїх повноважень виконала рішення суду у справі №240/14024/24, та зважаючи на те, що заявник не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов'язанні суб'єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вирішення порушених питань можливе у спосіб ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Курко О. П.
Судді Ватаманюк Р.В. Боровицький О. А.