про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду
15 вересня 2025 року Справа № 580/419/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 580/419/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення й зобов'язання вчинити дії,
У провадження Черкаського окружного адміністративного суду перебувала справа № 580/419/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення й зобов'язання вчинити дії.
02.09.2025 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 05.08.2024 у справі № 580/419/24. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідач зазначене рішення суду не виконав, оскільки Головне управляння, повторно розглянувши заяву позивача, прийняло рішення про відмову у призначення йому пенсії.
Відповідач проти заяви про встановлення судового контролю заперечив. 09.09.2025 надав пояснення до заяви позивача, в яких просив відмовити у встановлені судового контролю. Посилається на те, що на виконання рішення суду по справі № 580/419/24 Головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком. На підставі наданих документів та враховуючи індивідуальні відомості про застраховану особу, підсумок по страховому стажу заявника на момент звернення 38 років 4 місяці 4 дні, пільговий стаж (робота за Списком № 2) за результатами висновків суду, за даними з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування складає 7 років 48 днів, що дає право на зниження пенсійного віку на 2 роки. Станом на 26.09.2023 право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку позивач набуває з 28.07.2024 після досягнення 58 років. Таким чином, Головним управлінням вжито всіх заходів щодо виконання рішення усправі № 580/419/24.
Ухвалою від 02.09.2025 суд призначив заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю, суд зазначає таке.
Рішенням від 05.08.2024, що набрало законної сили 05.09.2024, у справі № 580/419/24 Черкаський окружний адміністративний суд позов ОСОБА_1 задовольнив частково:
визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 03.10.2023 №232650003193 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;
зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.09.2023 та прийняти рішення за наслідками розгляду заяви з урахуванням висновків суду в мотивувальній частині цього рішення;
у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
Відповідач на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 у справі № 580/419/24 повторно розглянув заяву ОСОБА_1 та 30.01.2025 прийняв за наслідками розгляду заяви рішення № 232650003193 про відмову у призначенні пенсії.
В обгрунтування рішення Головне управління зазначило, що на підставі наданих документів та враховуючи індивідуальні відомості про застраховану особу, підсумок по страховому стажу заявника на момент звернення складає 38 років 4 місяці 4 дні, пільговий стаж (робота за Списком 2) за результатами висновків суду, за даними з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування складає 7 років 4 місяців 8 днів, що дає право на зниження пенсійного віку на 2 роки. Станом на 26.09.2023 право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку відсутнє, право набуває з 28.07.2024 після досягнення 58 років.
Вирішуючи питання щодо судового контролю за виконанням зазначеного вище рішення суду, суд виходить з такого.
Ст. 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Ч. 1 ст. 382-1 КАС України передбачає, що суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).
З аналізу наведених правових норм вбачається, що частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання ухвали суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.
Крім того, суд врахував, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду.
Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.
Зазначена правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для виконання учасниками справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.
Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Як встановив суд, відповідач на виконання рішення суду від 05.08.2024 у справі № 580/419/24 повторно розглянув заяву позивача від 26.09.2023 та прийняв рішення від 30.01.2025 № 232650003193 про відмову у призначенні пенсії.
Суд зауважує, що відповідач, приймаючи 03.10.2023 первинне рішення про відмову у призначенні пенсії № 232650003193, вказав на відсутність пільгового стажу позивача.
Разом з тим, у рішенні від 30.01.2025 № 232650003193 про відмову у призначенні пенсії відповідач зазначив, що пільговий стаж (робота за Списком № 2) за результатами висновків суду складає 7 років 4 місяців 8 днів, та вказав, що це дає право позивачу на зниження пенсійного віку на 2 роки. У рішенні зазначено, що позивач набуває право на призначення пенсії зі знищенням пенсійного віку з 28.07.2024 після досягнення 58 років.
Таким чином, Головне управління повторно розглянуло заяву позивача від 26.09.2023, зарахувало до пільгового стажу роботи позивача 7 років 4 місяців 8 днів, роз'янило позивачу, що зарахований пільговий стаж роботи дає йому право на зниження пенсійного віку на 2 роки, тому позивач набуває право на призначення пенсії після досягнення 58 років.
Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що відповідач фактично виконав рішення суду від 05.08.2024 в справі № 580/419/24.
При цьому, суд зауважує, що підстави відмови у призначенні пенсії, наведені відповідачем у первинному рішенні від 03.10.2023 №232650003193, яким суд надав правову оцінку в рішенні суду від 05.08.2024, є відмінними від підстав відмови в призначенні пенсії за результатом повторного розгляду заяви позивача на виконання вимог рішення суду у цій справі.
Слід зазначити, що рішенням від 05.08.2024 суд не зобов'язував відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки це є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.
Суд зауважує, що судовий контроль має на меті забезпечити належне виконання ухваленого у конкретній адміністративній справі судового рішення. Підставами його застосування є саме невиконання судового рішення, винесеного на користь особи-позивача. Втім, суд за наслідками розгляду заяви позивача не встановив обставин невиконання рішення суду у цій справі.
Оскільки рішення суду в справі № 580/419/24 фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується із рішенням Головного управління від 30.01.2025 № 232650003193, прийнятим за результатами повторного розгляду його заяви, що становить окремий публічно-правовий спір, не пов'язаний із спором, що був на розгляді суду в межах цієї справи, тобто із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді цієї справи по суті та щодо яких судовим рішенням при зобов'язанні суб'єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки, суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом пред'явлення окремого позову на захист прав позивача.
Тому, ураховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення в порядку встановлення судового контролю на відповідача як суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв'язку із чим у задоволенні заяви позивача належить відмовити.
Ч. 5 ст. 382-1 КАС України визначає, що ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 241, 243, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 580/419/24 відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Алла РУДЕНКО