15 вересня 2025 року Справа 160/25625/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м.Дніпрі матеріали позовної заяви Криворізького міського відділу Управління поліції охорони Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
09 вересня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Криворізького міського відділу Управління поліції охорони Дніпропетровської області (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд» сформовано 08 вересня 2025 року, в якій позивач просить суд:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області витрати за договором від 31.01.2024 №386 у сумі 37086,96 грн. та судовий збір у сумі 3 028,00 грн.
Позовна заява обґрунтована посиланнями на правових підстав для стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з його утриманням у позивача.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/25625/25 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Згідно ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
За п. 17 ч. 4 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Цей спір стосується проходження публічної служби, про що зазначав в т.ч. і сам позивач.
Згідно п. 3.5. Договору про підготовку та навчання поліцейського, вперше прийнятого на службу в поліції від 31.01.2024 року №386 (далі - Договір) витрати компенсуються поліцейським протягом 20 календарних днів з дати його звільнення.
Позивач звільнив відповідача з 07.05.2025 року наказом від 02.05.2025 року №66 о/с.
Отже, протягом 20 календарних днів з дати звільнення відповідача (починаючи з 08.05.2025 року і до 27.05.2025 року включно) останній повинен був відшкодувати відповідні витрати. Таке нормативно-правове врегулювання визначено безпосередньо Договором.
Відповідно, з 28.05.2025 року позивач не міг не знати про порушення своїх прав, оскільки відповідне відшкодування від відповідача не надійшло.
Більш того, ще 07.05.2025 року (тобто, в дату звільнення) позивач вручив відповідачу претензію з вимогою відшкодувати відповідні кошти, що підтверджується відповідним записом відповідача в такій претензії.
Тобто, відповідачу не лише Договором, а й претензією доведено відповідний обов'язок, а також наголошено на вищевказаний строк здійснення відшкодування. Таке наголошення здійснено самим позивачем, що підтверджує його усвідомлення перебігом розвитку відповідних правовідносин.
Отже, 28.05.2025 року відповідач не виконав не лише обов'язок згідно Договору, а й проігнорував строк, встановлений йому претензією. В свою чергу позивач, відповідно, 28.05.2025 року не міг не дізнатись, що відповідач порушив Договір та проігнорував претензію, адже відшкодування не надійшло.
Таким чином, 28.05.2025 року є першим днем місячного строку звернення до суду з цим позовом щодо проходження публічної служби.
Як наслідок, позов подано за межами строку звернення до суду з цим позовом.
Позивачем, в свою чергу, до позовної заяви не додано заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, до якої не надано доказів поважності причин його пропуску в порушення вимог ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 123, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків позовної заяви в спосіб подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав, разом із доказами в їх обґрунтування.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 133, 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Позовну заяву Криворізького міського відділу Управління поліції охорони Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.
Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду:
- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Боженко