11 вересня 2025 рокуСправа №160/4571/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про заміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/4571/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
12 серпня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 160/4571/23, в якій заявник просить:
- замінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 року у справі № 160/4571/23, яке набрало законної сили 09.05.2023 року, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 пенсійних виплат за період з 01.07.2021 року по 30.06.2023 року у сумі 48000,00 грн.
Ухвалою від 21 серпня 2025 року суд призначив заяву змінити спосіб і порядок виконання рішення у судовому порядку на 11 вересня 2025 року о 10:30 год.
Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Частиною 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
За приписами частини 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 року у справі №160/4571/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, б. 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ: 21910427) щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у нарахуванні та здійснення щомісячної доплати в сумі 2000 гривень до пенсії, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.07.2021 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести нарахування та здійснити щомісячну доплату в сумі 2000 гривень до пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.07.2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 року у справі №160/4571/23 набрало законної сили 09.06.2023 року, а тому з цієї дати воно є обов'язковим для відповідача і підлягає виконанню ним на всій території України.
Представник позивача зазначає, що з дати набрання законної сили по теперішній час, відповідач рішення суду не виконав в повному обсязі.
Згідно з випискою боргу відповідача на виконання рішення суду було лише розраховано суму доплати за період з 01.07.2021 року по 30.06.2023 року, яка складає 48000 грн, проте вона не було виплачена, тому представник позивача звернувся до суду з цією заявою.
Розглянувши заяву про заміну способу і порядку виконання судового рішення суд зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Абзацом 1 ч. 3 ст. 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, були внесені суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Так, відповідно до змісту частин 1-3 ст. 378 КАС України(у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, з 19.12.2024 статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили. Законодавцем прямо визначено, що зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Рішенням суду від 25.04.2023 у справі № 160/4571/23 виконано відповідачем в частині перерахунку позивачу суми доплат до пенсії в розмірі 48000 грн за період з 01.07.2021 року по 30.06.2023, проте виплату перерахованої суми відповідач не здійснив.
Отже, рішення суду від 25.04.2023 у справі № 160/4571/23 в частині здійснення виплати пенсії станом на момент розгляду заяви залишається невиконаним, суму доплати у розмірі 48000 грн позивачу не виплачено.
Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Таким чином в контексті вказаних правовідносин існує загальна умова, наявність якої обумовлює зміну способу і порядку виконання рішення суду, а саме: наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та додаткова умова, а саме: невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо перерахунку пенсійних виплат протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.
Відсутність відповідних бюджетних призначень на виплату нарахованої позивачу суми пенсійних виплат не спростовує висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення, позаяк процесуальна норма щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення про обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат у разі його невиконання протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є імперативною.
При цьому, вказані умови в контексті даних правовідносин діють незалежно одна від одної. Однак настання другої умови можливо виключно після спливу двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.
Враховуючи викладене, з огляду на положення ч. 3 ст.378 КАС України, де встановлено, що невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат, суд дійшов висновку про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у даній справі.
Керуючись ст. 248, 256, 295,378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 160/4571/23 - задовольнити.
Замінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 року у справі № 160/4571/23, яке набрало законної сили 09.06.2023 року, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 пенсійних виплат за період з 01.07.2021 року по 30.06.2023 року у сумі 48000,00 грн.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Ніколайчук