15 вересня 2025 року Справа № 160/21118/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зупинення дії висновку, визнання протиправним висновку та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, у якій позивач просить суд тимчасово зупинити дію висновку ВЛК від 06.08.2024 до моменту проходження повторного ВЛК згідно з рішенням регіональної ВЛК від 08.07.2025.
Ухвалою суду від 28.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України про тимчасове зупинення дії висновку залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:
- уточненої позовної заяви з викладенням позовних вимог у відповідності до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України;
- копії уточненої позовної заяви для відповідача (відповідачів);
- копій документів, доданих до позовної заяви, засвідчених у встановленому порядку;
- адреси місця реєстрації, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, засобів зв'язку, адреси електронної пошти відповідача;
- копій паспорту, документів на підтвердження місця реєстрації та фактичного місця проживання, реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача;
- відомостей щодо наявності/відсутності у позивача та відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).
28.07.2025 до суду від позивача надійшов супровідний лист, до якого додана уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 , складені 26.07.2025, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним висновок ВЛК №1987, виданий Військово-лікарською комісією частини НОМЕР_1 ;
- скасувати зазначений висновок ВЛК як незаконний;
- зобов'язати ВЛК направити ОСОБА_1 на повторне проходження ВЛК у незалежному закладі, з урахуванням фактичного стану здоров'я.
Ухвалою суду від 04.08.2025 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на сім днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:
- копій документів, доданих до уточненої позовної заяви, засвідчених у встановленому порядку;
- копії уточненої позовної заяви для відповідача (відповідачів);
- адреси місця реєстрації, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, засобів зв'язку, адреси електронної пошти Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 ;
- копій паспорту, документів на підтвердження місця реєстрації та фактичного місця проживання, реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача;
- відомостей щодо наявності/відсутності у позивача та Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).
04.08.2025 до суду від позивача надійшов супровідний лист, до якого додана уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України (військова частина НОМЕР_1 ), складена 29.07.2025, в якій позивач просить суд:
- зупинити дію висновку ВЛК №1987 від 06.08.2024 до моменту завершення судового розгляду;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) направити ОСОБА_1 на повторне, об'єктивне медичне обстеження;
- визнати висновок №1987 таким, що не відповідає дійсному стану здоров'я та підлягає скасуванню.
14.08.2025 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії дію висновку ВЛК №1987 від 06.08.2024, виданого ВЛК ВЧ НОМЕР_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Ухвалою суду від 15.08.2025 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:
- уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача (відповідачів) та викладенням позовних вимог у відповідності до положень частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України до належного відповідача (відповідачів);
- копії уточненої позовної заяви для відповідача (відповідачів);
- копій документів, доданих до уточненої позовної заяви, засвідчених у встановленому порядку;
- адреси місця реєстрації, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, засобів зв'язку, адреси електронної пошти відповідача (відповідачів);
- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- відомостей щодо наявності/відсутності у позивача та відповідача (відповідачів) електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі);
- обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.
Ухвалою суду від 15.08.2025 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.
На виконання ухвали про продовження строку для усунення недоліків, від позивача 25.08.2024 надійшов супровідний лист, до якого додана уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , складена 23.08.2025, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати висновок ВЛК №1987 від 06.08.2024;
- зобов'язати Центральну військово-лікарську комісію МОУ та в/ч НОМЕР_1 направити ОСОБА_1 на повторне медичне обстеження;
- зупинити дію висновку ВЛК №1987 на час розгляду справи.
25.08.2025 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії дію висновку ВЛК №1987 від 06.08.2024, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Ухвалою суду від 01.09.2025 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків шляхом надання до суду:
- уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача (відповідачів) та викладенням позовних вимог у відповідності до положень частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України до належного відповідача (відповідачів);
- копії уточненої позовної заяви для відповідача (відповідачів);
- копій документів, доданих до уточненої позовної заяви, засвідчених у встановленому порядку;
- доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Ухвалою суду від 01.09.2025 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.
На виконання ухвали про продовження строку для усунення недоліків, від позивача 08.09.2025 надійшов супровідний лист, до якого додана уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , складена 06.09.2025, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним застосування до ОСОБА_1 висновку ВЛК №1987 від 06.08.2024;
- зупинити дію висновку ВЛК №1987 від 06.08.2024 як такого, що оскаржений і не має юридичної сили до моменту повторного огляду;
- зобов'язати відповідача та третіх осіб належним чином виконати рішення вищої ВЛК та забезпечити направлення й проведення повторного медичного обстеження у в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_1 .
Разом з уточненою позовною заявою, що надійшла до суду 08.09.2025, позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якому зазначено, що спірний висновок ВЛК ОСОБА_1 був оскаржений до вищої ВЛК (01.09.2024 та 08.07.2025). До отримання остаточного рішення вищої ВЛК, позивач не мав можливості знати про остаточні наслідки оскарження. Вища ВЛК фактично зупинила дію спірного висновку та зобов'язала військову частину забезпечити повторний медичний огляд.
До матеріалів уточненого позову долучено:
- копію листа НОМЕР_3 регіональної ВЛК МО України від вересня 2024 про зобов'язання командира ВЧ НОМЕР_4 направити ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_2 на обстеження з подальшим медичним оглядом ВЛК; зобов'язання командира ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_1 обстежити з подальшим медичним оглядом ВЛК з метою ступеню придатності до десантно-штурмових військ;
- копію листа НОМЕР_3 регіональної ВЛК МО України від 08.07.2025 про зобов'язання командира ВЧ НОМЕР_4 направити ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_2 на обстеження з подальшим медичним оглядом ВЛК; зобов'язання командира ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_1 обстежити з подальшим медичним оглядом ВЛК з метою ступеню придатності до десантно-штурмових військ.
Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи те, що позивач звертався до вищестоящих органів щодо оскарження спірного висновку ВЛК, з метою забезпечення доступу позивача до правосуддя, суд дійшов висновку про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом.
В уточненій позовній заяві позивачем визначено третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: командира Військової частини НОМЕР_4 та командира Військової частини НОМЕР_2 .
Згідно з частинами 2, 4 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Уточнена позовна заява, яка надійшла до суду 08.09.2025, не містить клопотання із зазначенням підстав щодо необхідності залучення до розгляду справи третіх осіб: командира Військової частини НОМЕР_4 та командира Військової частини НОМЕР_2 .
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про залучення до розгляду справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: командира Військової частини НОМЕР_4 та командира Військової частини НОМЕР_2 .
10.09.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу та зупинення незаконного тримання на гаупвахті, в якому просить:
- змінити запобіжний захід на більш м'який: домашній арешт або особисте зобов'язання або можливість внесення частинами;
- призупинити дію незаконного тримання на гаупвахті до моменту повторного проходження ВЛК;
- зобов'язати прокурора забезпечити виконання рішення вищого ВЛК і дозволити повторне проходження комісії.
Згідно з частинами 1, 2 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Отже, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються, змінюються або скасовуються виключно в порядку кримінального судочинства.
У свою чергу, Кодекс адміністративного судочинства України не регламентує порядок зміни запобіжних заходів чи інших процесуальних рішень у кримінальному провадженні, оскільки його норми стосуються розгляду публічно-правових спорів, що виникають, зокрема, у сфері реалізації владних управлінських функцій суб'єктами владних повноважень.
Тому, питання щодо зміни запобіжного заходу підлягає розгляду виключно в порядку кримінального судочинства, передбаченого положеннями Кримінального процесуального кодексу України, а не в порядку адміністративного судочинства, яке регламентується Кодексом адміністративного судочинства України.
З огляду на викладене, клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
В уточненій позовній заяві, яка надійшла до суду 08.09.2025, позивачем заявлено клопотання про зупинення дії висновку ВЛК №1987 від 06.08.2024.
Суд звертає увагу, що формулювання позовних вимог щодо зупинення дії індивідуального акту не передбачено статтею 5 КАС України.
Разом з цим, згідно з частиною 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта (пункт 1 частини 1 статті 151 КАС України).
Суд зазначає, що позивачем двічі подавались заяви про забезпечення позову (зареєстровані судом 14.08.2025 та 25.08.2025).
Обидві заяви про забезпечення позову від 14.08.2025 та від 25.08.2025 розглянуті судом, за наслідком чого винесені ухвалі від 15.08.2025 та 01.09.2025 про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Тому, суд може розглядати позовну заяву в межах позовних вимог про:
- визнання протиправним застосування до ОСОБА_1 висновку ВЛК №1987 від 06.08.2024;
- зобов'язання Військової частини НОМЕР_1 належним чином виконати рішення вищої ВЛК та забезпечити направлення й проведення повторного медичного обстеження у в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_1 .
В цій частині позовних вимог позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.
За змістом частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а частиною 3 статті 12 цього Кодексу - загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 КАС України, тому у відповідності до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.
Клопотання позивача про залучення до розгляду справи третіх осіб - залишити без задоволення.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/21118/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про:
- визнання протиправним застосування до ОСОБА_1 висновку ВЛК №1987 від 06.08.2024;
- зобов'язання Військової частини НОМЕР_1 належним чином виконати рішення вищої ВЛК та забезпечити направлення й проведення повторного медичного обстеження у в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_1 .
Справа буде розглядатись суддею Бондар М.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу - разом з копією позовної заяви та додатками.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Суддя М.В. Бондар