10 вересня 2025 року Справа 160/8689/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Військової частини НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,
установив:
24 березня 2025 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячного грошового забезпечення за період з 26.02.2022 по 31.01.2023 із застосуванням, показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року відповідно;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного грошового забезпечення за період з 26.02.2022 по 31.12.2022 року виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року, та множенням на відповідний тарифний коефіцієнт згідно пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» №704 від 30.08.2017, з врахуванням здійснених виплат;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного грошового забезпечення за період з 01.01.2023 по 31.01.2023 виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року, та множенням на відповідний тарифний коефіцієнт згідно пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» №704 від 30.08.2017, з врахуванням здійснених виплат;
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_4 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячного грошового забезпечення за період з 01.02.2023 по 10.11.2023 із застосуванням, показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_4 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного грошового забезпечення за період з 01.02.2023 по 10.11.2023 року виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року, та множенням на відповідний тарифний коефіцієнт згідно пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» №704 від 30.08.2017, з врахуванням здійснених виплат.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 р. відкрито провадження у цій справі. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задоволено та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду в адміністративній справі №160/8689/25.
15 квітня 2025 року від Військової частини НОМЕР_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без руху, яка обгрунтована тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду.
Дослідивши матеріали поданої заяви, суд зазначає таке.
Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.4 ст. 123 КАС України, Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У даному випадку ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 року строк звернення до суду для позивача було поновлено, а відповідач не надав доказів, які б дозволяли зробити висновок про наявність підстав вважати, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним.
Враховуючи, вищевказане, суд доходить висновку, що заява про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 167, 169, 240 КАС України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_2 про залишення позову без руху справі 160/8689/25 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст.295-297 КАС України.
Суддя А.В. Савченко