11 вересня 2025 року Справа № 160/17289/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О. за участі секретаря судового засідання Ткач Д.М., представника позивача: Полубана Є.Р., представник відповідача - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-ПЕТРОЛІУМ» про стягнення податкового боргу, -
12 червня 2025 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-ПЕТРОЛІУМ», в якій позивач просить суд:
-стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-ПЕТРОЛІУМ» у розмірі 1 728 862,93 грн, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
В обґрунтування позову зазначено, що у відповідача наявний податковий борг на загальну суму 1 728 862,93 грн., а саме заборгованість зі сплати податку на прибуток підприємств на підставі самостійно поданої відповідачем податкової декларації, а також заборгованість зі сплати податку на додану вартість та акцизному податку за виставленими податковим органом податковими повідомленнями-рішеннями. У зв'язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, була сформована податкова вимога, яка була направлена на адресу платника податків засобами поштового зв'язку. Зазначена заборгованість в добровільному порядку не сплачена відповідачем, що стаол підставою для звернення позивача до суду із цим позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.
Відповідач правом на надання відзиву не скористався. В межах визначеного судом строку відзив на позовну заяву не надав, клопотання про продовження відповідного строку не заявив. Ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до розгляду в судовому засіданні та повістку про виклик у судове засідання надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-ПЕТРОЛІУМ» 19.06.2025.
Ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до розгляду в судовому засіданні надіслано за адресом місця реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-ПЕТРОЛІУМ».
Згідно трек-номеру Укрпошти щодо поштового відправлення №0610261776408 ухвала про відкриття провадження від 16.06.2025 була направлена 19 червня 2025 року позивачу засобами поштового зв'язку Укрпошта.
08 липня 2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду відправлення №0610261776408 було повернуто разом з ухвалою від 16.06.2025 за закінченням терміну зберігання, про що 05.07.2025 зроблена відповідна відмітка в довідці про причини повернення відправлення.
Відтак, ухвала суду від 16.06.2025 вважається врученою позивачу днем проставлення працівником поштового відділення відмітки на відповідній довідці 05.07.2025.
Суд зауважує, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, якщо позивач є фізичною особою, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і тому подібне, з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Відповідно до п.п.4, 5 ч.6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі №910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України.
Суд також вказує, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду як шляхом надіслання відповідних повісток за адресою місця реєстрації відповідача, так і шляхом опублікування викликів-повідомлень на сайті суду.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ-ПЕТРОЛІУМ» (ідентифікаційний код: 45061587) є платником податків, зборів (обов'язкових платежів) і перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
Видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-ПЕТРОЛІУМ» за КВЕД є: 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами (Основний); (Інші) 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання; 41.10 Організація будівництва будівель; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 20.15 Виробництво добрив і азотних сполук; 20.20 Виробництво пестицидів та іншої агрохімічної продукції.
Станом на дату звернення позивача до суду в інтегрованих картках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-ПЕТРОЛІУМ» обліковується податковий борг на загальну суму 1 728 862,93 грн., зокрема:
Заборгованість зі сплати податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства у розмірі 201 294,00 грн., а саме, згідно:
-податкова декларація №9387685955 від 08.01.2025 термін сплати 08.01.2025 на суму 201 294,00 грн.;
Заборгованість зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 98 071,51 грн., а саме, згідно:
-податкова декларація №9388428460 від 23.12.2024 термін сплати 30.12.2024 на суму 51 097,71 грн.;
-ППР №00/5692/0409 від 31.01.2025 термін сплати 14.03.2025 на суму 42 005,40 грн.; (штрафна санкція);
-ППР №00/5691/0409 від 31.01.2025 термін сплати 14.03.2025 на суму 2 928,40 грн.; (штрафна санкція);
-ППР №00/58870409 від 03.02.2025 термін сплати 14.03.2025 на суму 1 020,00 грн.; (штрафна санкція);
-ППР №00/85200409 від 17.02.2025 термін сплати 14.04.2025 на суму 1 020,00 грн.; (штрафна санкція);
Заборгованість зі сплати акцизного податку на пальне у розмірі 1 429 497,42 грн., а саме, згідно:
-ППР №3218/0905 від 20.01.2025 термін сплати 12.03.2025 на суму 4 080,00 грн.; (штрафна санкція);
-ППР №7925/0905 від 13.02.2025 термін сплати 07.04.2025 на суму 8 582,75 грн.; (штрафна санкція);
-ППР №11392/0905 від 04.03.2025 термін сплати 09.05.2025 на суму 1 416 834,67 грн.; (штрафна санкція).
Податковий борг за зазначеними податковою декларацією та податковими повідмленнями-рішеннями складає 1 728 862,93 грн., про що вказано позивачем у позовній заяві та наданому до суду розрахунку податкового боргу.
У зв'язку із несплатою відповідачем до бюджету сум податкового боргу позивачем була сформована податкова вимога від 12.09.2024 №0025779-1305-0436 на суму 401 724,00 грн.
Доказів сплати заборгованості на суму 1 728 862,93 грн. відповідачем до суду не надано.
Також, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.
Відносини у сфері оподаткування, права та обов'язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до ст.36 ПК України податковим обов'язком платника податку визнається його обов'язок обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Такий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором, він є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою (п.54.1 ст.54 ПК України).
Не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків (п.56.11 ст.56 ПК України).
Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов'язання та/або інше зобов'язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).
Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).
Відповідно до підпункту 14.1.162. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов'язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.
Пунктом 129.1. статті 129 Податкового кодексу України передбачено, що при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, нарахування пені розпочинається починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
Нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків (пункт 131.1 статті 131 Податкового кодексу України).
Пунктами 95.1 та 95.2 статті 95 вказаного Кодексу визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).
Отже, нормами Податкового кодексу України встановлено чіткий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган для стягнення податкового боргу.
Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
У спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов'язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов'язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов'язання, зокрема і самостійно визначеного платником податку, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 15.06.2023 у справі 3160/13436/22, від 04.02.2020 у справі №817/4186/13-а, від 21.08.2019 у справі №2340/4023/18, від 05.03.2020 у справі №804/8630/16, від 12.07.2022 у справі №160/7345/20 та інших.
Суд звертає увагу, що в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов'язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв'язаний предметом та підставами заявлених позивачем вимог. Вказаний принцип знайшов своє відображення у частині другій статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій вказано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, та в межах позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг виник за наслідком несплати відповідачем заборгованості зі сплати податку на прибуток підприємств, податку на додану вартість та акцизного податку на пальне.
Податкові повідомлення-рішення та податкова вимога були надіслані відповідачу за його податковою адресою.
Доказів оскарження податкової вимоги та виставлених позивачем податкових повідомлень-рішень, а також погашення наявного податкового боргу відповідачем не надано.
З урахуванням вищевказаного правового регулювання спірних правовідносин та встановлених обставин у справі, зокрема, що за відповідачем обліковується податковий борг, зокрема, у сумі 1 728 862,93 грн., та доказів слати якого також надано не було, при цьому контролюючим органом дотримано порядок стягнення такого боргу, зокрема було направлено податкову вимогу, яка не оскаржена відповідачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог контролюючого органу та стягнення такої заборгованості в сумі 1 728 862, 93 грн.
Відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись ст. 77, 90, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, м.Дніпро вул. Сімферопольська, буд.17-а, ідентифікаційний код: 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-ПЕТРОЛІУМ» (Ідентифікаційний код: 45061587, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, пр. Гагаріна (Науки), буд. 22, офіс 405) про стягнення податкового боргу, - задовольнити.
Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-ПЕТРОЛІУМ» (Ідентифікаційний код: 45061587, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, пр.Гагаріна (Науки), буд. 22, офіс 405) до бюджету у розмірі 1 728 862,93 грн. (один мільйон сімсот двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят дві гривні дев'яносто три копійки), шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення складено 15.09.2025.
Суддя А.О. Сластьон