Справа № 524/6566/25
Провадження №2/524/4566/25
15.09.2025 року м. Кременчук Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі
головуючого судді Мельник Н.П.,
з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
АТ «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ "ПУМБ") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на суму 47194,93 грн та сплачений за подання позову до суду судовий збір 2422,40 грн.
У обгрунтування позову зазначено, що 10.06.2021 між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 2001894754001, видано кредитну картку з кредитним лімітом на суму 5000 грн, що у подальшому збільшено до 30200 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов'язання належним чином тривалий час, тому заборгованість станом на 04.02.2025 становить 47194,93 грн, з яких: 29699,15 грн - заборгованість за кредитом; 17495,78 грн - заборгованість за процентами.
13.06.2025 по справі відкрите провадження, призначений розгляд по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача у судове засідання не з'являвся, у позові просив розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
15.07.2025 відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.02.2023 ОСОБА_2 визнано винуватим у викраденні 30.11.2022 належних їй грошових коштів на суму 10000 грн та 06.12.2022 - 20000 грн.
08.04.2024 Кременчуцьким районним судом Полтавської області ухвалене рішення за її позовом до ОСОБА_2 , згідно якого позовні вимоги про відшкодування майнової і моральної шкоди заподіяної внаслідок злочину задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 30500 грн, моральну шкоду та судовий збір.
У подальшому на підставі виконавчого листа, виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені зазначені кошти у повному обсязі.
Відповідач пояснила, що отримавши зазначені вище кошти, не сплатила їх в рахунок покриття заборгованості перед АТ "ПУМБ", оскільки на той час не працювала, а кошти їй були дуже потрібні, відповідач використала їх на власні потреби. Зазначила, що після погашення наявної у неї іншої кредитної заборгованості, що становить орієнтовно 4000 - 5000 грн, зможе поступово виплачувати наявний у неї борг перед позивачем виключно по 1500 грн.
Разом з тим, від відповідачки не надходило суду клопотання про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду із зв'язку із її матеріальним становищем та/ або іншими обставинами.
На підтвердження, наведеного у судовому засіданні, відповідач надала для огляду у судовому засіданні завірені копії рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08.04.2024 по справі № 536/619/23 та виконавчого листа, виданого на підставі зазначеного рішення суду.
15.07.2025 відкладений розгляд справи для надання відповідачем документів, оглянутих у засіданні.
З 11.08.2025 по 05.09.2025 включно суддя перебувала у щорічній відпустці.
15.09.2025 у судове засіданні не з'явились учасники справи, повідомлені про дату, час, місце розгляду належним чином.
Судом долучені до матеріалів справи надані відповідачкою копії рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08.04.2024 по справі № 536/619/23 та виконавчого листа, виданого на підставі цього рішення суду.
Заслухавши відповідачку, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об'єктивно та всебічно з'ясувавши обставини справи, судом встановлене наступне.
10.06.2021 між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 2001894754001, видано кредитну картку з кредитним лімітом на суму 5000 грн, що у подальшому збільшено до 30200 грн.
Відповідач не виконує свої кредитні зобов'язання належним чином тривалий час, тому заборгованість станом на 04.02.2025 становить 47194,93 грн, з яких: 29699,15 грн - заборгованість за кредитом; 17495,78 грн - заборгованість за процентами.
08.04.2024 Кременчуцьким районним судом Полтавської області ухвалене рішення за позовом відповідачки по цій справі до ОСОБА_2 , згідно якого позовні вимоги про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 30500 грн, моральну шкоду та судовий збір.
Як установлено зазначеним судовим рішенням, згідно вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.02.2023, що набрав законної сили 10.03.2023, ОСОБА_2 30.11.2022 об 11:41, перебуваючи на своєму робочому місці ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», шляхом доступу до мобільного телефону « НОМЕР_1 », належного ОСОБА_1 та авторизації у мобільному додатку «ПУМБ онлайн» отримав доступ до її електронного особистого кабінету, відкритого в АТ «ПУМБ», та її банківського рахунку з наявними на ньому грошовими коштами. За допомогою функції «переказ коштів» ввів дані власної банківської карти, на яку здійснив переказ грошових коштів в сумі 10000 грн, належні потерпілій ОСОБА_1 , а 06.12.2022 о 06:55 за тих самих обставин здійснив переказ грошових коштів на власну картку в сумі 20000 грн, належних потерпілій ОСОБА_1 .
ОСОБА_2 визнано винуватим у викраденні 30.11.2022 належних відповідачці грошових коштів на суму 10000 грн та 06.12.2022 - 20000 грн, призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі із звільненням від його відбування з іспитовим строком на 1 рік.
Наявність заборгованості перед АТ "ПУМБ" відповідачкою повністю визнано у судовому засіданні. Від неї жодних заперечень щодо вимог позову, а також заяв, клопотань по суті позовних вимог суду не надходило, у тому числі щодо розстрочення/ відстрочення платежу тощо.
Відповідач у судовому засіданні повідомила, що за наявності у неї можливості, отримавши кошти від ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа, виданого 06.11.2024 Кременчуцьким районним судом Полтавської області, у повному обсязі, достатньому для повного погашення заборгованості, не сплатила їх в рахунок покриття заборгованості перед позивачем АТ "ПУМБ", а використала їх на власні потреби, оскільки на той час не працювала та дуже їх потребувала.
Так, станом на станом на 04.02.2025 утворилась заборгованість, що становить 47194,93 грн, з яких: 29699,15 грн - заборгованість за кредитом; 17495,78 грн - заборгованість за процентами.
Відповідач жодним чином не заперечувала зазначене, протилежних доказів суду не надала, натомість визнала повністю укладення договору наявність заборгованості перед позивачем.
З'ясувавши обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, заслухавши позицію відповідачки, яка визнала у повному обсязі позовні вимоги, підтверджені доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, з'ясувавши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, правові норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Ст. ст. 15, 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках (ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України).
Кожна сторона повинна довести обставини, що мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У постановах Верховного Суду від 08.08.2019 по справі № 450/1686/17 та від 15.07.2019 по справі № 235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.
Зза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).
Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК України).
За змістом правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (ст. 207 ЦК України).
У відповідності до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч 1 ст. 627 ЦК України).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст. 626, 628 ЦК України).
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди ( ч 1 ст 638 ЦК України).
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч 2 ст. 639 ЦК України).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом ( ст.611 ЦК України).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.ст. 610, 611 ЦК України).
У випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч.1 ст.1048 ЦК України).
Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст.1049 ЦК України).
З урахуванням зазначеного, судом установлені порушення відповідачем умов договору шляхом неналежного виконання взятих на себе зобов'язань.
Досліджені по справі докази дають достатні підстави для висновку, що свої договірні зобов'язання кредитодавець виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит в обумовленій договором сумі.
Відповідач, маючи можливість щодо погашення заборгованості, зобов'язання у визначений строк не виконала, контррозрахунку суми заборгованості та процентів за користування кредитними коштами не надала. Існування заборгованості перед позивачем стверджується доданими до позову документами, а також визнано відповідачкою у суовому засіданні. Будь-яких заперечень чи не згоди з позовними вимогами від відповідачки суду не надходило, у тому числі щодо нарахування процентів.
Відомості про звернення відповідачки до суду із заявою про розірвання кредитного договору чи визнання його (або його окремих положень) недійсним(ми) судом не встановлені. Доказів протилежного матеріали справи не містять, суду не надано. Відповідачем протилежного суду не доведено, наведені позивачем обставини та факти не спростовані. Клопотань, заяв відповідачем не заявлено.
Таким чином, під час розгляду справи, судом забезпечено сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості (ст. 129 Конституції України).
Оскільки позов задоволений у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивачана підставі ч. 1 ст.141 ЦПК України слід стягнути 2422,40 грн. судового збору, сплаченого за подання позову до суду.
Фіксування судового процесу 15.09.2025 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 5, 12,13,81,77-80, 141, 247, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд
Задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» кредитну заборгованість за договором № 2001894754001 від 10.06.2021 на суму 47194 грн 93 коп та сплачений за подання позову до суду судовий збір 2422 грн 40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменчування сторін:
Позивач - Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Н.П. Мельник