Справа № 369/4864/21
Провадження № 2/369/223/24
Іменем України
18.04.2025 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Янченка А.В.
про секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,
за участю: представників згідно протоколу судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справі № 369/4864/21 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до Державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Івченка Олександра Валерійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ПО УПРАВЛІННЮ АКТИВАМИ «ПАРЛАМЕНТ», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського МНО Шевельова Валентина Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до Державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ПО УПРАВЛІННЮ АКТИВАМИ «ПАРЛАМЕНТ», ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності,
У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Івченка Олександра Валерійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Парламент», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського МНО Шевельова Валентина Михайлівна з наступними позовними вимогами:
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ТОВ «УКРГАЗ» на квартиру АДРЕСА_1 , номер РНОНМ 1809562532224, індексний номер рішення: 46444217 від 12.04.2019, скасувати запис про проведену державну реєстрацію: 31154224, припинивши право власності за ТОВ «УКРГАЗ» на квартиру АДРЕСА_1 , номер РНОНМ 1809562532224;
- визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 22.06.2020 укладений між ТОВ «УКРГАЗ» та ТОВ «КАУ «ПАРЛАМЕНТ», посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Шевельовою В.М., зареєстрований в реєстрі за номером 443 (номер запису про право власності 56987376) та скасувати в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) запис про право власності про проведену державну реєстрацію права власності 22.06.2020 за ТОВ «КУА «ПАРЛАМЕНТ» на квартиру АДРЕСА_1 , припинити право власності за ТОВ «КУА «ПАРЛАМЕНТ» на квартиру АДРЕСА_1 ;
- визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 23.06.2020, укладений між ТОВ «КУА «ПАРЛАМЕНТ» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Шевельовою В.М., зареєстрований в реєстрі за номером 448 (номер запису про право власності 37007105) та скасувати у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності про проведену державну реєстрацію права власності 23.06.2020 за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , припинити право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .
Позов вмотивований тим, що ОСОБА_2 з ВАТ КБ «НАДРА» 24.01.2008 укладено Кредитний договір № 15/П/РП/2008-840 з цільовим використанням - придбання цінних паперів - облігацій у бездокументальній формі випуску у кількості 8 570 шт., емітованих ТОВ «УКРГАЗ» з номінальною вартістю кожної облігації 30,00 грн., з подальшим їх обміном на об'єкт нерухомості - квартиру, яка зарезервована/заброньована на підставі Договору про резервування/бронювання приміщення № 3/1/10/70/Ж від 14.01.2008, та розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі Договору купівлі-продажу облігацій № Б-986 ОСОБА_2 придбала емітовані облігації у кількості 8570 штук, загальною вартістю 257 100,00 гривень.
24.01.2008 між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «НАДРА» було укладено договір застави цінних паперів № 15/П/РП/2008-840-1.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2-13374/10 від 25.12.2012 позовну заяву ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 було задоволено, стягнуто суму заборгованості в розмірі 1 389 174,04 гривень.
05.08.2020 між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 15/П/РП/2008-840 перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
30.09.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, згідно з умовами якого права вимоги за кредитним договором № 15/П/РП/2008-840 перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
На думку ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на підставі п. 2.7. Договору про резервування/бронювання об'єкту будівництва та участі у будівництві з переходом права власності на облігації набув право на отримання Об'єкту будівництва у власність та має право зареєструвати його за собою.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Волчко А.Я.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху та Позивачу надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. від 28.05.2021 року відкрито провадження у праві в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
26.10.2021 Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» подано до суду відзив на позовну заяву, у якій він заперечує у її задоволенні в повному обсязі.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. від 24.05.2022 задоволено клопотання Позивача про витребування доказів та витребувано у Приватного нотаріуса Київського МНО Шевельової В.М. належним чином засвічену копію нотаріальної справи, а саме з посвідчення договору купівлі-продажу від 22.06.2020, зареєстрованого в реєстрі за номером 443 щодо квартири АДРЕСА_1 та з посвідчення договору купівлі-продажу від 23.06.2020, зареєстрованого в реєстрі за номером 448 щодо квартири АДРЕСА_1 .
У червні 2023 року третя особа подала до Києво-Святошинського районного суду Київської області позовну заяву до державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Івченка Олександра Валерійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «ПАРЛАМЕНТ», ОСОБА_1 з наступними позовними вимогами:
- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ТОВ «УКРГАЗ» на квартиру АДРЕСА_1 , номер РНОНМ 1809562532224, індексний номер рішення: 46444217 від 12.04.2019, скасувати запис про проведену державну реєстрацію 31154224, припинивши право власності за ТОВ «УКРГАЗ» на квартиру АДРЕСА_1 , номер РНОНМ 1809562532224;
- визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 22.06.2020 укладений між ТОВ «УКРГАЗ» та ТОВ «КАУ «ПАРЛАМЕНТ», посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Шевельовою В.М., зареєстрований в реєстрі за номером 443 (номер запису про право власності 56987376) та скасувати в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) запис про право власності про проведену державну реєстрацію права власності 22.06.2020 за ТОВ «КУА «ПАРЛАМЕНТ» на квартиру АДРЕСА_1 , припинити право власності за ТОВ «КУА «ПАРЛАМЕНТ» на квартиру АДРЕСА_1 ;
- визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 23.06.2020, укладений між ТОВ «КУА «ПАРЛАМЕНТ» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Шевельовою В.М., зареєстрований в реєстрі за номером 448 (номер запису про право власності 37007105) та скасувати у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності про проведену державну реєстрацію права власності 23.06.2020 за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , припинити право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .
Свої вимоги аргументує тим, що на підставі Договору купівлі-продажу облігацій № Б-986 від 14.01.2008 ОСОБА_2 придбала емітовані облігації у кількості 8570 штук, загальною вартістю 257 100,00 гривень.
14.01.2008 ОСОБА_2 уклала з ТОВ «УКРГАЗ» Договір № 3/1/10/70/Ж участі в будівництві об'єкту. 24.01.2008 між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «НАДРА» було укладено Договір застави цінних паперів № 15/П/РП/2008-840-1.
Будинок, де знаходиться квартира, був введений в експлуатацію 14.10.2009.
15 жовтня 2009 року ОСОБА_2 було підписано у ВАТ КБ «НАДРА» Розпорядження на списання цінних паперів. Однак, з причин заблокування облігацій банком, операція не була завершена.
Умовою розблокування облігацій банком для погашення була передача забудовником квартири в іпотеку. Як вказує ОСОБА_2 якби ТОВ «УКРГАЗ» передав квартиру ВАТ КБ «НАДРА» в іпотеку, то банк підписав би розпорядження на списання цінних паперів, процедуру було б розблоковано. Отже, на думку ОСОБА_2 , саме бездіяльність ТОВ «УКРГАЗ» призвела до подальшого протиправного відчуження квартири без згоди та відома ОСОБА_2 .
20 березня 2024 року представником ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного суду Київської області подано письмові пояснення, в яких він заперечує проти задоволення позову.
Представник третьої особи ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
26 грудня 2023 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Литвиненко-Коренюк Наталії Леонідівни про забезпечення позову у цивільній справі відмовлено.
20.03.2024 не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 адвокат Литвиненко-Коренюк Н.Л. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.
21.11.2024 Постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 адвоката Литвиненко-Коренюк Наталії Леонідівни залишено без задоволення.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньою Н.О. № 1219 від 30.09.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/4864/21 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від 03 жовтня 2024 року прийнята до розгляду і призначена до розгляду по суті.
17.01.2025 представником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до Києво-Святошинського районного суду Київської області подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд встановив, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду та залишення без розгляду первісної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до Державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Івченка Олександра Валерійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ПО УПРАВЛІННЮ АКТИВАМИ «ПАРЛАМЕНТ», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського МНО Шевельова Валентина Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності.
У судовому засіданні 08 квітня 2025 року представник Відповідача ОСОБА_1 адвокат Смирнова Н.М. проти заяви позивача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про залишення позову без розгляду не заперечувала, просила задовольнити, у позові третьої особи просила відмовити в повному обсязі.
У судовому засіданні 08 квітня 2025 року представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Литвиненко-Коренюк Наталією Леонідівною заяву позивача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про залишення позовної заяви без розгляду просила задовольнити, позов третьої особи підтримала та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали, повно і всебічно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується первісний і зустрічний позови, об'єктивно оцінивши докази, як мають значення для розгляду справи і вирішення спору, приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовної заяви третьої особи ОСОБА_2 .
Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги, заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Так, судом встановлено, що ТОВ «УКРГАЗ» на підставі отриманої дозвільної та проектної документації є забудовником комплексу житлових будинків, що розташовані за адресою АДРЕСА_3 (будівельний номер) - ЖК «ЧАЙКА».
Спорудження та інвестування у будівництво житлових будинків здійснювалось у відповідності до вимог ч. 3 ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» від 18.09.1991 № 1560-ХІІ, шляхом емісії цільових, бездокументарних, звичайних (незабезпечених) облігацій. Порядок та умови обігу облігацій, строки їх погашення, інформація щодо емітента облігацій визначено в Інформації про випуск облігацій (Проспект емісії), зареєстрованого НКЦПФР та оприлюдненого в газеті Дивіденди інформ № 256 (592) від 25 жовтня 2006 року. Емітентом є ТОВ «УКРГАЗ».
Частиною 3 ст. 4 ЗУ «Про інвестиційну діяльність» передбачено, що об'єктами інвестиційної діяльності не можуть бути об'єкти житлового будівництва, фінансування спорудження яких здійснюється з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління. Інвестування та фінансування будівництва таких об'єктів може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, недержавні пенсійні фонди, які створені та діють відповідно до законодавства, а також через випуск безпроцентних (цільових) облігацій, за якими базовим товаром виступає одиниця такої нерухомості.
Відповідно до Договору купівлі-продажу цінних паперів № К-82/81-06-1/2006/001 від 15.11.2006 ТОВ «УКРГАЗ» продало облігації Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСІНОР».
Згідно з ч. 1 - 3 ст. 7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» № 3480-ІV від 28.02.2006 облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений умовами розміщення облігацій строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено умовами розміщення.
Облігації розміщуються у документарній або бездокументарній формі.
Емітент, у порядку, встановленому Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, може розміщувати відсоткові, цільові та дисконтні облігації.
Відсоткові облігації - облігації, за якими передбачається виплата відсоткових доходів.
Цільові облігації - облігації, виконання зобов'язань за якими дозволяється товарами та/або послугами відповідно до вимог, встановлених умовами розміщення таких облігацій.
Дисконтні облігації - облігації, що розміщуються за ціною, нижчою ніж їх номінальна вартість. Різниця між ціною придбання та номінальною вартістю облігації виплачується власнику облігації під час її погашення і становить доход (дисконт) за облігацією.
14.01.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕК ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» та ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу облігацій № Б 986.
Відповідно до п. 1. Договору Продавець продав, а Покупець купив облігації звичайні цільові іменні, серії В, бездокументарної форми, емітент - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» (код ЄДРПОУ 32209081, код ISIN UA102683ВВ04), загальною кількістю 8570, номінальна вартість - 30,00 гривень.
14.01.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» та ОСОБА_2 укладено Договір № 3/1/10/70/Ж бронювання об'єкта будівництва. Об'єктом будівництва за даним Договором є квартира АДРЕСА_4 .
До то ж, 14.01.2008 знову ж таки між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» та ОСОБА_2 укладено Договір № 3/1/10/70/Ж участі в будівництві об'єкту. Об'єктом будівництва за цим Договором є квартира АДРЕСА_4 .
Як вбачається з текстів зазначених вище договорів вони є тотожними як за об'єктом будівництва, так і за іншими умовами.
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.05.2017 у справі № 369/210/17, що набуло законної сили, Договір бронювання об'єкту будівництва № 3/1/10/Ж від 14 січня 2008 року, укладений між ТОВ «УКРГАЗ» і ОСОБА_2 розірвано.
Пунктом 2.3. Договору участі у будівництві об'єкту, об'єкт будівництва передається замовнику у строки, зазначені у цьому Договорі, однак, в будь-якому випадку після прийняття Об'єкта нерухомості в експлуатацію з дотриманням порядку та умов погашення облігацій, передбачених Інформацією про випуск облігацій та цим Договором.
Згідно п. 3.1. Договору участі у будівництві об'єкту умовою передачі об'єкту будівництва замовнику, є передача останнім повністю оплаченого Лоту облігацій до погашення. Передача Лоту облігацій забудовнику здійснюється шляхом перерахування Лоту облігацій забудовнику здійснюється шляхом перерахування Лоту облігацій на рахунок в цінних паперах, відкритий Забудовником в депозитарії ВАТ «МФС» № НОМЕР_1 . У випадку зміни реквізитів Забудовник повинен повідомити про це Замовника.
Пунктом 3.2. Договору участі у будівництві об'єкту упродовж терміну, визначеного Інформацією про випуск облігацій як термін для погашення Облігацій (Лоту облігацій), Забудовник приймає від Замовника повністю оплачений Замовником Лот облігацій та погашає такий Лот облігацій передачею Замовнику Об'єкту будівництва у порядку, передбаченому цим Договором та Інформацією про випуск.
Відповідно до п. 3.3. Договору участі у будівництві об'єкту погашення Лоту облігацій відбувається шляхом передачі Замовнику Об'єкту будівництва за Актом прийому-передачі Об'єкту будівництва, що є передумовою та підставою для оформлення та реєстрації Замовником первісного права власності на Об'єкт будівництва.
Згідно з пунктом 3.4. Договору Забудовник повинен погасити Лот облігацій та передати Замовнику Об'єкт будівництва протягом термінів для погашення облігацій, визначених Інформацією про випуск, а також виготовити за свій рахунок технічну документацію на Об'єкт будівництва та надати її Замовнику в момент підписання Акту прийому-передачі Об'єкту будівництва.
Пунктом 3.12. Договору участі у будівництві об'єкту передбачено, що передача Об'єкту будівництва від Забудовника Замовнику здійснюється лише в порядку погашення Лоту облігацій за Актом прийому-передачі Об'єкту будівництва, в якому зазначається про факт погашення Лоту облігацій.
Відповідно до п. 4.2.4. Замовник зобов'язаний передати Забудовнику Лот облігацій до погашення упродовж терміну, визначеного Інформацією про випуск, з урахуванням положень п. 3.10.та 3.11. Договору.
Згідно з п. 5.4. Договору у випадку невиконання Замовником своїх зобов'язань, передбачених цим Договором, дія цього Договору припиняється, а Забудовник має право бронювати Об'єкт будівництва за іншим Замовником.
24.01.2008 між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «НАДРА» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 15/П/РП/2008-840. Відповідно до умов зазначеного Договору Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 134 495,44 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим Договором за програмою «Нове житло». Цільове використання кредиту: придбання цінних паперів - облігацій у бездокументальній формі випуску у кількості 8 570 штук, емітованих ТОВ «УКРГАЗ» з номінальною вартістю кожної облігації тридцять гривень 00 коп., з метою фінансування будівництва житлової нерухомості, згідно Договору купівлі-продажу облігацій №Б 986 від 14 січня 2008 року, що укладений між Позичальником та продавцем цінних паперів ТОВ «Компанія з управління активами «ФІНЕК ЕССЕТ МЕНЕДЖЕМЕНТ», що діє від власного імені та в інтересах Пайового Венчурного Інвестиційного Фонду «ПЕРСПЕКТИВА» недиверсифікованого виду закритого типу, від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНЕКС» на підставі Договору доручення від 14.01.2008 № 985 та Договору № 3/1/10/70/Ж бронювання об'єкту будівництва від 14 січня 2008 року, що укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «УКРГАЗ», на підставі якого за ОСОБА_2 об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 85,70 кв.м.
Окрім того, 24.01.2008 між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 було укладено Договір застави майнових прав по Договору купівлі-продажу цінних паперів № Б 986 від 14 січня 2008 року. Предметом застави за даним Договором є належні ОСОБА_2 на підставі Угоди майнові права, які полягають в праві вимагати від ТОВ «Компанія з управління активами «Фінек Естет Менеджмент» передачі у власність цінних паперів, згідно з умовами угоди. Цінними паперами за даним Договором є облігації у бездокументальній формі випуску у кількості 8 570 штук, емітованих ТОВ «УКРГАЗ» з номінальною вартістю кожної облігації тридцять гривень 00 коп.
Порядок обігу, права та обов'язки сторін по емітованим цільовим облігаціям встановлено Інформацією про випуск облігацій (Проспектом емісії цінних паперів), який було затверджено НКЦПФР.
Згідно з пп. 11 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок» проспект емісії цінних паперів - документ, який містить інформацію про відкрите (публічне) розміщення цінних паперів.
Відповідно до 1, 3 ст. 30 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок» у проспекті емісії цінних паперів повинна міститися інформація про емітента, його фінансово-господарський стан, цінні папери, щодо яких прийнято рішення про відкрите (публічне) розміщення.
До інформації про цінні папери належить інформація, що стосується:
виду, форми випуску, типу, кількості а номінальної вартості цінних паперів, щодо яких прийнято рішення про відкрите (публічне) розміщення;
дати прийняття рішення про відкрите (публічне) розміщення цінних паперів;
строків початку та закінчення відкритого (публічного) розміщення цінних паперів;
порядку і форми виплати доходу за цінними паперами.
Відповідно до п. 13.3. Інформації про випуск, облігації обертаються вільно на території України протягом всього терміну їх обігу.
Після купівлі облігацій Покупець набуває прав та обов'язків, передбачених Інформацією про випуск облігацій ТОВ «УКРГАЗ».
Пунктом 14.1. Інформації про випуск встановлено термін погашення облігацій. Так, Серія В - дата початку погашення 02.09.2009, дата закінчення погашення - 01.11.2009. Але не раніше здачі відповідних будинків в експлуатацію.
Згідно наведених вище умов Інформації про випуск, для облігацій серії «В» встановлений двомісячний термін їх погашення, перебіг якого починався Інформацією про випуск датою або моментом введення відповідного будинку в експлуатацію, в залежності від того, що наступить раніше.
Відповідно до Свідоцтва № НОМЕР_2 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 14.10.2009, будинок будівельний АДРЕСА_6 , здано в експлуатацію 14.10.2009.
Тобто, як вбачається з встановленого п.п. 13.3., 14.1. Інформації про випуск, обіг лотів облігацій станом на 01.09.2009, а пред'явлені до погашення лоти облігацій мали бути з 14.10.2009 по 14.12.2009.
Відповідно до п. 14.2. Інформації про випуск погашення облігацій відбувається за умови перерахування пакету облігацій (лоту) з рахунку в цінних паперах власника на рахунок в цінних паперах Емітента.
Погашення Облігацій здійснюється відповідно до Зведеного облікового реєстру власників облігацій, що формується на кінець операційного дня, що передує дню початку погашення облігацій. Зазначений реєстр формується Депозитарієм.
При погашенні облігацій Покупець повинен перерахувати всі облігації Емітенту з особистого рахунку в цінних паперах на рахунок Емітента.
Відповідно до пп. 2 п. 7 Розділу І Положення про порядок реєстрації випуску звичайних іпотечних облігацій, проспекту емісії, звіту про результати розміщення іпотечних облігацій, погашення та скасування реєстрації випуску іпотечних облігацій, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.04.2006 № 234, строк погашення іпотечних облігацій не повинен перевищувати одного року з дати початку їх погашення.
Аналізуючи і досліджуючи фактичні обставини у справі, суд приходить до висновку, що в зазначені строки та у передбаченому порядку, власник лоту облігацій ОСОБА_2 не виконала умови Договору участі у будівництві об'єкта № 3/1/10/70/Ж від 14.01.2008 та не перерахувала Емітенту ТОВ «УКРГАЗ» лот облігацій для погашення.
Протилежні докази, які б підтверджували, що дії/бездіяльність ТОВ «УКРГАЗ» призвели до неможливості перерахувати ОСОБА_2 лот облігацій для погашення вчасно, ОСОБА_2 не надані.
ОСОБА_2 згідно з Інформацією про власників облігацій на день подання позовної заяви володіє лотом облігацій, який складається з 8570 штук, номінальна вартість однієї облігації 30,00 гривень, емітент - ТОВ «УКРГАЗ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32209081).
Відповідно до п. 14.4. Інформації про випуск, в разі недотримання даного строку, виплачується номінальна вартість облігацій протягом трьох місяців з дати пред'явлення облігацій до погашення.
В Листі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 28/01/9449 від 06.05.2021 зазначено, що всі строки, визначені для пред'явлення власниками облігацій для погашення, з метою погашення облігацій згідно з Проспектом емісії облігацій ТОВ «УКРГАЗ» завершилися. Вирішення питання стосовно можливості відшкодування номінальної вартості облігацій власникам або заставодержателям після завершення строку погашення таких облігацій можливо здійснити відповідно до цивільного законодавства шляхом переказу відповідних коштів у депозит нотаріуса на рахунок ескроу.
Судом встановлено, що на момент розгляду даної справи ОСОБА_2 володіє Лотом облігацій, які не були пред'явлені до погашення. ОСОБА_2 порушила вимоги Договору участі у будівництві об'єкта, що спричинило настання негативних наслідків, як то втрата права вимагати передачі квартири у власність.
ОСОБА_2 у своїй позовній заяві заявила вимогу про скасування запису про проведену державну реєстрацію 31154224, припинивши право власності за ТОВ «УКРГАЗ» на квартиру АДРЕСА_1 .
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно а їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 зі змінами, що набули чинності з 16.01.2020, відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.
Тобто, з 16.01.2020 законодавець виключив такий спосіб захисту порушених речових прав, як скасування запису про державну реєстрацію права, а отже, спосіб судового захисту шляхом про скасування запису про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру не грунтується на вимогах закону.
Окрім того, позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, для визнання оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред'явлення позову однією із сторін правочину або заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб'єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, що містяться в постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-80цс16.
Для вирішення питання про визнання недійсним правочину, оспорюваного заінтересованою особою, правове значення має встановлення впливу наслідків вчинення такого правочину на права та законні інтереси цієї особи. У такому випадку важливим є врахування того, що таке звернення заінтересованої особи до суду з позовом про визнання недійсним договору є направленим на усунення несприятливих наслідків для цієї особи (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов'язаних з вчиненням такого правочину. Такий висновок викладений у постанові Великої палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 910/23097/17.
У Постановах об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17, від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17 зазначено, що недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.
Виходячи з наведених норм, при розгляді позову про визнання недійсним оспорюваного правочину судом повинно вирішуватися питання про спростування презумпції правомірності правочину та має бути встановлено не лише наявність підстав, з якими закон пов'язує визнання правочину недійсним, але й чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення.
Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.
Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов'язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову позові.
Враховуючи викладене вище та фактичні обставини справи суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 порушеного права.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1-3, 76-89, 257, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу, суд,
Залишити без розгляду первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до Державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Івченка Олександра Валерійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ПО УПРАВЛІННЮ АКТИВАМИ «ПАРЛАМЕНТ», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського МНО Шевельова Валентина Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності.
У задоволенні позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Івченко Олександра Валерійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Парламент», ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності - відмовити.
Витрати по сплаті судового збору за позовом третьої особи покласти на третю особу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення складено: 15.09.2025 року.
Суддя А.В. Янченко