Кагарлицький районний суд Київської області
15.09.2025 Справа №: 368/1186/25
провадження 3/368/477/25
15.09.2025 року м.Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя - АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -
встановив :
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкоголього сп'яніння, 29.07.2025 року близько 14 год. 00 хв. в с. Слобода по вул. Миру Обухівського району Київської області, передав керування автомобілем ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння здійснив наїзд на перешкоду, саме дерево в с. Слобода вул. Підлісна, чим порушив п. 2.9 г ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди ОСОБА_1 за допомогою спеціального приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, тест 777 результат 1,70 проміле.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повістки про дату, час та місце розгляду справи направлялися на мобільний телефон через смс - повідомлення згідно заяви доданої до матеріалів справи, що підтверджується Довідкою про доставку SMS.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 29.07.2025 особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Кагарлицькому районному суді Київської області за викликом.
Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов'язки (з'явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов'язковою.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 29.07.2025 року близько 14 год. 00 хв. в с. Слобода по вул. Миру Обухівського району Київської області, передав керування автомобілем ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння здійснив наїзд на перешкоду, саме дерево в с. Слобода вул. Підлісна, чим порушив п. 2.9 г ПДР.
Встановлені судом обставини підтверджуються: протокол серії ЕПР 1 №406297 від 29.07.2025 року, Направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 29.07.2025 року, Результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального приладу газоаналізатора Alcotest Drager, результат 1,70 проміле; Карткою первинного обліку інформації яка надійшла по телефону; поясненнями ОСОБА_1 від 29.07.2025 року , де він вказав, що надав свій автомобіль для керування ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння та керуючи вказаним автомобілем не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево; відео фіксацією вказаного правопорушення, на якому підтверджується, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої та надав свій автомобіль ОСОБА_3 , який перебував в п'яному вигляді та здійснив ДТП, а саме наїзд на дерево; результатом огляду водія ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння, результат 2.79 проміле.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, то йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами згідно санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.(Призначення платежу: Штраф, Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. на рахунок:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: (ЄДРПОУ:37993783) банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Строк пред'явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.І. Кириченко