Кіровоградської області
"02" листопада 2007 р.
Справа № 8/26
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №8/26
за позовом відкритого акціонерного товариства "Житомирське автотранспортне підприємство 11854", м. Житомир
до товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт", м. Кіровоград
про стягнення 15653,09грн.
за участю представників сторін:
від позивача - участі не приймав,
від відповідача - повірений Мицул М.С., довіреність без номера від 05.05.2007р.
У судовому засіданні 31.10.2007р. оголошено перерву до 16год.00хв. 2.11.2007р.
До господарського суду Кіровоградської області звернулось відкрите акціонерне товариство "Житомирське автотранспортне підприємство 11854" (надалі - позивач) з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" (надалі - відповідач) матеріальної шкоди в сумі 15653,09грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судових витрат, пов'язаних з оплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач посилається на те, що 26.04.2006р. о 22 год. 30хв. на 116 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя гр. Іващук В.В., керуючи автомобілем Мерседес SL 600 держ. номер 0208 ВР, який належить ТОВ "Віконт", і виконуючи обгін, не дотримався безпечного інтервалу і скоїв зіткнення з напівпричепом VAN HOOL EUR 85 держ. номер АМ2109ХХ, що експлуатувався з автомобілем МАЗ держ. номер 3035 ЮВ, які належать ВАТ "Житомирське АТП 11854". Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено напівпричеп VAN HOOL EUR 85 держ. номер АМ2109ХХ, чим завдано матеріальну шкоду, розмір якої відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 23.06.2006р. складає 4514,49грн. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму, а також витрати на оплату послуг експерта в сумі 350грн., на перегін напівпричепа з місця ДТП до місця знаходження позивача в сумі 500,20грн., за надані ВАТ "Золотоніське АТП 17112" послуги по ремонту напівпричепа в сумі 410 грн., неодержані доходи у зв'язку з простоєм напівпричепа в сумі 9878,40грн.
Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими, не підтвердженими документально та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. У відзиві на позов відповідач піддає сумніву результати висновку спеціаліста №14805/А автотоварознавчого дослідження від 23.06.2006р., так як до нього не додано документів, які підтверджують кваліфікацію спеціаліста, та саме дослідження проведено без погодження з відповідачем. Розрахунки сум неодержаних доходів і витрат на перегін автомобіля МАЗ - 54329-020 не підтверджені відповідними документами, до рахунку № 79 від 11.05.2006р. не додано акта прийому-передачі виконаних робіт.
В той же час у відзиві на позов відповідачем заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення матеріального збитку, заподіяного власнику напівпричепа VAN HOOL EUR 85 держ. номер АМ2109ХХ в результаті його пошкодження при ДТП.
Господарський суд з метою правильного і об'єктивного розгляду спору задовольнив клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, про що 11.07.2007р. постановив ухвалу.
Проведення судової експертизи було доручено судовому експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. При цьому, господарський суд взяв до уваги повідомлення позивача про те, що йому теперішнє місцезнаходження напівпричепа не відоме, так як після проведення відновлювального ремонту напівпричеп в технічно справному стані на підставі договору від 14.03.2007р. передано фізичній особі Мацюк С.В. в оренду з правом викупу. У зв'язку з даними обставинами, суд доручив провести судову експертизу на підставі офіційних документів та завірених копій документів, що містяться в матеріалах судової справи і відмовному матеріалі №794 по факту ДТП за участю водіїв Іващука В.В., Ярмака В.В. та Лабунського В.В. і вказують на характер пошкоджень напівпричепа VAN HOOL EUR 85 держ. номер АМ2109ХХ, види і вартість ремонтних робіт з відновлення напівпричепа, реєстраційні дані транспортного засобу.
Обов'язок проведення попередньої оплати судової експертизи покладено на відповідача.
Незважаючи на зазначені в ухвалі суду від 11.07.2007р. обставини, судовим експертом Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ подано клопотання, в якому ставиться питання про необхідність представлення для огляду напівпричеп VAN HOOL EUR 85 держ. номер АМ2109ХХ. Господарський суд ухвалою від 13.08.2007р. задовольнив дане клопотання, зобов'язав позивача у строк до 07.09.2007р. представити судовому експерту для огляду напівпричеп.
На адресу господарського суду від Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 1314/26 про неможливість дачі висновку судового експерта у справі №8/26 у зв'язку з тим, що напівпричеп експерту для огляду в установлений судом термін не представлено, попередню оплату за виконання експертизи не здійснено.
У своїх пояснення щодо ненадання для огляду судовому експерту напівпричепу VAN HOOL EUR 85 держ. номер АМ2109ХХ позивач зазначає, що станом на 14.06.07 р. ВАТ "Житомирське АТП 11854" не має можливості представити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз вищеназваний причеп у зв'язку з тим, що його продано і власником напівпричепа є інша особа.
На підтвердження наведеного позивач надає довідку по розрахункам з Мацюк Сергієм Вікторовичем, який здійснював оплату протягом 2007 року за напівпричеп VAN HOOL EUR 85 держ. номер АМ2109ХХ згідно договору оренди з правом викупу від 14.03.07 р., укладеного між позивачем та Мацюк Сергієм Вікторовичем.
Відповідач зазначає, що ним не здійснено попередню оплату за проведення експертизи у зв'язку з тим, що пошкоджений напівпричеп в установлений господарським судом строк судовому експерту позивачем не представлено.
У доповненні до відзиву, яке надано господарському суду у судовому засіданні 31.10.2007р., відповідач стверджує, що своїми діями позивач унеможливлює повний і всебічний розгляд справи. Крім того, відповідач вважає, що судом висновок спеціаліста №14805/А автотоварознавчого дослідження по визнанню матеріальних збитків заподіяних власнику траспортного засобу поставлений під сумнів, так як у справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, а позивач не виконав вимоги судового експерта і суду, тому витрати на відновлювальний ремонт в сумі 4514,49грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 350 грн. не підтверджені належними доказами і задоволенню не підлягають. Неодержаний дохід відповідач вважає документально не обґрунтованим, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б безспірно підтверджували реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якби позивачу не було заподіяно шкоди. Інші витрати відповідач також вважає не доведеними відповідними належними доказами (товаротранспортними накладними на перевезення вантажу, шляховими листами, актами виконаних робіт, розрахунковими документами).
Враховуючи, що судова автотоварознавча експертиза не проведена з причин невиконання вимог господарського суду та судового експерта сторонами у справі, у тому числі і відповідача, за клопотанням якого вона призначалася, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
За клопотанням позивача справа розглядалась за відсутності його представника.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд встановив наступні обставини.
26.04.06 р. на 116 кілометрі автодороги Бориспіль-Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Мерседес-Бенс", реєстраційний номер 0208 ВР, під керуванням Іващук В.В., автомобіля ВАЗ - 21102, реєстраційний номер СА 0925 АС, під керуванням Ярмак В.В. та автомобіля МАЗ, реєстраційний номер 3035 ЮВ, під керуванням Лабунського В.В.
За матеріалами дослідчої перевірки (ЖРЗПЗ №1006 від 26.04.2006) на підставі відношення від 03.05.2006 №3520 старшого слідчого Золотоніського МРВ Чорненького В.М. проведено дослідження обставин та механізму ДТП старшим експертом відділення автотехнічних експертиз та оцінювальної діяльності НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області майором міліції Шереметом В.М. За результатами дослідження складено висновок спеціаліста від 12.05.2006р. №50, який міститься у Відмовному матеріалі №794 по факту ДТП за участю водіїв Іващук В.В., Ярмак В.В. та Лабунського В.В., що надісланий до господарського суду Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області ( вих.№6131 від 25.06.07).
Відповідно до висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 50 від 12.05.06 р.:
1. В дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля "Мерседес-Бенс", реєстраційний номер 0208 ВР Іващук В.В. повинен був здійснювати рух транспортним засобом по своїй правій смузі, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п. 11.3 та вимог лінії горизонтальної розмітки 1.1.Правил дорожнього руху України.
2. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля "Мерседес-Бенс", реєстраційний номер 0208 ВР Іващук В.В., не відповідали вимогам п. 11.3 Правил дорожнього руху України та вимогам лінії горизонтальної розмітки 1.1. вказаних Правил.
Водій автомобіля МАЗ, реєстраційний номер 3035 ЮВ, Лубанський В.В. та водій автомобіля ВАЗ - 21102, реєстраційний номер СА 0925 АС, Ярмак В.В. не мали технічної можливості своїми одноосібними діями уникнути зіткнення з автомобілем "Мерседес-Бенс". В даному випадку в діях водіїв автомобілів МАЗ та ВАЗ - 21102 Лабунського В.В. та Ярмак В.В. невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які вплинули на виникнення даної ДТП, з технічної точки зору, не вбачається.
3. В даній дорожній обстановці у причинному зв'язку з виникненням ДТП, з технічної точки зору, знаходився виїзд автомобіля "Мерседес-Бенс", реєстраційний номер 0208 ВР, під керуванням водія Іващук В.В. на смугу руху автомобіля МАЗ, реєстраційний номер 3035 ЮВ, під керуванням водія Лабунського В.В. у момент коли водій Лабунський В.В. та водій ВАЗ - 21102, реєстраційний номер СА 0925 АС Ярмак В.В., який рухався у попутному напрямку, не мали технічної можливості своїми діями уникнути зіткнення, тобто невідповідності дій водія "Мерседес-Бенс", реєстраційний номер 0208 ВР, Іващук В.В. вимогам п. 11.3 Правил дорожнього руху України та вимогам лінії горизонтальної розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України.
Приймаючи до уваги, що під час дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості отримав водій автомобіля "Мерседес- Бенс", д.н. 0208 ВР Іващук В.В., та згідно висновку автотехнічного дослідження тільки в його діях вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, старшим інспектором з організації несення патрульної служби відділення ОГП при Золотоніському МРВ УМВС України в Черкаській області майором міліції Бойко О.В. 15.05.2006 року , керуючись п.2 ст.6 КПК України, винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України по факту вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, постановою від 15.05.2006р. про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом ДТП та висновком спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 50 від 12.05.06 р. підтверджено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 26.04.2006 року о 22 год. 30хв. на 116 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя з вини водія автомобіля "Мерседес - Бенс", реєстраційний номер 0208 ВР, Іващука В.В. Невідповідність дій даного водія вимогам п. 11.3 та вимогам лінії горизонтальної розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджені транспортні засоби, в тому числі і напівпричеп VAN HOOL EUR 85, реєстраційний номер АМ2109ХХ, який належав відкритому акціонерному товариству "Житомирське автотранспортне підприємство 11854". Зовнішні пошкодження напівпричепа зафіксовані в протоколі огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу, складеного 27.04.2006р. на місці події старшим ІДПС старшим лейтенантом Іванченко А.В. в порядку ст.ст. 190,192 КПК України.
Відповідно до статей 1166, 1172, 1187, 1188 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Враховуючи доведеність вини водія автомобіля "Мерседес-Бенс", реєстраційний номер 0208 ВР, Іващука В.В. у дорожньо-транспортній пригоді, господарський суд вважає, що відшкодовувати шкоду заподіяну джерелом підвищеної безпеки має особа, яка на відповідній правовій основі володіла транспортним засобом на момент скоєння ДТП.
Власником, автомобіля "Мерседес - Бенс", реєстраційний номер якого 0208 ВР, є ТОВ "Віконт", ЗКПО 31975182, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ЕІС №221206, виданого Кіровоградським МРЕВ 29.08.2002р. Дана обставина не заперечується відповідачем.
Однак, як убачається із пояснення громадянина Іващука В.В., яке надано ним під час проведення перевірки по факту ДТП і міститься у відмовному матеріалі №794, він на момент скоєння ДТП працював водієм ТОВ "Автосвіт", м. Кіровоград. Представник даного товариства приймав участь 20.06.2006р. у огляді напівпричепа при проведенні спеціалістом дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику внаслідок ДТП, в якості зацікавленої особи і підписав протокол огляду транспортного засобу, який є додатком 1 до висновку № 14805/А.
Крім того, відповідачем у судове засідання 2.11.2007р. надано докази того, що автомобіль "Мерседес-Бенс", реєстраційний номер 0208 ВР, власником і відповідачем у справі, передано в оренду ТОВ "Автосвіт", м. Кіровоград, вул. Луначарського 40/51, згідно договору оренди автотранспорту та механізмів від 10.05.2004р. та акта прийому-передачі від 10.05.04 р.
Підтвердженням того, що громадянин Іващук В.В. з 04.08.2004р. по сьогоднішній день працює водієм ТОВ "Автосвіт" є копія наказу від 04.08.2004р. №12-к по особовому складу ТОВ "Автосвіт" та лист ТОВ "Автосвіт" від № б/н від 01.11.07 р., адресований відповідачу у відповідь на його запит.
Отже, враховуючи, що володільцем джерела підвищеної небезпеки - автомобіля "Мерседес - Бенс", реєстраційний номер якого 0208ВР, на момент скоєння ДТП, 26.04.2006р., є ТОВ "Автосвіт", м. Кіровоград, відшкодовувати майнову шкоду завдану діями його працівника відповідно до вимог ст.ст.1166, 1172, 1187, 1188 ЦК України повинно ТОВ "Автосвіт", за умови, що дії цього працівника були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Позивачем заявлено позов до неналежного відповідача. У позові слід відмовити повністю.
Витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.1166, 1172, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У позові відмовити повністю.
Суддя Є.М.Наливайко