Справа № 149/2690/25
Провадження №3/149/1240/25
15.09.2025 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 126 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 425892 від 17 серпня 2025 року, 17 серпня 2025 року о 15:30 год. в м. Хмільник по вул. Володимира Клодницького, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Suzuki LETS 3", д.н.з. НОМЕР_1 , не пред'явив посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, так як ніколи його не отримував, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 та його законний представник в судове засідання не з'явились, про час, день та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 126 КУпАП, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 270 КУпАП інтереси неповнолітнього мають право представляти законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).
Складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно неповнолітньої особи, враховуючи вимоги ст. 270 КУпАП, повинно відбуватися виключно в присутності законних представників (батьків, усиновителів, опікунів, піклувальників), оскільки внаслідок свого віку неповнолітня особа не може в повній мірі захищати самостійно свої права.
На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 425892 від 17 серпня 2025 року (а.с. 1), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 2), рапорт від 17 серпня 2025 року (а.с. 4), диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 5).
Разом з тим, протокол відносно неповнолітнього ОСОБА_1 був складених без врахування особливостей провадження у справах щодо неповнолітніх, передбачених ст. 270 КУпАП. Жодних відомостей про присутність законного представника під час процесуального оформлення інкримінованого неповнолітньому ОСОБА_1 правопорушення матеріали справи не містять, як того вимагають загальні положення норм права як національного так і міжнародного, зокрема Конвенції ООН про права дитини, що регламентують захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення.
Крім того, при складанні протоколу неповнолітньому, який притягається до адміністративної відповідальності, мають бути в обов'язковому порядку роз'яснені його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268КУпАП, про що в протоколі робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно зі статтею 63 Конституції України неповнолітній порушник не несе відповідальності за відмову давати пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів.
Як вбачається із відеозапису, працівниками поліції, всупереч нормам КУпАП, було здійснено розгляд справи про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В подальшому, оскільки програмне забезпечення не створило електронної постанови, працівники поліції вирішили складати відносно нього протокол.
При цьому законні представники неповнолітнього при оформленні адміністративних матеріалів були відсутні, питання про їх залучення поліцейськими не розглядалось.
Наведені обставини вказують на істотне порушення права на захист неповнолітнього, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 425892 від 17 серпня 2025 року недопустимим доказом, а отже вказаний протокол не приймаються судом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи, що при складанні адміністративних матеріалів щодо неповнолітнього ОСОБА_1 було істотно порушено його право на захист, суддя дійшла висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 221, 245, 247, 251, 270, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: