вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"15" вересня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/802/24
Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О. Гуменюк, розглянувши заяву Великоомелянської сільської ради про роз'яснення судового рішення у справі
за позовом Великоомелянської сільської ради
до відповідача - 1: ОСОБА_1 ,
до відповідача - 2: Фізичної особи-підприємця Юнчика Михайла Олександровича,
за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Рівненської районної державної адміністрації,
про скасування державної реєстрації, розірвання договорів оренди землі та водного об'єкта, повернення земельної ділянки та водного об'єкта,
за участю представників:
від позивача: не з'явився,
від відповідача-1: не з'явився,
від відповідача-2: не з'явився,
від третьої особи: не з'явився,
У вересні 2024 року Великоомелянська сільська рада (позивач) звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до Мичка Едуарда Володимировича (відповідач - 1), Фізичної особи-підприємця Юнчика Михайла Олександровича (відповідач - 2), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Рівненська районна державна адміністрація, про скасування державної реєстрації, розірвання договорів оренди землі та водного об'єкта, повернення земельної ділянки та водного об'єкта.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.01.2025 у справі № 918/802/24 (суддя В. Войтюк), яке постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 залишено без змін, позов задоволено частково, розірвано договір оренди земельної ділянки від 22.08.2003, розірвано договір оренди водного об'єкта від 28.04.2005, зобов'язано Мичку Едуарда Володимировича повернути у комунальну власність Великоомелянської сільської ради земельну ділянку загальною площею 23,5 га, кадастровий номер 5624682001:01:006:0001, розташовану на території Великоомелянської сільської ради Рівненського району, яка передана на підставі договору № 1-1588 від 22.08.2003, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано в оренду. Крім цього, зобов'язано Фізичну особу-підприємця Юнчика Михайла Олександровича повернути у комунальну власність Великоомелянської сільської ради водний об'єкт площею водного дзеркала 18,93 га, який розташований на території Великоомелянської сільської ради Рівненського району, за актом здачі - приймання. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Юнчика Михайла Олександровича на користь Великоомелянської сільської ради Рівненського району 4 844,80 грн судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалою суду від 27.05.2025 прийнято справу № 918/802/24 до свого провадження суддею О. Андрійчук.
27.05.2025 на примусове виконання рішення суду від 13.01.2025 у справі № 918/802/24 видано відповідні накази .
20.08.2025 від Великоомелянської сільської ради надійшла заява про роз'яснення рішення Господарського суду Рівненської області від 13.01.2025 у справі № 918/802/25.
Ухвалою суду від 21.08.2025 заяву Великоомелянської сільської ради про роз'яснення судового рішення залишено без руху.
26.08.2025 від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви про роз'яснення рішення.
Ухвалою суду від 28.08.2025 розгляд заяви Великоомелянської сільської ради про роз'яснення рішення Господарського суду Рівненської області від 13.01.2025 у справі № 918/802/24 призначено на 15.09.2025.
09.09.2025 від відповідача - 1 Мички Едуарда Володимировича надійшла заява, у якій зазначає, що отримав від Великоомелянської сільської ради заяву-вимогу від 05.08.2025 №703/02-21 щодо звільнення земельної ділянки водного фонду стосовно прибирання з орендованої та суборендованої ділянки нерухомого та іншого майна, які були використані відповідачем - 2 - фізичною особою - підприємцем Юнчиком Михайлом Олександровичем у процесі суборенди. Відповідач - 1 зазначає, що не займається підприємницькою та будь - якою діяльністю стосовно об'єктів оренди, суборенди, 04.01.2021 подав заявку на припинення підприємницької діяльності. Тому на території, яку вимагає звільнити позивач є тільки особисті об'єкти нерухомого та іншого майна, що належать виключно фізичній особі - підприємцю Юнчику Михайлу Олександровичу.
У судове засідання 15.09.2025 представники сторін не з'явилися.
Суд, розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, установив таке.
Згідно з поданою заявою, остання обґрунтована тим, що розпорядженням сільського голови від 21.07.2025 №90-ОД створено комісію з приймання водного об'єкта та земельної ділянки водного фонду. 01.08.2025 на земельній ділянці загальною площею 23,5 га, кадастровий номер 5624682001:01:006:0001, у присутності Е. Мичка (орендаря земельної ділянки) працювала комісія з приймання водного об'єкта та земельної ділянки водного фонду. Відповідно до акту комісійного обстеження від 01.08.2025 на зазначеній земельній ділянці знаходяться: двоповерховий рибацький будинок; металевий кіоск розміром 2,7 *2 м; дерев'яна господарська споруда розміром 2,7*3,9 м; свердловина для води (за господарською будівлею, біля води); смітники металеві у кількості 3 шт.; бесідки дерев'яні - 4 шт.; бесідка металева - 1 шт.; дерев'яні стовпи - електроопори у кількості 4 шт.; на водному об'єкті: металева конструкція для вилову риби; металевий контейнер - автомобільні шини; дерев'яні трапи тощо. У зв'язку із викладеним, за рекомендацією комісії були надіслані вимоги орендарям - ОСОБА_2 та Е. Мичку, відповідно до яких в п'ятнадцятиденний строк усунути недоліки та привести в належний стан водний об'єкт та земельну ділянку водного фонду, зокрема: звільнити ділянку та водний об'єкт від усіх рухомих та нерухомих об'єктів, що належать та були встановлені орендарями в період чинності договору; провести повне очищення території та водного об'єкту від сміття, шин та інших відходів, привівши їх в належний санітарний та екологічний стан; передати земельну ділянку водного фонду та водний об'єкт за актом приймання-передачі. Окрім того, під час звернення до органів державної виконавчої служби виникли труднощі щодо практичного виконання рішення, а саме: не визначено чіткого порядку та способу передачі водного об'єкта площею "18,93" га; не визначено, які саме дії та документи повинен оформити боржник і стягувач для передачі об'єктів; відсутнє роз'яснення, яким чином має бути підтверджено «стан, не гірший» земельної ділянки, яка повертається після оренди; немає прямої вказівки щодо необхідності складання та підписання актів приймання-передачі земельної ділянки водного фонду.
Ураховуючи викладене, позивач просить суд роз'яснити рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/802/24, а саме: 1. У який спосіб має відбутися передача у комунальну власність Великоомелянської сільської ради: водного об'єкта площею водного дзеркала 18,93 га; земельної ділянки площею 23,5 га, кадастровий номер 5624682001:01:006:0001. 2. Які конкретні дії зобов'язані вчинити боржники для належного виконання судових рішень?. 3. Яким чином перевірити та в яких спосіб визначити наявну площу водного дзеркала та підтвердити наявність гідроспоруд, як невід'ємних складових водного об'єкта? 4. Чи повинні складатися акти приймання-передачі зазначених об'єктів і які саме відомості мають бути в них відображені? 5. Яким чином має бути підтверджено стан земельної ділянки при її поверненні у комунальну власність?
Статтею 245 ГПК України передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз'яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено нечітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.
За змістом наведеної норми роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, або роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Право роз'яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Тож, за змістом статті 245 ГПК України може бути роз'яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті та порядок виконання якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Отже, допускається роз'яснення тих рішень, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження" (аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17 та від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19, а також в постановах Верховного Суду від 08.11.2018 у справі № 910/14672/17 та від 11.04.2019 у справі № 914/208/17).
Натомість позивач, порушуючи у заяві питання про роз'яснення рішення у цій справі, зазначив, що виконання такого рішення є неможливим не з підстав неясності зазначеного судового акта та не через обставини неоднозначного розуміння рішення суду, а через обставини, що виникають під час його виконання. Тобто аргументи позивача про роз'яснення судового рішення суду у цій справі зводяться до неможливості виконання такого рішення через обставини, що пов'язані з порядком та способом його виконання, а саме: щодо способу передачі у комунальну власність водного об'єкта та земельної ділянки; конкретних дій, які зобов'язані вчинити боржники для належного виконання судових рішень; перевірки та визначення площі водного дзеркала та підтвердження наявності гідроспоруд, як невід'ємних складових водного об'єкта; необхідності складання актів приймання-передачі зазначених об'єктів та відомостей, які мають бути в них відображені; способу підтвердження стану земельної ділянки при її поверненні у комунальну власність.
Отже, позивач фактично порушив питання, що стосуються роз'яснення не змісту рішення у цій справі, а порядку та способу його виконання, тобто заявник просить роз'яснити правові наслідки, що настають після розгляду судами зазначеної справи, а саме те, що знаходиться поза судовим рішенням, що не може бути предметом роз'яснення відповідно до приписів статті 245 ГПК України.
При цьому суд враховує, що рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/802/24 у цій справі є цілком повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, остання має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.
Ураховуючи викладене, а також те, що рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/802/24 не підлягає роз'ясненню за наведеними заявником аргументами та підставами, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду необхідно відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, суд
У задоволенні заяви Великоомелянської сільської ради про роз'яснення судового рішення у справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 254- 257 ГПК України.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Ухвала підписана 15.09.2025.
Суддя О.Андрійчук