вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"21" серпня 2025 р. м. Ужгород Справа № 11/144
Суддя Господарського суду Закарпатської області Мірошниченко Д.Є., за участю секретаря судового засідання Мельник І.В.,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТІНТЕРПОРТ" за вх.№ 02.3.1/6602/25 від 22.07.2025 про скасування заходів забезпечення позову у справі №11/144
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТІНТЕРПОРТ", м.Чоп Закарпатської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Портвуд", м. Мукачево Закарпатської області
про стягнення суми 213 964,64 грн
За участю представників:
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився
У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебувала справа №11/144 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТІНТЕРПОРТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Портвуд" про стягнення 213 964,64 грн, що складає 44,96 % вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Портвуд" у зв'язку із входом позивача зі складу засновників товариства (відповідача).
01.10.2004 за наслідками розгляду вказаної справи судом ухвалено рішення про задоволення позову в повному обсязі, яке набрало законної сили в установленому законом порядку.
22.07.2025 за вх.№ 02.3.1/6602/25 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТІНТЕРПОРТ" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.07.2004 у справі № 11/144.
Заявник подане клопотання обґрунтовує обставинами відкриття виконавчого провадження 06.08.2004 Мукачівським МВ ДВС з виконання ухвали суду про арешт майна, про що було винесено відповідну постанову серії АЕ №148395 від 06.08.2004, якою було накладено арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Портвуд".
При цьому повідомляє суд про неможливість долучення до матеріалів справи відповідної постанови, оскільки така не надсилалась заявнику органами ДВС.
Також зазначає, що в подальшому, на виконання зазначеної постанови нотаріус 19.08.2004 вніс запис в Єдиний реєстр заборон нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 1246729.
При ухваленні рішення Господарським судом Закарпатської області від 01.10.2004 не було вирішено питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову в рамках даної справи, у зв'язку з чим вони залишились чинними дотепер.
Додатково зазначає, що заявник являється єдиним власником нерухомого майна, розташованого за адресою Закарпатська обл., м. Мукачево, провулок Шевченка, будинок 1, на яке накладено арешт, що в свою чергу перешкоджає заявнику у здійсненні свого права власності на нерухоме майно, оскільки унеможливлює реєстраційні дії з таким майном за будь-якими правовими підставами (крім судових рішень).
Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТІНТЕРПОРТ" заявлено клопотання про витребування у Закарпатського обласного державного нотаріального архіву копію постанови Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби серії АЕ №148395 від 06.08.2004 для долучення до матеріалів справи.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду клопотання у справі №11/144 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д.Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.07.2025 суд призначив клопотання про скасування заходів забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні 21.08.2025 та витребував у Закарпатського обласного державного нотаріального архіву копію постанови Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби серії АЕ №148395 від 06.08.2004.
Представник позивача в судове засідання 21.08.2025 не з'явився, проте подав через канцелярію суду заяву (від 21.08.2025 за вх.№ 02.3.1-02/7380/25) щодо проведення судового засідання без участі представника позивача. Також відповідно до поданої заяви від 21.08.2025 представник позивача підтримує вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі.
Представник відповідача в судове засідання 21.08.2025 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що ухвала суду від 25.07.2025 про призначення заяви позивача щодо скасування заходів забезпечення позову у справі № 11/144 була надіслана відповідачу на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується відтиском печатки суду про відправлення на зворотному боці ухвали, яка була повернута на адресу суду з довідкою поштової служби про причини повернення - за закінченням терміну зберігання.
При цьому, суд також враховує, що 29.06.2023 Верховною Радою України прийнято Закон України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (далі також - ЄСІТС, Закон № 3200-IX). Цей Закон набрав чинності 21.07.2023.
Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачені права та обов'язки учасників справи, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Частинами 5 та 6 вказаної вище норми встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
За змістом розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 3200-IX, зміни, що вносяться зазначеним Законом до ГПК України, вводяться в дію 18.10.2023, крім змін до підпунктів 17.3, 17.15 підпункту 17, підпункти 19.1, 19.2 підпункту 19 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, введення в дію яких відбулося одночасно з набранням Законом № 3200-IX чинності.
Разом з тим, з 04.11.2023 набрав чинності Закон України від 19.10.2023 № 3424-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов'язків учасників судової справи" (далі - Закон № 3424-ІХ).
Згідно з новою редакцією частин 5 - 8 статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону № 3200-IX та з урахуванням змін внесених відповідно до Закону №3424-ІХ в абзац перший частини шостої статті 6 ГПК України та викладення частини 7 статті 6 ГПК України в новій редакції, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відтак, з 18.10.2023, відповідач у відповідності до приписів частини 6 статті 6 ГПК України зобов'язаний був зареєструвати електронний кабінет Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, і така реєстрація забезпечила б отримання відповідачем процесуальних документів, в тому числі ухвали Господарського суду Закарпатської області від 25.07.2025, а отже отримання ухвали Господарського суду Закарпатської області, зокрема в електронному кабінеті, залежало виключно від волі відповідача.
Враховуючи викладене вище, судом було вжито усіх належних заходів, щодо повідомлення відповідача, відтак, останній вважається повідомленим про розгляд заяви належним чином.
Приписами частини 4 статті 244 ГПК України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову у справі за відсутності представників позивача та відповідача.
Розглянувши заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову у справі, суд враховує наступне.
В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що під час розгляду Господарським судом Закарпатської області справи № 11/144 позивач звертався до суду з клопотанням від 14.07.2004 про забезпечення позову (вх.№ 05.02-5327 від 14.07.2004) шляхом накладення арешту на майно відповідача (копія клопотання з відміткою суду додається).
Судом встановлено, що 06.08.2004 Міським відділом державної виконавчої служби Мукачівського міського управління юстиції Закарпатської області було відкрито виконавче провадження з виконання ухвали суду від 19.07.2004 про арешт майна, про що винесено відповідну постанову серії АЕ №148395 від 06.08.2004, якою було накладено арешт на все майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Портвуд" (копія постанови наявна у матеріалах справи).
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 01.10.2004 у справі №11/144 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТІНТЕРПОРТ" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Портвуд" суми 213 964,64 грн задоволено повністю.
Як зазначає позивач, рішення суду було виконано відповідачем у повному обсязі добровільно, через що стягувачем до органу ДВС подавалася заява про повернення виконавчого документа стягувачу (пункт 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", тут і далі - у відповідній редакції), а також про зняття арешту з майна боржника (стаття 38 Закону України "Про виконавче провадження"). Позивач вказує, що зазначена заява була задоволена, водночас відбулося зняття органом ДВС лише того арешту, який був накладений державним виконавцем безпосередньо в процесі виконання наказу Господарського суду Закарпатської області, тоді як арешт, підставою для накладення якого слугувала ухвала суду від 19.07.2004, накладався державним виконавцем в рамках іншого (окремого) виконавчого провадження, а отже внаслідок технічного недогляду залишився чинним. При цьому у судовому рішенні доля накладеного в рамках справи № 11/144 арешту також не була врегульована.
Отже, за доводами позивача, арешт на майно відповідача, накладений ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.07.2004 у справі № 11/144 в інтересах і за заявою позивача (заявника), виконав свою функцію - забезпечив належне виконання рішення суду в даній справі. Наголошує, що подальше збереження арешту позбавлене легітимної мети.
Суд враховує, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина 1 статті 2 ГПК України).
Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.
Суд зазначає, що порядок вжиття судом заходів забезпечення позову врегульований нормами статей 136, 137, 140 ГПК України.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Водночас, статтею 145 ГПК України передбачено порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до частин 1 і 4 статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.
Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Такий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 08.08.2025 у справі № 910/15790/23, у постанові від 15.08.2019 із справи № 15/155-б.
У постанові від 08.08.2025 у справі № 910/15790/23 Верховний Суд також зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і скасовуються (можуть бути скасовані) в порядку, визначеному статтею 145 ГПК України. За клопотанням учасника справи суд також може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим (частина перша статті 143 ГПК України).
Зазначене є додатковою гарантією прав учасника, який за умови виникнення, зміни та / або припинення певних обставин, вправі звернутися до суду та поставити на вирішення питання про скасування (чи заміну) відповідного заходу забезпечення позову.
Верховний Суд зазначив, що під час розгляду клопотання/заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття таких заходів забезпечення позову, а лише з'ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Застосування конструкції скасування заходів забезпечення позову дозволяють вчасно реагувати на зміну чи припинення певних обставин, сприяючи захисту прав учасників процесу, однак не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову на предмет її правомірності.
Таким чином, суд встановив, що на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову змінились обставини, які спричинили їх застосування, зокрема, боржником добровільно та в повному обсязі виконано рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.10.2004 у справі № 11/144.
А тому, врахувавши наведене і завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТІНТЕРПОРТ" про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Портвуд" (ЄДРПОУ 30601067), вжитих ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.07.2004 у справі № 11/144.
Керуючись статтями 145, 231 - 235, 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТІНТЕРПОРТ" за вх.№ 02.3.1/6602/25 від 22.07.2025 про скасування заходів забезпечення позову у справі №11/144 - задовольнити.
2. Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Портвуд" (код ЄДРПОУ - 30601067), вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.07.2004 у справі № 11/144.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судового рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Повна ухвала складена і підписана 15.09.2025.
Суддя Д. Є. Мірошниченко