вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"10" вересня 2025 р. Справа№ 910/4336/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Хрипуна О.О.
суддів: Коробенка Г.П.
Михальської Ю.Б.
при секретарі судового засідання Король Я.П.
розглянувши апеляційну скаргу Північного управління замовника робіт
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2025
(повний текст рішення складено та підписано 07.07.2025)
у справі № 910/4336/25 (суддя Мудрий С.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Центр Монтажбуд"
до Північного управління замовника робіт
про стягнення 3 521 771,38 грн
за участю представників сторін:
від позивача: Лагодін Д.С.,
від відповідача: Богдан М.С.,
У квітні 2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Центр Монтажбуд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Північного управління замовника робіт 3 521 771, 38 грн основного боргу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт за договором на виконання будівельно-монтажних робіт по Об'єкту: «Реконструкція будівлі №1 військового містечка №310 під комплексну споруду м. Київ» №256/279 від 08.10.2024.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 позов задоволено повністю.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що належне виконання позивачем робіт за договором підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, втім вартість виконаних позивачем робіт була сплачена відповідачем частково у розмірі 6 403 360, 48 грн. Одночасно, місцевий господарський суд зазначив, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення відповідача від зобов'язання зі сплати заборгованості за договором.
Не погодившись з прийнятим рішенням, 25.07.2025 Північне управління замовника робіт звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу Північного управління замовника робіт до розгляду та відкрити апеляційне провадження; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі № 910/4336/25 та прийняти нове рішення, яким у позовних вимогах ТОВ «Будівельна фірма Центр Монтажбуд» до Північного управління замовника робіт про стягнення 3 521 771, 38 грн та судового збору за подання позовної заяви у розмірі 52 826, 57 грн відмовити у повному обсязі; стягнути з ТОВ «Будівельна фірма Центр Монтажбуд» на користь Північного управління замовника робіт судовий збір за подання апеляційної скарги 79 239, 85 грн.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, не надано належну оцінку доказам та аргументам, наведеним у відзиві на позовну заяву. Зокрема, скаржник зазначає, що він є неприбутковою організацією, його фінансування здійснюється повністю з Державного бюджету України Міністерством оборони України як розпорядником коштів вищого рівня. В той же час, зі своєї сторони відповідачем уживалися усі заходи щодо оплати виконаних робіт за договором, однак вона не була здійснена у встановлений договором строк з причин, що не залежали від волі відповідача.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 справу № 910/4336/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді Кравчук Г.А., Іоннікова І.А.
У зв'язку із перебуванням у відпустці судді Іоннікової І.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4336/25 та передано новому складу суду: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 апеляційну скаргу Північного управління замовника робіт на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі № 910/4336/25 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Коробенко Г.П., Кравчук Г.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Північного управління замовника робіт на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі № 910/4336/25, розгляд справи призначено на 10.09.2025.
26.08.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.
У зв'язку із перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Михальська Ю.Б., Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 прийнято справу № 910/4336/25 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Михальська Ю.Б., Коробенко Г.П.
В судовому засіданні 10.09.2025 представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник позивача надав усні пояснення по справі відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 08.10.2024 між Північним управлінням (за текстом договору - Замовник) та Товариством (за текстом договору - Підрядник) було укладено договір №256/279, предметом якого є виконання додаткових об'ємів робіт з реконструкції об'єкта (ДК 021:2015:45454000-4): Будівельно-монтажні роботи по Об'єкту: «Реконструкція будівлі №1 військового містечка №310 під комплексну споруду, м. Київ», (перерахунок в поточні ціни), код ДК 021:2015-45454000-4 Перебудовування, код об'єкті 22-079 (далі - Об'єкт. Місце виконання робіт: місто Київ, військове містечко №310. (т.1, а.с. 17-33)
Згідно з пунктом 1.2. Договору Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідні до проектної документації згідно договірної ціни (Додаток №1) та умов Договору виконати роботи з реконструкції Об'єкта, що виконуються за рахунок коштів Державного бюджету України.
У відповідності до положень пункту 1.3. Договору Підрядник зобов'язується у строк, визначений Договором та Календарним графіком виконання робіт (Додаток №2), виконати роботи з реконструкції Об'єкта, а Замовник - прийняти і оплатити виконані роботи. Зобов'язання щодо сплати виникають при наявності у Замовника бюджетних асигнувань на відповідний рік.
Згідно з пунктом 3.1. Договору (у редакції Додаткової угоди №2/2 від 24.01.2025) Договірна ціна цього Договору (Додаток №1) є динамічної та складає 9 925 131, 86 грн, у тому числі ПДВ - 1 654 188, 64 грн, у тому числі вартість устаткування - 213 850, 49 грн, у тому числі ПДВ на вартість устаткування - 42 770, 10 грн.
За положеннями пункту 12.1. Договору фінансування робіт залежить від реального надходження коштів з Державного бюджету України. Сума зобов'язань за Договором підлягає коригуванню у разі зменшення бюджетних призначень під час уточнення показників Державного бюджету України на відповідний рік і оформлюється додатково угодою.
Відповідно до п. 12.5. Договору (у редакції Додаткової угоди №461/471 від 27.12.2024) у 2024 році оплата виконаних робіт буде здійснюватись із Державного бюджету в сумі 9 925 131, 86 грн, утому числі ПДВ - 1 654 188, 64 грн, у тому числі вартість устаткування - 213 850, 49 грн, у тому числі ПДВ на вартість устаткування - 42 770, 10 грн за КПКВ 2101020/27/1, КЕКВ 3142, що відповідає бюджетним призначенням, лише в межах цих бюджетних призначень, що відповідав ліміту фінансування із Державного бюджету, при наявності на казначейському рахунку відповідних коштів, у тому числі: за рахунок загального фонду в сумі 9 925 131, 86 грн, утому числі ПДВ - 1 654 188, 64 грн, у тому числі вартість устаткування - 213 850,4 9 грн, у тому числі ПДВ на вартість устаткування - 42 770, 10 грн.
Пунктом 13.1. Договору передбачено, що здійснення оплати за виконані роботи з будівництва Об'єкту проводиться у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів з реєстраційного рахунку Замовника, відкритого у відповідному органі Державної казначейської служби України, на розрахунковий (реєстраційний) рахунок Підрядника, відкритий установі банку (органі Державної казначейської служби України), що зазначений в Розділі 25 Договору та виставленому на оплату рахунку.
За умовами пункту 13.2. Договору Замовник зобов'язаний своєчасно у відповідності до умов і положень Договору, здійснювати фінансування робіт по Об'єкту відповідно до взятих бюджетних зобов'язань в межах бюджетних асигнувань, виключно в межах відповідник фактичних надходжень.
Згідно з пунктом 13.3. Договору розрахунки за виконані роботи по Об'єкту проводяться після прийняття Замовником закінчених робіт або поетапно (проміжними платежами за фактично виконані роботи) на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт" за формою №КБ-2в, Актів вартості устаткування до акту приймання виконаних будівельних робіт, Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" за формою №КБ-3 та актуальної, завіреної належним чином, копії довідки про статус платника податку, протягом 30 календарних днів (за умов надходження бюджетних коштів на рахунок Замовника) після прийняття Замовником виконаних робіт та підписання зазначених Актів та Довідок.
У пункті 13.4. Договору визначено, що документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються Підрядником, та після письмового погодження із технічним наглядом передаються Замовнику, який зобов'язаний протягом 3 (трьох) календарних днів після отримання цих документів приступити до їх перевірки та приймання виконаних робіт. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів Замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. З Актами приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, Підрядник зобов'язаний надавати інформаційний блок даних вартості підрядних робіт, копії паспортів на основні матеріально-технічні ресурси та устаткування, а також підтверджуючі бухгалтерські документи на інші витрати (відрядження, перевезення працівників, тощо).
Відповідно до п. 13.5. Договору взаєморозрахунки проводяться на підставі фізичних обсягів виконаних робіт та їх вартості, визначеної в Договірній ціні, з дотриманням вимог Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, із урахуванням обсягів фактично виконаних робіт.
Відповідно до положень пункту 13.6. Договору вартість придбаного та змонтованого Підрядником устаткування включається до Акту вартості устаткування до акту приймання виконаних будівельних робіт, форми №КБ-3, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.
У разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що впливли на ціну виконаних робіт, Замовник має право за участю Підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті. У цьому випадку, можливе уточнення договірної ціни за взаємною згодою Сторін, що оформлюється Додатковою угодою до Договору з дотриманням вимог чинного законодавства. У разі виявлення в Актах приймання виконаних будівельних робіт, Актах вартості устаткування до акту прийманні виконаних будівельних робіт та Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, які були оформленні та оплачені в попередні періоди безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України (пункт 13.7. Договору).
Пунктом 13.8. Договору також передбачено, що Замовник має право відмовитись від приймання робіт та їх оплати за умови, якщо вони не відповідають вимогам затвердженої проектно-кошторисної документації на Об'єкті чинному законодавству (Державні будівельні норми, правила, стандарти тощо), а також умовам Договору.
За умовами пункту 14.3. Договору передача виконаних робіт (Об'єкта) Підрядником і приймання їх Замовником оформляється відповідним актом.
Згідно з п. 14.7. Договору підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення, остаточних розрахунків між Сторонами.
Пунктами 20.2. та 20.3. Договору передбачено, що він діє до 31.12.2024, а в частині оплати - до повного виконання Сторонами узятих на себе зобов'язань за цим Договором. Закінчення строку договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце підчас дії цього правочину.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було виконані обумовлені Договором роботи загальною вартістю 9 925 131, 86 грн, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт:
№1 від 19.12.2024 (за жовтень 2024 року) на суму 2 922 737, 81 грн;
№2 від 19.12.2024 (за жовтень 2024 року) на суму 543 580, 82 грн;
№3 від 19.12.2024 (за жовтень 2024 року) на суму 782 361, 44 грн;
№4 від 19.12.2024 (за жовтень 2024 року) на суму 1 269 407, 14 грн;
№5 від 19.12.2024 (за жовтень 2024 року) на суму 493 611, 91 грн;
№6 від 20.12.2024 (за листопад 2024 року) на суму 782 870, 76 грн;
№7 від 20.12.2024 (за листопад 2024 року) на суму 203 632, 31 грн (вартість устаткування);
№8 від 20.12.2024 (за листопад 2024 року) на суму 1 704 018, 48 грн;
№9 від 20.12.2024 (за листопад 2024 року) на суму 52 988, 28 грн (вартість устаткування);
№10 від 20.12.2024 (за листопад 2024 року) на суму 1 169 922, 91 грн, а також Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2024 року та листопад 2024 року.
Колегія суддів зазначає, що вищезазначені акти наявні в матеріалах справи, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками без жодних претензій та/або зауважень. (т.1, а.с. 74-238)
Також з матеріалів справи вбачається, що 27.12.2024 вартість виконаних робіт була частково сплачена Північним управлінням у загальному розмірі 6 403 360, 48 грн, що підтверджується випискою АТ «Перший український міжнародний банк» від 27.02.2025 та визнається самим позивачем. (т.1, а.с. 245)
Інших доказів оплати матеріали справи не містять тане були надані відповідачем.
В подальшому, з метою досудового врегулювання спору, 05.03.2025 позивач звернувся до північного управління з претензією №03/03-1 від 03.03.2025, в якій вимагав негайно погасити заборгованість по виконаним за Договором роботам у розмірі 3 521 771, 38 грн. (т.1, а.с. 24-248)
В свою чергу, у відповіді №1271/370 від 18.03.2025 Північне управління повідомило про те, що вищезазначена сума заборгованості буде погашена після надходження бюджетних коштів на його рахунок. (т.1, а.с. 251-252)
Отже, спір у даній справі на думку позивача виник у зв'язку з тим, що відповідачем не сплачено у повному обсязі вартість виконаних робіт за Договором №256/279 від 08.10.2024.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно із статтями 627, 628 та 629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вірно установлено судом першої інстанції, у справі, що розглядається, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання глави 61 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частинами 1 та 2 статті 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Згідно зі ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Статтею 844 Цивільного кодексу України, визначено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Договір підряду складається з двох взаємопов'язаних між собою зобов'язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов'язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.
Закріплене у Цивільному кодексі України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №523/6003/14-ц).
Як було зазначено, між сторонами виникли правовідносини з виконання підрядних робіт, за якими позивач як підрядник зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи по об'єкту: «Реконструкція будівлі №1 військового містечка № 310 під комплексну споруду, м. Київ», а відповідач як замовник зобов'язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість.
Виходячи з умов договору підряду сторонами погоджено, що розрахунки за виконані роботи по Об'єкту проводяться після прийняття Замовником закінчених робіт або поетапно (проміжними платежами за фактично виконані роботи) на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт" за формою №КБ-2в, Актів вартості устаткування до акту приймання виконаних будівельних робіт, Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" за формою №КБ-3 та актуальної, завіреної належним чином, копії довідки про статус платника податку, протягом 30 календарних днів (за умов надходження бюджетних коштів на рахунок Замовника) після прийняття Замовником виконаних робіт та підписання зазначених Актів та Довідок. (п. 13.3. Договору).
Також відповідно до п. 13.4. Договору документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються Підрядником, та після письмового погодження із технічним наглядом передаються Замовнику, який зобов'язаний протягом 3 (трьох) календарних днів після отримання цих документів приступити до їх перевірки та приймання виконаних робіт. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів Замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. З Актами приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, Підрядник зобов'язаний надавати інформаційний блок даних вартості підрядних робіт, копії паспортів на основні матеріально-технічні ресурси та устаткування, а також підтверджуючі бухгалтерські документи на інші витрати (відрядження, перевезення працівників, тощо).
За умовами пункту 14.3. Договору передача виконаних робіт (Об'єкта) Підрядником і приймання їх Замовником оформляється відповідним актом
Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення, остаточних розрахунків між Сторонами (пункт 14.7. Договору).
Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується повне виконання позивачем обумовлених договором робіт загальною вартістю 9 925 131, 86 грн? (разом із ПДВ), а саме актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, які були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками без жодних претензій та/або зауважень, копії яких містяться у матеріалах даної справи.
При цьому, відповідачем не заперечується повне виконання позивачем робіт, однак вартість виконаних позивачем робіт була сплачена відповідачем частково у розмірі 6 403 360, 48 грн.
Отже, колегія суддів вважає вірними висновки місцевого господарського суду, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 3 521 771, 38 грн належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований належними та допустимими доказами.
Відповідач в свою чергу, як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі зазначає. що він є бюджетною установою, а неможливість погашення заборгованості пов'язана з відсутністю фінансування.
Однак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Правовідносини, які склались між сторонами є цивільними правовідносинами, які згідно ст. 1 Цивільного кодексу України засновані на юридичній рівності сторін, і незважаючи на те, що у спірних правовідносинах однією із сторін є державний орган який залежить від плану фінансування заходів на попередній рік, це відносини не бюджетні, а цивільно-правові, а відтак бюджетна установа як отримувач і розпорядник бюджетних коштів не має будь-яких привілеїв чи пільг в рамках виконання своїх договірних зобов'язань.
Відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України, відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику цього суду як джерело права.
У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 та у справі «Бакалов проти України» від 30.11.2004 зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (пункти 48 та 40 рішень відповідно).
Відсутність у боржника необхідних коштів або взяття ним зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє його від обов'язку виконати господарські зобов'язання. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 910/4926/19, від 30.03.2020 у справі № 910/3011/19 та від 03.04.2018 у справі № 908/1076/17.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факт відсутності бюджетного фінансування (бюджетних асигнувань) у будь-якому випадку не може звільняти відповідача від виконання зобов'язань по оплаті за виконані роботи, оскільки такі обставини не визначені законодавством як такі, що звільняють від виконання зобов'язання.
Оскільки позивачем було належним чином виконано умови договору, а відповідачем роботи прийнято без будь-яких зауважень, однак не оплачено в повному обсязі, колегія суддів вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3 521 771, 38 грн основного боргу.
Отже, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.
Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів також зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано скаржнику вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Північного управління замовника робіт на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі № 910/4336/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі № 910/4336/25 залишити без змін.
3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4336/25.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 12.09.2025.
Головуючий суддя О.О. Хрипун
Судді Г.П. Коробенко
Ю.Б. Михальська