печерський районний суд міста києва
Справа № 757/26192/25-п
23 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 124 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №343973, 20.05.2025 о 12 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Підвисоцького, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 у хворобливому стані, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого відбувся наїзд на дорожній знак, що призвело механічних пошкоджень транспортного засобу та матеріальних збитків. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.б, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.
З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 2.9.б ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу.
На переконання суду, згідно наявних у суду доказів в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 2.9.б ПДР України, оскільки відсутні дані про наявність у останнього хвороб, відтак не доведено, що ОСОБА_1 сів за кермо в хворобливому стані. З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останньому стало погано вже після початку руху автомобіля.
Судом встановлено, що у ОСОБА_1 під час перебування за кермом автомобіля стався інсульт, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
З відкритих джерел вбачається, що основними ознаками інсульту є раптове оніміння кінцівок, раптове порушення координації та рівноваги, раптове погіршення зору, втрата свідомості тощо.
Виходячи з аналізу вище зазначених норм, фактичних обставин та доказів, наявних у справі, вбачається, що ДТП сталась за відсутності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а внаслідок раптового погіршення самопочуття водія, що неможливо було передбачити з огляду на специфіку захворювання. Інсульт неможливо передбачити через його раптовість та складність механізмів розвитку, оскільки він спричинений раптовою закупоркою або розривом мозкової судини, що може статися несподівано, навіть за наявності факторів ризику.
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він, керуючи автомобілем, внаслідок раптового інсульту не справився із керуванням, в результаті чого допустив ДТП, яке, не думку суду, сталося не залежно від нього, а тому суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на вищенаведене, наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько