печерський районний суд міста києва
Справа № 757/26252/25-п
23 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,
22.05.2025 о 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Федорова, 9, рухаючись заднім ходом, не переконалась в безпечності маневру та здійснила наїзд на автомобіль Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Також 22.05.2025 о 14 год. 00 хв. після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п. 2.10(А) Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направила.
З урахуванням скорочених строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:
- протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №342330, серії ЕПР1 №342336;
- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;
- рапорті інспектора поліції;
- поясненнях водіїв, долучених до протоколу.
Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої він причетний.
Той факт, що ОСОБА_1 після скоєння ДТП залишила на пошкодженому автомобілі свій контактний номер телефону для зв'язку та вирішення питання нанесених нею пошкоджень, не спростовує порушення останньою вимог п. 2.10(А) Правил дорожнього руху, оскільки вказана норма вимагає від водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, зважаючи, що ОСОБА_1 після скоєння ДТП залишила на пошкодженому автомобілі свій контактний номер телефону для зв'язку та вирішення питання нанесених нею пошкоджень, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько