печерський районний суд міста києва
Справа № 757/15483/25-п
15 серпня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Олійника О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 15.03.2025 року о 20 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Хрещатик, 7/11, керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, що зафіксовано на бодікамери № 472839, 472014, 472277 та 764993 працівників поліції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши що, 15.03.2025 року о 20 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Хрещатик, 7/11, він керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, причина зупинки - проїзд на жовтий колір світлофора. Стверджував, що в стані наркотичного сп'яніння не перебував. Ознак сп'яніння не було. Не заперечив, що працівники поліції світили йому в очі, тремтіння рук не було. Зазначив, що працівники поліції повідомили йому, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп'яніння та пропонували йому проїхати до лікаря-нарколога. Він не поїхав з ними, оскільки вони сказали: «Спочатку поїдете в ІНФОРМАЦІЯ_2». Стверджував, що конкретну адресу місця медичного закладу охорони здоров'я, йому не називали, казали: «Проїдете з нами на обстеження». Він відмовився, оскільки боявся, що його повезуть не на обстеження а в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2, також причиною відмови було те що, він був з дитиною та жінкою. Вказав, що працівники поліції не повідомили йому, що в такому випадку відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Не заперечив, що йому працівники поліції зачитали протокол і він його підписав, оскільки на нього «давили». Також зазначив, що він пройшов огляд на стан сп'яніння протягом двох годин, хоча довідку на підтвердження не надав.
Захисник Олійник О.В. в інтересах ОСОБА_1 підтримав позицію підзахисного та подав заяву від 30.06.2025, за змістом якої просив закрити провадження у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи і на відеозаписі відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Стверджував, що на відеозаписі не зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння, навпаки останній неодноразово наполягав на проходженні огляду, що також зафіксовано на відеозаписі. Поведінку поліцейських, зафіксовану на відеозапису, він розцінює як спонукання ОСОБА_1 до відмови у проходженні огляду. Тим більше, на його неодноразові спроби проїхати на огляд зафіксовані належним чином, а тому стверджувати про те, що особа відмовилась від огляду на стан сп?яніння, безпідставно. У подальшому поліцейські жодного разу не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння ані на місці зупинки, ані у закладі охорони здоров'я. Також стверджував, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.
В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та його захисника було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:
Відео - диск 1 «272552» від 15.03.2025:
21:09:45 - працівник поліції оформляє адміністративний протокол. (за порушення правил ПДР).
21:11:56 - працівник поліції підходить до транспортного засобу - автомобіля БМВ, за кермом, якого перебуває ОСОБА_1 .
Працівник поліції: «Зараз вам посвітили в очі ліхтариком, я бачу у вас ознаки сп'яніння, а саме: червоні очі - ви вживаєте наркотичні засоби?».
21:16:36 - працівник поліції: «Пропонує ОСОБА_1 пройти огляд, оскільки вбачає ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.
ОСОБА_1 : «Я не відмовляюсь, хочу скористатись допомогою адвоката».
21:16:57 - працівник поліції: «Я даю вам три хвилини - ви мені надаєте відповідь, якщо ні - я це буду розцінювати, як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння».
21:21:26 - працівник поліції: «Їдемо?». ОСОБА_1 : «Да, давайте закончимо по постанові».
21:23:18 - працівник поліції: «Сідаєте до нас в автомобіль». ОСОБА_1 : «Я їду з вами». Працівник поліції: «Ви що, нам диктуєте правила?».
21:23:30 - працівник поліції: «Ви їдете разом з нами». ОСОБА_1 : «Я їду за вами, нет разници в чому ми їдемо».
21:24:24 - працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що він ухиляється від проходження огляду, внаслідок чого відносно нього буде складений протокол за відмову від огляду за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 : «Я не відмовлявся». (але й не сідає). Працівник поліції: «Сідаєте до нас, і ми їдемо».
21:25:04 - працівник поліції: «Ми їдемо на нашому транспортному засобу, ми вас відвозимо для проходження огляду. ( ОСОБА_1 не висловлює погодження, висуває вимогу надати адресу, щоб їхати самостійно).
21:25:35 - працівник поліції повідомляє, що буде складений адміністративний протокол і каже ОСОБА_1 очікувати його складання.
21:26:35 - працівник поліції розпочинає складати адміністративний протокол.
Відео - диск 2 «272552-2» від 15.03.2025:
21:09:43 - (інша боді-камера) - працівник поліції підходить до транспортного засобу, за кермом ОСОБА_1 . Працівник поліції: «Суть, що ми можемо знову проїхати до лікаря - нарколога.
21:16:35 - працівник поліції зазначає ознаки: розширені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.
21:43:25 - працівник поліції вручає ОСОБА_1 протокол і зазначає, що подальший рух йому заборонено.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.
Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп'яніння ( п. 2.5 Правил).
Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, постановою серії ЕНА № 4278701 від 15.03.2025, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, усними поясненнями ОСОБА_1 який не заперечив факту, що він керував транспортним засобом, що йому працівники поліції пропонували проїхати до лікаря-нарколога, і останній відмовився, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Щодо позиції захисника, суд звертає увагу, що факт керування особою автомобілем може підтверджуватись або спростовуватись сукупністю інших доказів, наявних в матеріалах справи. Факт керування транспортним засобом, який заперечує сторона захисту, підтверджується фрагментами відеозапису, де працівники поліції підходять до автомобіля, який стоїть на проїзній частині і за кермом якого перебуває ОСОБА_1 і останній жодного разу не заперечив факт керування його автомобілем.
Крім того, сторона захисту не оскаржувала до суду постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, як на водія по подіях 15.03.2025, що також опосередковано вказує на його визнання цього факту.
Згідно з Порядком №1103 від 17 грудня 2008 року огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року №1452/735 визначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відтак, судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, оскільки працівник поліції зазначив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки наркотичного сп'яніння, при цьому перелічив, які саме ознаки наявні у нього, дав час ОСОБА_1 , щоб він зв'язався із адвокатом і попереджав, що у випадку відмови від проходження огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду, працівники поліції неодноразово роз'яснювали процедуру проходження огляду та надавали можливість ОСОБА_1 проїхати на огляд до лікаря, надавали йому час для телефонних дзвінків та можливість подумати.
Стосовно позиції захисника, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан сп'яніння, а працівники поліції йому безпідставно відмовили, спростовується наступним:
Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі. У даному випадку, суд розцінює відмову ОСОБА_1 яка проявилась саме у активній формі, оскільки він тривалий час на пропозиції працівників поліції пройти огляд, не надавав чіткої відповіді, а своїми діями ухилявся від проходження процедури у встановленому законом порядку, а саме разом із працівниками поліції проїхати в їхньому службовому автомобілі на огляд. Суд переглянувши відеозапис з місця події, розцінює вищезазначені дії ОСОБА_1 , спрямовані на штучне створення позиції захисту, яка повинна полягати у порушенні працівниками поліції процедури проходження огляду.
Також суд звертає увагу, що в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що буцімто працівники поліції йому сказали, що спочатку він поїде в ІНФОРМАЦІЯ_2 а не на обстеження, спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, де такі висловлення працівників поліції не зафіксовані. Вказане свідчить про здатність ОСОБА_1 надавати неправдиві показання.
При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обставини які викладені працівниками у протоколі відносно нього, протягом 2-х год. не пройшов самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представив, доказів об'єктивних причин, які б унеможливили пройти ним огляд суду також не надано.
З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту як безпідставну, і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.Е. Константінова