печерський районний суд міста києва
Справа № 757/16653/25-п
16 серпня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.03.2025 року о 21 год. 45 хв. в м. Києві по бул. Лесі Українки, 17, керував автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 473824 та 472094 працівників поліції, чим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 23.03.2025 року о 21 год. 45 хв. в м. Києві по бул. Лесі Українки, 17, він керував автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився в недозволеному місці і до нього відразу під'їхали працівники поліції. Стверджував, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Ознаки, наведені працівниками поліції, вважає надуманими і безпідставними. Вказав, що вони побачили в багажнику його автомобіля відкриті пляшки алкоголю, але при цьому він не вживав алкоголь. Стосовно ознак, наведених працівниками поліції, зазначив, що можливо було почервоніння очей, бо це був вечірній час, запаху алкоголю не було. Не заперечив, що йому працівники поліції пропонували пройти огляд на місці на «Драгер», він відмовився, оскільки вони до нього поставились упереджено, була недовіра до них, він не був впевнений в цій процедурі на місці. Вирішив проїхати до лікаря-нарколога, шляхом самостійного звернення. Зазначив, що йому працівники поліції не пропонували проїхати до лікаря-нарколога. Близько години вони складали протокол, він його підписав, надав на огляд скріншот, де видно час підписання а саме 22:43 год. Потім він поїхав за паспортом до м. Вишневе і близько 00:00 год. він вже був у лікаря-нарколога в закладі «Соціотерапія». Підтримав письмову заяву від 28.05.2025, в додатках до якої долучив висновок КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 26.03.2025 № 001337, за змістом якої зазначено що огляд був проведений 24.03.2025 о 00:01 год., ознак стану алкогольного сп'яніння не виявлено.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис з місця події, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 тих фактичних обставин, які викладені в протоколі. Крім того, судом береться до уваги долучений висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 001337 від 26.03.2025, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп'яніння, при цьому огляд проводився о 00 год. 01 хв. 24.03.2025, що проведено не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту часу, зафіксованого на відео, (дата і час закінчення складання протоколу 23.03.2025 о 22:43 год.).
А тому, позиція сторони захисту не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак, приймається судом до уваги, як обґрунтована.
З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.Е. Константінова