печерський районний суд міста києва
Справа № 757/43296/25-к
08 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,
перекладача: ОСОБА_5 ,
підозрюваного: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, майора поліції ОСОБА_7 , погоджене Прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12025100060001330 від 15.07.2025 року, -
Старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, майор поліції ОСОБА_7 , за погодженням Прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12025100060001330 від 15.07.2025 року.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 12025100060001330 від 15.07.2025 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2025 року близько 23 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував спільно із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на другому поверсі закинутої двоповерхової будівлі, де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин у останніх трапився конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вбивство ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, на позбавлення життя потерпілого, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді смерті потерпілого, ОСОБА_6 взяв в руку предмет зовні схожий на ніж та наніс три акцентованих потужних ударів в життєво-важливі частини тіла - грудну клітку зліва та лобну ділянку зліва ОСОБА_9 , де розташовані життєво-важливі органи, які забезпечують життєдіяльність людини, чим заподіяв йому тілесні ушкодження, внаслідок яких потерпілий ОСОБА_9 помер на місці.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 16.07.2025 року смерть ОСОБА_9 настала від колото-різаної рани грудей з ушкодженням серця, крововтрати, внаслідок нападу з використанням гострого предмету.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
15.07.2025 року ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
16.07.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Баку, Республіки Азербайджан, громадянину Азербайджану, не одруженому, не працюючому, без реєстрації та постійного місця проживання на території України, раніше засудженому: 14.02.2011 Первомайським міськрайсудом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України - до 4 років позбавлення волі, 05.02.2014 Первомайським міськрайсудом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 121 КК України, на підставі ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України - до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 20.03.2020 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік, 15.10.2024 Баришівським районним судом Київської області за ч.1 ст.162 КК України, ч.3 ст.15 ч.1 ст.162 КК України - до обмеження волі строком на 3 роки 3 місяці, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Підозра, повідомлена ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення обґрунтовується наступними доказами, а саме: протоколами огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 15.07.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.07.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.07.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.07.2025 року, протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_12 від 15.07.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.07.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.07.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.07.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 15.07.2025 року, лікарським свідоцтвом про смерть від 16.07.2025 року, за змістом якого смерть ОСОБА_9 настала від колото-різаної рани грудей з ушкодженням серця, крововтрати, внаслідок нападу з використанням гострого предмету, протоколом перегляду відеозапису від 15.07.2025 року та іншими доказами в їх сукупності.
Підозрюваний, згідно ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п'ятнадцяти років.
17.07.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_17 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.09.2025 року.
01.09.2025 року постановою керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 16.10.2025 року.
Відносно ОСОБА_6 , необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України залишаються сталими та які вказують на те, що підозрюваний може (буде): переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок складності кримінального провадження, оскільки з об'єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.
За таких обставин слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.10.2025 року.
В судове засідання з'явилися прокурор, перекладач, підозрюваний та його захисники в режимі відеоконференцзв'язку.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, а тому просив відмовити в задоволенні відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив у задоволенні клопотання відмовити, застосувати більш м'який запобіжний захід.
Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 12025100060001330 від 15.07.2025 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України..
15.07.2025 року ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
16.07.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Баку, Республіки Азербайджан, громадянину Азербайджану, не одруженому, не працюючому, без реєстрації та постійного місця проживання на території України, раніше засудженому: 14.02.2011 Первомайським міськрайсудом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України - до 4 років позбавлення волі, 05.02.2014 Первомайським міськрайсудом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 121 КК України, на підставі ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України - до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 20.03.2020 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік, 15.10.2024 Баришівським районним судом Київської області за ч.1 ст.162 КК України, ч.3 ст.15 ч.1 ст.162 КК України - до обмеження волі строком на 3 роки 3 місяці, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Підозра, повідомлена ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення обґрунтовується наступними доказами, а саме: протоколами огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 15.07.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.07.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.07.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.07.2025 року, протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_12 від 15.07.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.07.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.07.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.07.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 15.07.2025 року, лікарським свідоцтвом про смерть від 16.07.2025 року, за змістом якого смерть ОСОБА_9 настала від колото-різаної рани грудей з ушкодженням серця, крововтрати, внаслідок нападу з використанням гострого предмету, протоколом перегляду відеозапису від 15.07.2025 року та іншими доказами в їх сукупності.
Підозрюваний, згідно ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п'ятнадцяти років.
17.07.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_17 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.09.2025 року.
01.09.2025 року постановою керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 16.10.2025 року.
Підозрюваному, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, надано копію клопотання та доданих до нього матеріалів.
Як визначено у ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як визначено у ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок складності кримінального провадження, оскільки з об'єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.
У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
У відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності.
Так, слідчий суддя, враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному; дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, соціальні зв'язки приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що, отже, ризики, які були наявні на час застосування та продовження не зменшились, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Положеннями п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Зважаючи на тяжкість, специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, у разі визначення будь-якого розміру застави останній матиме можливість його внести та, будучи під дієї запобіжного заходу не пов'язаного з ізоляцією, обвинувачений зможе здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а тому можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не зможе запобігти вищевказаним ризикам, заявленим у клопотанні. З урахуванням викладеного, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
Клопотання Старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, майора поліції ОСОБА_7 , погоджене Прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12025100060001330 від 15.07.2025 року - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме, до 16.10.2025 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 24 хв. 10.09.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1