Справа № 390/2060/25
Провадження № 3/390/602/25
"09" вересня 2025 р.м. Кропивницький
Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Пантаївка Кіровоградської області, українець, громадянин України, не працює, є особою з інвалідністю ІІ групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
за ч. 2 ст. 51 КУпАП,
встановив:
12.08.2025 до Кропивницького районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що о 22 год 00 хв 09 липня 2025 року за адресою: Кропивницький район, с.Катеринівка, СТ «Металург», ділянка № 325, ОСОБА_2 , таємно викрав бензокосу марки Ритм БГ 3200 вартістю 1900 грн, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
З огляду на те, що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки за вказаною ним же адресою, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що ця справа буде розглядатися у Кропивницькому районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Судом досліджені наступні матеріали: протоколи про адміністративне правопорушення від 08.08.2025, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП; копія паспорту ОСОБА_1 ; рапорт та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.07.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , письмова заява ОСОБА_3 , протокол огляду місця події від 11.07.2025; протокол огляду місця події від 11.07.2025, в ході якого за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено бензокосу марки Ритм БГ 3200; розписка про отримання ОСОБА_4 бензокоси марки Ритм БГ 3200; довідка вартості від 11.07.2025, згідно із якої вартість бензокоси марки Ритм БГ 3200 становить 1900 грн; характеристика ОСОБА_1 від 11.08.2025, згідно із якою ОСОБА_1 показав себе як не дуже порядна людина. Неодноразово був помічений на крадіжках у мешканців садового товариства. При спілкуванні не викликає довіру та повагу серед мешканців. Позитивна сторона - приймав активну участь в благоустрою товариства.
Також судом витребувано для дослідження справу №390/2590/23. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №568 від 15.12.2023 ОСОБА_1 в момент скоєння правопорушення страждав і в цей час страждає хронічним психічним захворюванням у формі легкої розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки (згідно МКХ-10, F-70.1), яке вимагає догляду та лікування. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та розумно керувати ними. У відношенню інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 слід вважати неосудним. Підпадає під дію ч. 2 ст. 19 КК України. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру - надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.
Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до статті 20 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.
Згідно з п. 3 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.
Таким чином, суд вважає, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі ст.ст. 10, 20 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з неосудністю останнього.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.О.Квітка