15.09.2025
ЄУН 389/882/25
Провадження №1-кп/389/39/25
15 вересня 2025 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121020000914 від 24.12.2024 стосовно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоний Поділ Білозерського району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, вдівця, на утриманні має одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за наступних обставин.
24.12.2024 приблизно о 04.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, спільно з ОСОБА_6 знаходилися у приміщенні кухні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи у вказаному місці між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 взяв з кухонної тумби розкладний ніж та, тримаючи його у правій руці, наніс вказаним ножем один удар ОСОБА_6 в область передньої черевної стінки, спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді рани передньої черевної стінки, що проникає в черевну порожнину, з ушкодженням печінки, внутрішньочеревної кровотечі ІІ ступеню, геморагічного та травматичного шоку ІІ ступеню, евентації товстої кишки та великого сальника, які, згідно висновків судово-медичних експертиз №9 від 17.02.2025, згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України №6 від 17.01.1995, відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.
До такого висновку суд дійшов, аналізуючи наступні докази.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України визнав повністю та надав суду показання, які повністю відповідають фактичним обставинам, які викладено в обвинувальному акті, зокрема повідомив, що 24.12.2024 він перебував у своєї співмешканки ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 вночі, приблизно о 00.00 до них приїхав незнайомий ОСОБА_6 та попросився на ночівлю, привіз із собою пляшку горілки та пива, які вони разом розпивали. У подальшому між ним та ОСОБА_6 виникла словесна сварка через ревнощі до ОСОБА_8 . Потім як заспокоївся, почав збиратися в магазин, однак побачив, що ОСОБА_6 в іншій кімнаті цілувався з ОСОБА_8 , взяв з кухонної тумби розкладний ніж та правою рукою наніс вказаним ножем один удар ОСОБА_6 в область передньої черевної стінки. ОСОБА_6 впав, близько 5 хвилин перебував у свідомості, потім її втратив, ОСОБА_9 викликла швидку допомогу, водночас ОСОБА_4 постійно був на місці, прикладав до рани потерпілого тканину та поки той був у свідомості вибачався перед ним за скоєне.
Повністю усвідомив, що накоїв, щиро розкаявся, жалкує про скоєне, просив суд суворо його не карати.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 звертає увагу на те, що ОСОБА_4 під час судового розгляду справи вину в інкримінованому йому діяні визнав повністю, сприяв розкриттю вчинення злочину, не приховував обставин справи, щиро розкаявся та погоджується з кваліфікацією його дій за ч.1 ст.121 КК України, жалкує про вчинене, потерпілий не заявляв претензій щодо заподіяння йому шкоди та просив застосувати іспитовий строк до обвинуваченого строком на один рік.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засіданні не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, цивільний позов подавати не бажає. У подальшому цивільний позов також заявлено не було.
Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами, які повністю узгоджуються між собою.
Згідно з витягом з ЄРДР №12024121020000914 від 24.12.2024 за повідомленням ОСОБА_8 внесені відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (т.2 а.п.1).
З рапорту чергового відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області вбачається, що 24.12.2024 о 04.05 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_8 про те, що 24.12.2024 за адресою: вул.Михайла Лінника, 17, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків ОСОБА_4 наніс ножове поранення в область черевної порожнини ОСОБА_6 , військовослужбовцю ЗСУ, якого в подальшому було госпіталізовано до Знам'янської лікарні (т.2 а.п.2-3).
Відповідно до довідки №592 від 24.12.2024 з приймального відділення КНП «Знам'янської міської лікарні ім.А.В.Лисенка», о 04.40 год. бригадою ШМЖ доставлений ОСОБА_6 зі слідами кровотечі на передній черевній стінці, різана рана до 10 см довжиною, стан тяжкий (т.2 а.п.4).
Відповідно до довідки №124 від 24.12.2024 лікаря КНП «Знам'янської міської лікарні ім.А.В.Лисенка», ОСОБА_6 знаходиться на лікуванні в хірургічному відділенні з 24.12.2024 по теперішній час з діагнозом: проникаюче ножове поранення черевної стінки з пошкодженням печінки. Гемоперитоніум ІІ ст. Евентрація товстої кишки. Травматичний шок І ступеня (т.2 а.п.5).
За заявою від 25.12.2024 ОСОБА_6 залучений як потерпілий до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12024121020000914, роз'яснені процесуальні права та обов'язки (т.2 а.п.22-23).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.12.2024 з фототаблицями та відеозаписом, в ході якого було оглянута територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , де у кімнаті №2 зазначеного будинку на пральній машині виявлений предмет, зовні схожий на ніж зі слідами РБК. На підлозі маються плями, фрагмент килима, неправильної форми плями зі слідами РБК, ніж розкладний: лезо від рукоятки 11см, шириною 2см від основи. Далі біля столу є табурет зі слідами РБК, а біля столу знаходиться простирадло білого кольору зі слідами РБК. З місця події вилучено: змив РБК з поверхні табурету, складний ніж зі слідами РБК, фрагмент килима зі слідами РБК, простирадло зі слідами РБК(т.2 а.п.7-12).
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 26.12.2024 з диском відеозапису, проведеного за участю понятих та свідка ОСОБА_8 , з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин подій, які мали місце в ніч з 23.12.2024 на 24.12.2024 за адресою АДРЕСА_2 , свідок показала, що 24.12.2024 близько 02.00 год. до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де перебував уже ОСОБА_4 , приїхав ОСОБА_6 переночувати та привіз із собою алкогольні напої, які останні почали спільно втрьох вживати (близько 3-х пляшок об'ємом 2,5л пива та 0,75л горілки), при цьому ОСОБА_6 приїхав вже у стані алкогольного сп'яніння. В ході спілкування між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт на фоні ревнощів, в ході якого останні спочатку сварились, стоячи один напроти одного в приміщенні кухні, після чого ОСОБА_8 розтягнула їх, ОСОБА_12 вийшов з приміщення будинку на вулицю, де перебував близько 5 хвилин, після чого повернувся до приміщення кухні, тримаючи в правій долоні руки розкладний ніж, який спочатку не було видно, наніс один удар в область черевної порожнини збоку, після чого відійшов. ОСОБА_13 впав на підлогу, головою до кухонної тумби, ногами до стіни. ОСОБА_14 побачила кров, дістала з полиці полотенце, яким ОСОБА_12 затискав рану ОСОБА_15 , а сама почала викликати працівників поліції та швидку. В момент нанесення удару ножем ОСОБА_12 ніяких погроз не висловлював, інших тілесних ушкоджень один одному не спричиняли, після удару ОСОБА_12 поклав ніж на тумбу (т.2 а.п.32-35).
24.12.2024 о 06.50 год. ОСОБА_4 був затриманий та повідомлений про підозру, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також залучений як захисник - адвокат ОСОБА_5 (т.2 а.п.36-46).
Ухвалою слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду від 26.12.2024 до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21.02.2025 (т.2 а.п.54-57).
Ухвалою слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду від 26.12.2024 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.12.2024 за №12024121020000914, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, накладений арешт: на флісову кофту, кофту зі слідами бурого кольору, спортивні штани, які було вилучено 24.12.2024 під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України та проведення його особистого обшуку та 24.12.2024, визнані речовими доказами; на складний ніж зі слідами РБК на лезі; на фрагмент килима зі слідами РБК з підлоги кімнати №2; на простирадло зі слідами РБК, які вилучені протоколом огляду місця події від 24.12.2024 визнані речовими доказами (т.2 а.п.65-69).
Ухвалою слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду від 26.12.2024 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.12.2024 за №12024121020000914, наданий дозвіл на проведення обшуку житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , право власності на яке належить ОСОБА_16 , котрим фактично користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виявлення, вилучення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: змиву РБК з поверхні табурета в кімнаті №2; складного ножа зі слідами РБК на лезі; фрагменту килима зі слідами РБК з підлоги кімнати №2; простирадла зі слідами РБК (т.2 а.п.76-79).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.12.2024 було оглянуто приміщення приймального відділення КНП «Знам'янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» Знам'янської міської ради, розташованої за адресою: вул.Михайла Грушевського, 15, м.Знам'янка Кіровоградської області, з лівої сторони від входу до кабінету мається кушетка, на підлозі маються чоловічі труси чорного кольору з резинкою чорного кольору з надписом білого кольору «Сalvin Klein», на яких маються сліди речовини бурого кольору, поруч маються спортивні штани чорного кольору, в верхній частині яких сперед мається дві кишені на змійці, на лівій штанині мається вставка з гравіюванням «Nike», на яких виявлено сліди речовини бурого кольору. В ході огляду місця події вилучені: спортивні штани чорного кольору зі слідами РБК, які упаковано до паперового пакету НПУ; чоловічі труси чорного кольору зі слідами РБК, які упаковано до паперового пакету НПУ (т.2 а.п.80).
Відповідно до протоколу огляду предмету від 13.01.2025 був оглянутий паперовий пакет НПУ, на задній поверхні якого мається пломба з друкованим написом №G17-0353357, при відкритті якого всередині виявлено складний ніж зі слідами РБК на лезі, який виявлений та вилучений 24.12.2024 в ході проведення огляду місця події - приміщення житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . В ході проведення огляду спеціалістом-криміналістом було оглянуто складний ніж, на лезі якого були виявлені сліди речовини бурого кольору. З поверхні леза вищевказаного ножа за допомогою марлевої тканини (стерильного бинту) білого кольору, яка просочена дистильованою водою, було зроблено змиви, які в подальшому упаковано до паперового пакету НПУ та опломбовано полімерною пломбою №G17-0134344 (т.2 а.п.82).
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №100 від 27.02.2025, кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. В даний час в лабораторії відсутні сироватки, що дозволяють диференціювати за іншими системами кров осіб з однаковою групою за системою АВ0. На джемпері підозрюваного ОСОБА_4 (об'єкт 2,5,7) знайдено сліди крові людини. При визначенні групової належності в об'єкті 7 встановлено групу Ав, в об'єктах 2,5 виявлено антиген А. Таким чином, кров в даних об'єктах може походити від особи (осіб) групи Ав і може належати потерпілому ОСОБА_6 і (або) підозрюваному ОСОБА_4 . В об'єктах 1,3,4,6,7 , на джемпері, куртці флісовій (об'єкти 8-22), штанах спортивних (об'єкти 23-33) сліди крові не знайдено (т.2 а.п.86-88).
Відповідно до постанови про отримання зразків для експертизи від 24.12.2024 та протоколу отримання зразків для експертизи від 24.12.2024 у ОСОБА_4 відібрані зразки букального епітелію для проведення експертиз (т.2 а.п.89-90).
Відповідно до постанови про отримання зразків для експертизи від 26.12.2024 та протоколу отримання зразків для експертизи від 26.12.2024 у ОСОБА_6 відібрані зразки букального епітелію для проведення експертиз (т.2 а.п.93-94).
Відповідно до постанови про отримання зразків для експертизи від 24.12.2024 та протоколу отримання зразків для експертизи від 24.12.2024 у ОСОБА_4 відібрані зразки крові для проведення експертиз (т.2 а.п.97-98).
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №866 від 31.12.2024, кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0(т.2 а.п.102-103).
Відповідно до постанови про отримання зразків для експертизи від 26.12.2024 та протоколу отримання зразків для експертизи від 26.12.2024 у ОСОБА_6 відібрані зразки крові для проведення експертиз (т.2 а.п.104-105).
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №865 від 31.12.2024, кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0(т.2 а.п.109-110).
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №35 від 07.02.2025, група крові потерпілого ОСОБА_6 згідно «Висновку експерта» №865 від 31.12.2024, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ- Ав ізосерологічної системи АВ0. Група крові підозрюваного ОСОБА_4 згідно «Висновку експерта» №865 від 31.12.2024, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ- Ав ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі змивів з поверхні леза ножа розкладного (об.№1) знадена кров людини чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи отримані результати і антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок про проходження виявленої крові від особи чоловічої генетичної статі, в крові якої міститься антиген А ізосерологічної системи АВ0, від потерпілого ОСОБА_6 та від підозрюваного ОСОБА_4 не виключається, якщо у останнього були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі(т.2 а.п.114-116).
Відповідно до висновку судового експерта №СЕ-19/112-25/528-Д від 15.01.2025 з фототаблицями, на поверхнях складного ножа, який виявлено та вилучено 24.12.2024 в період часу з 06.02 год. до 06.49 год. в ході проведення огляду місця події в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , слідів рук не виявлено. Відповісти на запитання в частині «якщо так, чи придатні вони для ідентифікації особи» неможливо, оскільки слідів рук на об'єкті дослідження не виявлено. Відповісти на запитання «якщо так, чи залишені сліди підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо, оскільки слідів рук на об'єкті дослідження не виявлено (т.2 а.п.121-130).
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №20 від 18.02.2025, на підставі судово-медичної експертизи на ОСОБА_6 , протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 26.12.2024 і відповідно до поставлених питань експерт прийшов до висновку, що механізм утворення тілесних ушкоджень, що мали місце у ОСОБА_6 не протирічать механізму їх утворення при обставинах, на які свідок ОСОБА_8 вказує в протоколі проведення слідчого експерименту за її участю, від 26.12.2024 (т.2 а.п.135-137).
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №9 від 17.02.2025, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_6 малися тілесні ушкодження у вигляді: рана передньої черевної стінки, що проникає в черевну порожнину з ушкодженням печінки, внутрішньочеревна кровотеча ІІ ст., геморагічний та травматичний шок ІІ ст., евентрація товстої кишки та великого сальника. Вище вказані тілесні ушкодження утворились від одного травматичного контакту з об'єктом, який володів колюче-ріжучими властивостями, про що свідчать наявність та перевага глибини ранньового каналу над довжиною рани, могли утворитись в строк, вказаний в постанові та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6 п.2.1.3.к. В момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитись в самому різному положенні по відношенню до нападаючого, враховуючи локалізацію рани, потерпілий був обернутий передньою поверхнею тіла до травмуючого об'єкту. Враховуючи характер та механізм утворення тілесних ушкоджень, виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи на площину (т.2 а.п.142-144).
При проведенні судово-психіатричної експертизи №100 від 07.03.2025 встановлено, що ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_4 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує. (т.2 а.п.163-164).
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2025 з диском відеозапису, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , лікаря СМЕ ОСОБА_17 та понятих, з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , які були спричинені ОСОБА_4 , який показав, що він 23.12.2024 знаходився зі свою співмешканкою ОСОБА_8 вдома за адресою: АДРЕСА_2 . Ввечері вони спільно вживали алкогольні напої, в той час їй зателефонував хтось та попросив, щоб у них залишився на ночівлю незнайомий їм хлопець, на що вони погодились. Близько 23.00 год. до них приїхав потерпілий, вони почали спільно вживати алкогольні напої в приміщенні кухні за столом, коли горілка закінчилась, потерпілий попросив, щоб ОСОБА_4 сходив в магазин, на що останній погодився та почав одягатися. ОСОБА_18 знаходився в приміщенні кухні та шукав гроші, ОСОБА_14 була в кімнаті. В ході спілкування конфліктів між ними не виникало, тілесних ушкоджень не спричиняли. Проте, в подальшому, ОСОБА_4 одягнувшись, стояв біля кухонної тумби, в той момент він взяв правою рукою складний ніж, який лежав на тумбі з правої сторони, підійшов до ОСОБА_6 та стоячи один напроти одного на відстані ближче витягнутої руки, наніс один удар ножем знизу в область черевної порожнини, біля пупка, лезо було направлене до гори, при цьому лівою рукою ОСОБА_4 тримав ОСОБА_6 за праве плече. Також, в момент заподіяння удару ОСОБА_4 сказав потерпілому «я ж тебе попереджав». Після удару ОСОБА_6 впав на бік, ОСОБА_4 почав намагатися зупинити кровотечу, попросив у ОСОБА_8 ганчірки, остання викликала швидку допомогу та поліцію. Крім вказаного одного удару ножем ОСОБА_6 в черевну порожнину, інших тілесних ушкоджень один одному потерпілий та підозрюваний не спричиняли (т.2 а.п.169-174).
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №44 від 13.03.2025, на підставі судово-медичної експертизи по медичних документах на ОСОБА_6 , протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 11.03.2025 і відповідно до поставлених питань експерт прийшов до висновку, що механізм утворення тілесних ушкоджень, що мали місце у ОСОБА_6 не протирічать механізму їх утворення при обставинах, на які підозрюваний ОСОБА_4 вказує в протоколі проведення слідчого експерименту за його участю, від 11.03.2025 (т.2 а.п.176-178).
17.03.2025 ОСОБА_4 повідомлений про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (т.2 а.п.179-180).
Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 24.12.2024 визнано та долучено до кримінального провадження №12024121020000914 від 24.12.2024 в якості речового доказу: флісову кофту; кофту зі слідами бурого кольору; спортивні штани; змив РБК з поверхні табурета в кімнаті №2, який упаковано до паперового пакету НПУ та опломбовано пломбою №G17-0353359; складний ніж зі слідами РБК на лезі, який упаковано до паперового пакету НПУ та опломбовано пломбою №G17-0353357; фрагмент килима зі слідами РБК з підлоги кімнати №2, який упаковано до паперового пакету НПУ та опломбовано пломбою №G17-0353358; простирадло зі слідами РБК, яке упаковано до паперового пакету НПУ та опломбовано пломбою №G17-0353360 (т.2 а.п.58-59).
Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 27.12.2024 визнано та долучено до кримінального провадження №12024121020000914 від 24.12.2024 в якості речового доказу: чоловічі труси чорного кольору зі слідами, які упаковано до паперового пакету НПУ; спортивні штани чорного кольору зі слідами РБК, які упаковано до паперового пакету НПУ (т.2 а.п.81).
Судом також досліджено характеризуючі особу обвинуваченого ОСОБА_4 матеріали.
Згідно довідки про судимість, ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (т.2 а.п.183).
Згідно повідомлення КНП «Знам'янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» Знам'янської міської ради від 26.12.2024 ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (т.2 а.п.190-191).
Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , ОСОБА_4 21.09.2025 зареєстрував шлюб з ОСОБА_19 , яка після державної реєстрації шлюбу отримала прізвище ОСОБА_20 (т.2 а.п.186).
Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_4 має малолітню доньку ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2 а.п.188).
Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 ОСОБА_22 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.2 а.п.187).
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо (т.2 а.п.192).
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.
Надаючи оцінку цим доказам, безпосередньо дослідженим судом в судовому засіданні, у своїй сукупності, у суду відсутні сумніви у їх належності та допустимості. Ці докази суд вважає достатніми для доведеності обвинувачення, яке пред'явлене ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд виходить з такого.
Згідно з ч.1 ст.65 КК України, а також роз'ясненнями, викладеними у п.п.2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищенаведені норми права, суд, при призначенні покарання ОСОБА_4 враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України є тяжким злочином, мотив та мету його вчинення, дані про особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, висновок досудової доповіді, відповідно до якої, у ОСОБА_4 середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить надання правдивих та послідовних показань.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбаченою ст.67 КК України, суд визнає вчиненя злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Так, враховуючи вищевикладене, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його відношення до вчиненого, посткримінальну поведінку, щире каяття та бажання стати на шлях виправлення, позицію сторони обвинувачення та захисту про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбуття покарання, а також, ту обставину, що потерпілий, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не заявив, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, в межах санкції ч.1 ст.121 КК України.
Разом з тим, щодо наявності підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень, передбачених ст.75 КК України, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Згідно з ст.75 КК, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.403, 405, 407, 408, 429 КК, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене ч.3 ст.127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Під час вирішення питання про можливість виправлення засудженого без відбування реального покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням беруться до уваги тяжкість злочину, особа винного та інші обставини справи.
За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, а також з огляду на право судової дискреції (повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості судового рішення тощо), суд переконаний, що з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, шкодує про скоєне, відсутність будь-яких претензій потерпілого до обвинуваченого, а також, враховуючи ступінь суспільної небезпеки особи ОСОБА_4 , який хоча і має місце, однак, з огляду на негативне ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, його щире каяття, не є критичним та беззаперечно не свідчить про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без реального відбування покарання та наявна можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 інституту звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст.76 КК України, що у даному випадку, відповідатиме принципам законності і справедливості, а також буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Водночас підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.
До того ж слід відзначити, що покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в інший передбачений законом спосіб. Покарання повинно визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб'єктів кримінально-правових відносин.
Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
У підсумку дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Водночас суд прийшов до переконання про призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України, тобто, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, суд, відповідно до положень ст.377 КПК України, вважає за необхідне скасувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до останнього, звільнивши обвинуваченого з-під варти в залі судового засідання, водночас клопотань про обрання іншого виду запобіжного заходу до суду не надходило.
Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судової дактилоскопічної експертизи складають 1591,80 грн.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. У зв'язку з наведеним арешт, застосований ухвалою слідчого судді Знам'янського міськрайонного судувід 26.12.2024, підлягає скасуванню.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 174, 367-371, 373, 374, 395 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку, наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати, негайно звільнивши його з-під варти в залі суду.
У разі звернення вироку до виконання в частині реального відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з 24 грудня 2024 року (момент затримання) по 15 вересня 2025 року включно (за цим вироком).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/112-25/528-Д від 15.01.2025 у розмірі 1591 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто одна) грн. 80 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Знам'янського міськрайонного судувід 26.12.2024 на флісову кофту, кофту зі слідами бурого кольору, спортивні штани, які було вилучено 24.12.2024 під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України та проведення його особистого обшуку та 24.12.2024, визнані речовими доказами; на складний ніж зі слідами РБК на лезі; на фрагмент килима зі слідами РБК з підлоги кімнати №2; на простирадло зі слідами РБК, які вилучені протоколом огляду місця події від 24.12.2024.
Речові докази: флісову кофту; кофту зі слідами бурого кольору; спортивні штани; змив РБК з поверхні табурета в кімнаті №2, який упаковано до паперового пакету НПУ та опломбовано пломбою №G17-0353359; складний ніж зі слідами РБК на лезі, який упаковано до паперового пакету НПУ та опломбовано пломбою №G17-0353357; фрагмент килима зі слідами РБК з підлоги кімнати №2, який упаковано до паперового пакету НПУ та опломбовано пломбою №G17-0353358; простирадло зі слідами РБК, яке упаковано до паперового пакету НПУ та опломбовано пломбою №G17-0353360; чоловічі труси чорного кольору зі слідами, які упаковано до паперового пакету НПУ; спортивні штани чорного кольору зі слідами РБК, які упаковано до паперового пакету НПУ, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при відділі поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1