Справа № 182/5663/25
Провадження № 2/0182/3767/2025
Іменем України
15.09.2025 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.
секретар Іванова Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними банківських операцій та стягнення грошових коштів -
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними банківських операцій та стягнення грошових коштів.
Одночасно з поданням позову до суду, представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» нараховувати відсотки, списувати грошові кошти з будь-яких розрахункових рахунків, у тому числі, карткових, зарплатних карткових рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1 ), в рахунок погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами по рахунку № НОМЕР_2 , до завершення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними банківських операцій та стягнення грошових коштів.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали, надані позивачем та його представником, суд приходить до наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, позивач та його представник оспорює заборгованість, яка була, на їх думку, безпідставно стягнена, шляхом вчинення шахрайських дій, що й стало підставою для звернення до суду з позовом за захистом свого права, в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів».
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
П.6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується зупиненням стягнення, на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. При цьому, виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, згідно із п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Суд, не оцінюючи наперед докази, але враховуючи усі обставини та доводи, надані позивачем на підтвердження своїх вимог і, з'ясувавши обсяг позовних вимог у відповідності до виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Крім того, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що обраний вид забезпечення позову є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.
Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а тому, необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.
Підстав для обов'язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.149-151, 153 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними банківських операцій та стягнення грошових коштів - задовольнити.
Заборонити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» нараховувати відсотки, списувати грошові кошти з будь-яких розрахункових рахунків, у тому числі, з карткових, зарплатних карткових рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1 ), в рахунок погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами по рахунку № НОМЕР_2 , - до завершення розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними банківських операцій та стягнення грошових коштів.
Відомості про сторони:
Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1 ), яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570), яке розташоване за адресою: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д.
Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Термін пред'явлення даної ухвали до виконання три роки.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал