Справа № 743/1106/25
Провадження №3/743/540/25
15 вересня 2025 року селище Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревич Я.М., за участю секретаря Довбенко О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 ,
розглянувши справи про адміністративні правопорушення, вчинені:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
кваліфіковані за частиною 1 статті 130, частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 126, частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13.08.2025 о 21 годині 17 хвилини по вулиці Самійленка, будинок 164, в селищі Добрянка Чернігівського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом XGJ 50 q-2a, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, результат якого склав 1.14 проміле, чим порушив вимоги пункт 2.9. а) Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, далі - ПДР).
Таким чиномОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся. Зазначив, що в день події його батька "забрали в армію", то ж він з другом випив два літри пива Зіберт, однак, в повсякденному житті алкоголь не вживає. Разом з тим його баба попросила заьрати батьків мопед та наполягала зробити це саме в цей день, оскільки переживала, щоб транспортний засіб не вкрали. Тому ОСОБА_1 пішов до помешкання батька та приїхав на мопеді додому, де зустрів працівників поліції, які склади на нього протокол.
Законний представник ОСОБА_2 , яка є матір'ю ОСОБА_1 , покази останнього підтвердила. Додала, що у родини майже не має засобів до існування, оскільки вона не працює, а доглядає за хворою мамою. Живуть на пенсію мами. Чоловіка мобілізували до ЗСУ, то ж можливо пізніше він буде отримувати заробітну плату. Стверджувала, що ОСОБА_1 в повсякденному житті алкоголь не вживає, добре вчиться, вступив в коледж для подальшого навчання. Просила його не карати.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , оцінивши наявні вматеріалах справи докази, а саме: фактичні дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 422217, тестуванні на алкоголь до протоколу ЕПР1 № 422217, акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідках інспектора СРПП ВП №2 (селище Ріпки) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ст. лейтенанта поліції Андрія Силенка, відеозаписі з бодікамери поліцейського та відеореєстратора поліцейського авто, особистих поясненнях ОСОБА_1 , суддя дійшов таких висновків.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено.
Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.
У відповідності до вимог пункту 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Таким чином, доказуванню в даній справі підлягає безпосередній факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Факт керування ОСОБА_3 транспортного засобу зафіксовано на відеореєстратор поліцейського авто, а перебування у стані алкогольного сп'яніння підтверджується тестом 833 на алкоголь до протоколу ЕПР1 № 422217. Розбіжеість в часі, зафіксована в тесті, є помилкою налаштування годинника, що підтверджується непреривним відеозаписом прохоження огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1
статті 130 КУпАП, в частині керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними доказами.
Крім того, 13.08.2025 о 21 годині 17 хвилини по вулиці Самійленка, 164, в селищі Добрянка Чернігівського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом XGJ 50 q-2a, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом. Без посвідчення водія, чим порушив вимоги підпункту а) пункту 2.1 ПДР.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1
статті 126 КУпАП.
Суддею досліджено всі обставини справи у їх сукупності, які підтверджуються зібраними доказами, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 422226 від 13.08.2025.
Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено.
Відповідно до підпункту а) пункту 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, а його вина повністю підтверджується зібраними доказами.
Крім того, 13.08.2025 о 21 годині 17 хвилини по вулиці Самійленка, 164, в селищі Добрянка Чернігівського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом XGJ 50 q-2a, д.н.з. НОМЕР_2 , та не мав при собі реєстраційний документ на даний транспортний засіб, чим порушив вимоги підпункту б) пункту 2.1 ПДР.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 2
статті 126 КУпАП.
Суддею досліджено всі обставини справи у їх сукупності, які підтверджуються зібраними доказами, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 422235 від 13.08.2025.
Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено.
Відповідно до підпункту б) пункту 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон).
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, а його вина повністю підтверджується зібраними доказами.
Крім того, 13.08.2025 о 21 годині 17 хвилини по вулиці Самійленка, 164, в селищі Добрянка Чернігівського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом XGJ 50 q-2a, д.н.з. НОМЕР_2 , у темну пору доби на мопеді який має несправності зовнішніх світлових приладів, а саме не горіла лампа фари у режимі ближнього світла, чим порушив вимоги підпункту б) пункту 31.6 ПДР.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1
статті 121 КУпАП.
Суддею досліджено всі обставини справи у їх сукупності, які підтверджуються зібраними доказами, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 422235 від 13.08.2025.
Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено.
Відповідно до підпункту б) пункту 31.6 ПДР забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, а його вина повністю підтверджується зібраними доказами.
При вирішенні питання накладення адміністративного стягнення суддя враховує приписи частини 2 статті 36 КУпАП, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Більш серйозним правопорушенням, виходячи з тяжкості адміністративного стягнення, є частина 1 статті 130 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.
Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Суддею не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка вчинила правопорушення, а в матеріалах справи відсутні дані про заподіяну в результаті такого правопорушення майнову шкоду.
Суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім, вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин.
Згідно зі статтею 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
При цьому, відповідно до статті 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.
Статтею 241 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, особистих доходів не має, встановлені обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення,а також ступінь його вини у вчинені адміністративного правопорушення, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений статтею 241 КУпАП, у виді передача неповнолітнього під нагляд батькам.
Приймаючи до уваги, що відповідно до статті 241 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративним стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 13, 241, 34, 121, 126, 130, 221, 245-249, 251, 252, 276-279, 280, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною частиною 1 статті 130, частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 126, частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього захід впливу, передбачений статтею 241 КУпАП, у виді передача неповнолітнього під нагляд батькам, а саме матері - ОСОБА_2 .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого на оскарження.
Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ