Справа №127/27435/25
Провадження №1-кс/127/10778/25
01 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника відділу публічних закупівель ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС», в рамках кримінального провадження № 42023022220000057 від 26.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 240 КК України,-
29.08.2025 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника відділу публічних закупівель ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС», в рамках кримінального провадження № 42023022220000057 від 26.05.2023.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено: генеральний директор ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше січня 2023 року, створив організовану групу з метою розтрати майна очолюваного ним товариства на користь ряду суб'єктів господарської діяльності.
До складу зазначеної організованої групи ОСОБА_7 залучив своїх підлеглих: начальника відділу публічних закупівель ОСОБА_6 та виконуючого обов'язки інженера з проектно-кошторисної роботи виробничо-технічного відділу ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» ОСОБА_8 , з якими підтримував тривалі довірливі відносини, що сприяло згуртованості та внутрішній стійкості зазначеної організованої групи.
Будучи організатором ОСОБА_7 керував незаконною діяльністю злочинної групи, забезпечуючи укладення відповідних договорів з ПП «ДОК МІК» та ТОВ «ІБК «Граніт», підписував угоди та акти виконаних робіт, достовірно знаючи про завищення вартості матеріалів.
Виконуючи роль виконавця ОСОБА_6 , яка відповідно до п. 1.4 інструкції начальника відділу публічних закупівель, безпосередньо підпорядковується генеральному директору товариства, готувала необхідний пакет документів та оприлюднювала закупівлі товарів, робіт та послуг.
Так, реалізуючи спільний злочинний план, відомий усім учасникам організованої групи, на виконання доручення генерального директора Товариства ОСОБА_7 , у не встановлений досудовим розслідуванням час,
ОСОБА_8 , розробив проєктно-кошторисну документацію на проведення робіт з облаштування схилів, укосів лівого берега нижнього б'єфу території Нижньодністровської ГЕС, до якої вніс завідомо узгоджені завищені ціни на матеріали. З урахуванням вищезазначеної документації, 01.03.2023 начальником відділу публічних закупівель ОСОБА_6 на платформі публічних закупівель «Прозорро» оприлюднено закупівлю UA-2023-03-01-009658-a «Облаштування схилів, укосів лівого берега нижнього б'єфу території Нижньодністровської ГЕС».
В подальшому, 21.03.2023 між ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» в особі генерального директора ОСОБА_7 та ПП «ДОК МІК» в особі директора ОСОБА_9 укладено прямий договір підряду № 51 на суму 15,9 млн грн.
Однак, Державною аудиторською службою України на підставі наказу № 92 від 05.04.2023 у межах проведення моніторингу процедури закупівлі робіт з облаштування схилів, укосів лівого берега нижнього б'єфу території Нижньодністровської ГЕС, виявлено порушення ціноутворення під час розробки проєктно-кошторисної документації, що може привезти до завдання збитків.
Відповідно до висновку Державної аудиторської служби по результатам моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-01-009658-а сторони дійшли згоди про розірвання договору № 51 від 21.03.2023.
Ігноруючи законні вимоги Державної аудиторської служби, не зважаючи на ряд грубих порушень, дотримуючись заздалегідь розробленого злочинного плану, генеральний директор ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» ОСОБА_7 , повторно 09.05.2023 надав вказівку начальнику відділу публічних закупівель ОСОБА_6 оприлюднити через систему публічних закупівель «Прозорро» закупівлю «Облаштування схилів, укосів лівого берегу нижнього б'єфу території Нижньодністровської ГЕС» не змінюючи жодні положення проєктно-кошторисної документації з виявленими порушеннями.
Як наслідок, 26.05.2023 між ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» в особі генерального директора ОСОБА_7 та ПП «ДОК МІК» в особі директора ОСОБА_9 укладено прямий договір на виконання робіт (підряду) № 108 за завідомо завищеними цінами на загальну суму 15,9 млн грн.
Однак, Державною аудиторською службою України на підставі наказу № 228 від 16.08.2023 проведено повторний моніторинг процедури вищезазначеної закупівлі, за результатами проведення якої повторно виявлено вищевказані порушення.
Не дивлячись на зазначене, ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» порушення не усунуто, а генеральним директором ОСОБА_7 повідомлено Державну аудиторську службу України про виконання договору №108 від 26.05.2023 у повному обсязі.
Встановлено, що після виконання умов договору акти приймання виконаних будівельних робіт підписано ОСОБА_8 який, будучи особою що здійснює контроль за відповідністю складення проектно-кошторисної документації, достовірно знав про завищення вартості товарно-матеріальних цінностей.
З урахуванням вищезазначеного, Західним офісом Держаудитслужби складно протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП та судом призначено покарання у виді штрафу, який ОСОБА_6 добровільно сплачено.
Відповідно до висновку експерта за результатами дослідження документально завищення вартості товарно-матеріальних цінностей відповідно до договору №108 від 26.05.2023 «Облаштування схилів, укосів лівого берега нижнього б'єфу території Нижньодністровської ГЕС», згідно акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року на загальну суму 531 008 грн. 31 коп. (без урахування ПДВ) та 637 209 грн. 97 коп. (з урахуванням ПДВ), а саме:
- камінь булижний (бутовий) відповідно до п. 8 Підсумкової відомості ресурсів до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року в розмірі 531 008 грн. 31 коп. (без урахування ПДВ) та 637 209 грн. 97 коп. (з урахуванням ПДВ).
Внаслідок вищеописаних дій, які виразились у розтраті ОСОБА_7 ввіреного йому майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем Державі в особі ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» заподіяно матеріальну шкоду на суму 637 209 грн 97 коп.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України - тобто розтраті чужого майна, яке перебувало в віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою.
За час досудового розслідування встановлено декілька епізодів незаконної діяльності вказаної групи осі, що завдало збитків державі.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_10 від 16.05.2025 справа № 127/14905/25 (Провадження 1-кс/127/6338/25), ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсторонено від посади начальника відділу публічних закупівель ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС», строком на 53 (п'ятдесят три) дні, тобто до 07 липня 2025 року, в межах строків досудового розслідування.
У подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_11 від 03.07.2025 справа № 127/20671/25 (Провадження 1-кс/127/20671), ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк відсторонення від посади начальника відділу публічних закупівель ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» 03.09.2025 включно.
Разом з тим, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 01.07.2025 (справа №127/20116/25) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 07.11.2025.
Так, у кримінальному провадженні не завершено проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме необхідно:
?отримати висновок призначеної судової комп'ютерно-технічної експертизи, виконання якої доручено Вінницькому НДЕКЦ;
?отримати висновок судової економічної експертизи, призначеної 17.06.2025, виконання якої доручено ІСТЕ СБУ у Вінницькій області, зокрема, щодо документального підтвердження протиправних дій службових осіб ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС»;
?отримати висновок судової економічної експертизи, призначеної 17.06.2025, виконання якої доручено ІСТЕ СБУ у Вінницькій області, зокрема, щодо документального підтвердження протиправних дій службових осіб ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС»;
?отримання висновок судової економічної експертизи, призначеної 17.06.2025, виконання якої доручено ІСТЕ СБУ у Вінницькій області, зокрема, щодо документального підтвердження протиправних дій службових осіб ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС»;
?отримати висновок призначеної судової почеркознавчої експертизи;
?встановити та допитати з приводу обставин кримінального провадження інших осіб, яким можуть бути відомі обставини кримінального провадження, зокрема, суб'єктів підприємницької діяльності, які виконували роботи згідно укладених договорів на території ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС»;
?завершити процес розсекречування матеріалів за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, який наразі залишається незавершеним;
?вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри підозрюваним:
?виконати з підозрюваними та їх захисниками, вимоги ст. 290 КПК України;
?виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Так, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника відділу публічних закупівель ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження (свідків ) або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що не забезпечить та не сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття кінцевого процесуального рішення у провадженні та підозрюваний зможе продовжувати вчиняти протиправні дії.
Враховуючи вищевикладене, прокурор просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання.
Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку захисників.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.
Слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023022220000057 від 26.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 240 КК України.
В рамках вказаного провадження 07.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду від 16.05.2025 до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Відповідно до ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Вимогами ч. 1 ст. 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Відповідно до ст. 155 КПК України, прокурор має право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.
У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
Відповідно п. 15 листа ВССУ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного/обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурором зазначено, що подальше відсторонення підозрюваної від займаної посади є необхідним для запобігання спробам перешкоджання проведенню досудового розслідування та впливу на свідків, інших підозрюваних.
Разом з тим, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади, прокурором не зазначено конкретного переліку обставин, які свідчать про можливість підозрюваної перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, не наведено аргументів на підтвердження можливості неналежного виконання ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов'язків, а також не долучено жодних доказів.
Крім того, в судове засідання надано звернення, за підписом т.в.о. голови профкому ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» ОСОБА_12 , у якому висловлена думка трудового колективу щодо подальшого відсторонення ОСОБА_6 , а саме у разі продовження такого заходу буде порушено сталі внутрішні процеси, що призведе до затримок у закупівлях, створить ризики для дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель, тобто призведе до негативних наслідків для підприємства, яке належить до підприємств, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, а також є об'єктом енергетичної інфраструктури, а також колективу та споживачів.
Відповідно до статті 22 КПК України, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які йому представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що в нього відсутні будь-які відомості про те, що підозрювана якимось-чином намагалась впливати на свідків у даному кримінальному провадженні або здійснювала інші дії для перешкоджання досудовому розслідуванню.
Більше того, ризики, на які посилається прокурор, вже забезпечені за рахунок покладення на підозрювану обов'язків, передбачених статтею 194 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 офіційно працевлаштована, має постійне місце проживання, раніше не судима, одружена, має на утриманні 2 дітей, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. Порушення обов'язків, встановлених ухвалою суду від 16.05.2025 за час досудового розслідування не встановлено, покази надає, на виклики з'являється.
Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов'язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Як зазначалось вище, подальше відсторонення ОСОБА_6 може призвести до негативних наслідків для підприємства, яке належить до підприємств, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, а також є об'єктом енергетичної інфраструктури.
За вказаних обставин, дослідивши в сукупності матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором ані в клопотанні, ані в судовому засіданні не доведено підстав вважати, що підозрювана перебуваючи на посаді начальника відділу публічних закупівель ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС», може негативно впливати на хід досудового розслідування та такий захід не спричинить наслідків для інших осіб.
Враховуючи вищевикладене, органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваної від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованих статтею 43 Конституції України права на працю підозрюваної, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 154, 155, 156, 157, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання заступника начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу публічних закупівель ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС», в рамках кримінального провадження № 42023022220000057 від 26.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 240 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя