Справа № 33/824/2542/2025
№ 759/2503/25
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О. В.,
розглянувши 14 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави.
Згідно з постановою, ОСОБА_1 17.01.2025, о 10 год. 35 хв. у м. Києві по вул. Якуба Коласа, 17, керуючи автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3 «б», п. 16.13 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, під час повороту ліворуч не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті вказані транспортні засоби отримали пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та призначити новий судовий розгляд його справи в суді першої інстанції.
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що його не було належним чином повідомлено про день та час судового розгляду справи.
Поліцейськими допущено помилку в протоколі про адміністративне правопорушення в частині адреси місця проживання ОСОБА_1 .
На номер телефону ОСОБА_1 надходило СМС повідомлення з суду, однак воно загубилось. Тому вважає, що здійснюючи судовий розгляд без участі ОСОБА_3 , якого не було належним чином повідомлено про день та час судового розгляду, суд порушив його право бути присутнім під час розгляду справи та надати пояснення з приводу дійсних обставин справи.
Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки в судове засідання його не викликано у передбачений законом спосіб, копію постанови він отримав лише 04 квітня 2025 року в приміщенні суду, що підтверджується розпискою.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення з проханням скасувати постанову суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При цьому, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки копію ухвали ОСОБА_1 отримав у приміщенні суду 04 квітня 2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. В судовому засіданні ОСОБА_1 також був відсутній.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, правильність даних яких засвідчено підписами обох водіїв, а також поясненнями водія ОСОБА_2 , які були надані ним поліцейським під час оформлення матеріалів справи після дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.01.2025, о 10 год. 35 хв. у м. Києві по вул. Якуба Коласа, 17, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3 «б», п. 16.13 ПДР України, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, під час повороту ліворуч не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті вказані транспортні засоби отримали пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих поліцейським після дорожньо-транспортної пригоди, останній, за обставин, вказаних у протоколі, рухався прямо по вул. Я. Колоса у м. Києві. В цей час на перехресті перед ним здійснив різкий маневр лівого повороту водій автомобіля Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_2 почав застосовувати екстрене гальмування, однак відбулось зіткнення.
Під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 частково визнав свою вину, вказував, що маючи намір здійснити поворот ліворуч, не розрахував швидкість автомобіля зустрічного напрямку, та вважає, що він перетинав перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору.
Вказані дії ОСОБА_1 , на думку суду, суперечать положенням п. 16.13 ПДР України. Так, згідно вказаних правил, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Водій ОСОБА_1 , виїжджаючи на перехрестя, з метою здійснення розвороту з лівої смуги руху, не мав права виїжджати на зустрічну смугу руху до того часу, поки не впевниться в безпечності такого виїзду, надавши всім автомобілям зустрічної смуги руху можливість проїхати прямо.
Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль ОСОБА_1 перебуває на зустрічній смузі руху, локалізація та характер пошкодження транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів підтверджує пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що ОСОБА_1 не надав йому перевагу в русі, порушив п. 16.13 ПДР України, а потерпілий намагався загальмувати, щоб уникнути зіткнення. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про ймовірне перевищення швидкості з боку водія ОСОБА_2 не виключає порушення ОСОБА_1 інкримінованого йому пункту ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення, допущені суддею в ході судового розгляду, не знайшли свого підтвердження. Право ОСОБА_1 надати пояснення з приводу обставин справи було поновлено в суді апеляційної інстанції. При цьому пояснення апелянта не спростовують доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, вважаю, що судом вірно встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди, а тому постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , - без задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.В. Жук