Справа № 11-cc/824/181/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 760/16862/24
09 червня 2025 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , представника ОСОБА_9 в інтересах власника майна ОСОБА_8 , і апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 16 серпня 2024 року, -
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 і накладено арешт на майно, яке 19 липня 2024 року було вилучено під час проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання одного із організаторів незаконної діяльності та співзасновника ТОВ «ЧЕЙСЕР ЛАБ» ОСОБА_8 , саме на:
- MacBook Serial, L6TJ27XWNW;
- MacBook Serial, CO2VDZNKHV2N;
- мобільний телефон Iphone 14 ProMax, чорного кольору, без видимих ознак пошкодження;
- мобільний телефон Iphone 15 ProMax, чорного кольору, без видимих ознак пошкодження, та відмовлено у задоволенні іншої частини зазначеного клопотання прокурора про накладення арешту на майно, зокрема, на:
1) предмети, схожі на грошові кошти (гривні): - номіналом «200», в кількості 400 купюр; - номіналом «500», в кількості 23 купюри;
2) предмети, схожі на грошові кошти (долари США): - номіналом «100», в кількості 1227 купюр.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , представник ОСОБА_9 , яка також діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , і прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати в частині задоволення клопотання прокурора про арешт майна і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Представник ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати в частині задоволення клопотання прокурора про арешт майна і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Прокурор ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно в повному обсязі.
05 березня 2025 року до Київського апеляційного суду від прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 16 серпня 2024 року у зв'язку із закінченням досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та скеруванням до суду обвинувального акту з угодою про визнання винуватості.
09 червня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_6 також надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 16 серпня 2024 року.
Крім того, 09 червня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява і від представника ОСОБА_9 про відмову від поданої нею апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 16 серпня 2024 року у зв'язку з тим, що у цьому кримінальному провадженні вироком Святошинського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року затверджено угоду про визнання винуватості.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову представників ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , а також прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 від поданих кожним із них апеляційних скарг і закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами останніх на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 16 серпня 2024 року.
Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України. Зокрема, за змістом цієї норми закону, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів -
Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_6 в інтересах власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , представника ОСОБА_9 в інтересах власника майна ОСОБА_8 та прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 16 серпня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 і накладено арешт на майно, яке 19 липня 2024 року було вилучено під час проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання одного з організаторів незаконної діяльності та співзасновника ТОВ «ЧЕЙСЕР ЛАБ» ОСОБА_8 , саме на:
- MacBook Serial, L6TJ27XWNW;
- MacBook Serial, CO2VDZNKHV2N;
- мобільний телефон Iphone 14 ProMax, чорного кольору, без видимих ознак пошкодження;
- мобільний телефон Iphone 15 ProMax, чорного кольору, без видимих ознак пошкодження, та відмовлено у задоволенні іншої частини зазначеного клопотання прокурора про накладення арешту на майно, зокрема, на:
1) предмети схожі на грошові кошти (гривні): - номіналом «200», в кількості 400 купюр; - номіналом «500», в кількості 23 купюри;
2) предмети схожі на грошові кошти (долари США): - номіналом «100», в кількості 1227 купюр, - у зв'язку з відмовою представників ОСОБА_6 і ОСОБА_9 та відмовою прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 від поданих ними апеляційних скарг.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4