Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
08 вересня 2025 р. Справа № 520/6325/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Чудних С.О.
за участю:
секретаря судового засідання - Хоруженко Я.О.,
представника позивача - Лисенко В.С.
представника позивача - Корольової В.Є.
представника відповідача - Ринденко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представників сторін по справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.12.2024 року №667/35-00-04-04.
Сторони, належним чином повідомлені про час дату та місце розгляду справи, у судове засідання призначене на 08.09.2025 о 10:00 прибули.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання подане 31.07.2025 до Харківського окружного адміністративного суду про залишення позовної без розгляду, яке аргументоване зловживанням позивачем процесуальними правами у розумінні ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: подання більше одного позову до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.
Від представника позивача 31.07.2025 року до суду надійшло клопотання, в якому останній просить суд відмовити Північному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. У судовому засіданні підтримав його та в обґрунтування своєї позиції з даного питання зазначив, що аналогічний адміністративний позов по справі №520/6238/25 вперше дійсно був поданий 19.03.2025 о 14-04. Також зазначає, що в подальшому, у зв'язку з складними організаційними питаннями на підприємстві та зміною керівництва, позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.
Водночас, вказує, що відповідно до картки руху електронного документу вказана заява була завантажена до системи «Електронний суд» 19.03.2025 о 15-27 год. Розподіл же даної справи між суддями відбувся 19.03.2025 о 15-50 год, що підтверджується карткою руху документу, тобто через 23 хвилини після подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду. Отже, на думу представника позивача, вказані документи беззаперечно спростовують доводи Північного МУ ДПС ВПП щодо наявності в діях КП «Харківводоканал» маніпулятивних дій, оскільки відзиваючи свій адміністративний позов, підприємство не могло бути обізнаним на розгляд до якого саме судді надійде його позов.
Суд, заслухавши пояснення представників стрін, дослідивши матеріли справи, та подане представником відповідача клопотання, зазначає наступне.
Відповідно до статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України Залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:
1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;
2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;
3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;
5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;
6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;
7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;
8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;
9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;
10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Так, судом встановлено, що представник відповідача просить залишити дану позовну заяву без розгляду оскільки вбачає в діях позивача зловживання процесуальними правами у розумінні ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: подання більше одного позову до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.
Проте, дослідивши та проаналізувавши доводи представника позивача, викладені в його клопотання від 31.07.2025 року та оголошені безпосередньо у судовому засіданні, суд не вбачає в діях останнього зловживання процесуальними правами у розумінні ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки представником надано докази із зазначенням відповідно часу та дати подачі такого позову та його відкликання на підтвердження того, що відзиваючи свій адміністративний позов, підприємство не могло бути обізнаним на розгляд до якого саме судді надійде його позов.
Відтак, аналізуючи норми чинного законодавства, повно всебічно та об'єктивно дослідивши обставини справи, врахувавши пояснення та аргументи сторін, надані у судовому засіданні, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
Крім того, представник позивача, згідно змісту клопотання від 31.07.2025 року просить накласти штраф на представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, за зловживання процесуальними правами та вчинення дій з метою перешкоджання судочинству.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків навмисно перекручує фактичні обставини справи, маючи на меті позбавити підприємство можливості захищатися від свавілля контролюючого органу.
Також посилається на те, що приписами п.6 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Крім того, статтею 149 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що «суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству».
Суд дослідивши матеріали справи, та подане представником позивача клопотання про накладення штрафу, зазначає, що матеріали справи, всупереч твердженням позивача не містять належних, допустимих та достатніх доказів зловживачння представником відповідача процесуальними правами.
Так, згідно з ч.3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Таким чином, аналізуючи подане клопотання представником відповідача, суд вбачає там лише виклад обставин стосовно того, що аналогічний позов підприємством уже подавався та власні міркування з даного приводу.
Однак, суд досліджуючи подані клопотання та докази, які надаються в їх обґрунтування повно всебічно та об'єктивно надає оцінку усім обставинам справи, а не лише міркуванням представника відповідача, відтак перешкоджання судочинству, як зазначає представник позивача в даному випадку відсутнє.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника позивача про накладення штрафу на представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, за зловживання процесуальними правами та вчинення дій з метою перешкоджання судочинству, у зв'язку з чим, останнє задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 47, 45 160, 161, 169, 171, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
У задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 12.09.2025 року.
Суддя Світлана ЧУДНИХ