про закриття провадження
11 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/3923/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Савонюка М.Я., за участю секретаря судового засідання Мацько В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про закриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства “Кіровоградобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинення певних дій, за участю:
представника позивача - Григоренка В. В. ,
представника відповідача - Дяченко О.М.,
До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (надалі - позивач) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - відповідач), у якій просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 19.12.2024 №2157 «Про внесення зміни до постанови НКРЕКП від 19 вересня 2023 року № 1704»;
- зобов'язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, вчинити дії щодо реалізації п. 4 постанови НКРЕКП від 19 вересня 2023 року № 1704.
Ухвалою суду від 17.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 25.06.2025 постановлено перейти до розгляду справи №340/3923/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинення певних дій, за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначене на 17 липня 2025 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №7 Кіровоградського окружного адміністративного суду (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).
17.07.2025 протокольною ухвалою суду закрито підготовче судове засідання, призначено розгляд справи по суті на 13.08.2025.
13.08.2025 судове засідання відкладено на 11.09.2025.
10.09.2025 до суду від представника відповідача через «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження. Обгрунтовуючи заявлене клопотання вказує, що 26.08.2025 Регулятором прийнято постанову №1298 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 19 вересня 2023 року №1704» (далі - Постанова №1298), якою до підпункту 1 пункту 4 Постанови № 1704 внесено такі зміни: в абзаці першому цифри та знак « 2026 - 2027» замінено цифрами « 2025»; в абзаці дев'ятому цифри, знак та слово « 2026 - 2027 роки» замінено цифрами та словом « 2025 рік».
Тобто, Постановою № 1298 НКРЕКП внесено зміни, які фактично повернули зміст Постанови №1704 до первинної редакції, тому з 26.08.2025 внесені Постановою №2157 зміни до Постанови №1704 втратили свою актуальність.
Відтак, відповідач вважає, що існують правові підстави для закриття провадження у справі №340/3923/25 на підставі положень пунктів 1 та 8 частини 1 статті 238 КАС України.
У судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання про закриття провадження підтримала, просила суд його задовольнити.
Представник позивача також підтримав заявлене відповідачем клопотання про закриття провадження, не заперечував проти його задоволення. Додатково зазначив, що постановою Комісії від 26.08.2025 №1331 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 19 грудня 2024 року № 2211» унесено зміни до постанови від 19.12.2024 №2211 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПРАТ «КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО» із застосуванням стимулюючого регулювання», якими зокрема збільшено тарифи ПРАТ «КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО» на послуги з розподілу електричної енергії для споживачів та операторів установок зберігання енергії.
Отже, позивач звертав увагу суду на те, що оскаржувані порушення виправлені суб'єктом владних повноважень самостійно і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Крім того, представник позивача зазначив, що враховуючи подання відповідачем заяви про закриття провадження слід повернути сплачений при поданні до суду позовної заяви судовий збір у сумі 4844,80 грн.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження у справі необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.
Пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб'єктом владних повноважень оскаржуваних порушень після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17 зазначено, що у розумінні пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Предметом спору в даній справі є правомірність постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 19.12.2024 №2157 «Про внесення зміни до постанови НКРЕКП від 19 вересня 2023 року № 1704», якою при встановленні (перегляду) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на 2025 рік не було збільшено тариф на суму 98342,53 тис. грн (без ПДВ), як це було передбачено постановою НКРЕКП від 19.09.2023 №1704, а перенесено таке збільшення тарифу на 2026-2027 роки.
Судом встановлено, що 26.08.2025 Комісією прийнято постанову №1298 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 19 вересня 2023 року №1704», якою до підпункту 1 пункту 4 Постанови № 1704 внесено такі зміни: в абзаці першому цифри та знак « 2026 - 2027» замінено цифрами « 2025»; в абзаці дев'ятому цифри, знак та слово « 2026 - 2027 роки» замінено цифрами та словом « 2025 рік».
Також, постановою Комісії від 26.08.2025 №1331 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 19 грудня 2024 року № 2211» унесено зміни до постанови від 19.12.2024 №2211 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПРАТ «КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО» із застосуванням стимулюючого регулювання», якими зокрема збільшено тарифи ПРАТ «КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО» на послуги з розподілу електричної енергії для споживачів та операторів установок зберігання енергії. Вказано позивачу кошти, отримані протягом вересня - грудня 2025 року за рахунок включення до структури тарифів на послуги з розподілу електричної енергії залишкових позитивних сум коригувань, рішення за якими прийнято за результатами перевірок ліцензованої діяльності за 2021 - 2023 роки (відтермінування яких відбулось відповідно до постанов НКРЕКП від 19 грудня 2024 року № 2157 та № 2172), пріоритетно спрямовувати на оплату за зобов'язаннями перед оператором системи передачі та виконання заходів, спрямованих на підготовку до проходження осінньо-зимового періоду 2025/2026 років.
Зважаючи на встановлені обставини в справі, а також надані докази, суд приходить до висновку - що відповідач виправив порушення, яке прагнув довести і встановити в судовому порядку позивач. Такі дії у повній мірі відновили права та інтереси позивача, а відтак наявні правові підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Відповідно до частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України “Про судовий збір».
При зверненні до суду з вказаним позовом Приватним акціонерним товариством “Кіровоградобленерго» сплачено судовий збір у розмірі 4844,80 грн (платіжні інструкції від 11.06.2025 №235606 у розмірі 2422,40 грн та від 11.06.2025 №235607 у розмірі 2422,40 грн).
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Частиною 2 статті 7 Закону України “Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частини першої цієї статті - повністю.
Таким чином, суд вважає необхідним повернути Приватному акціонерному товариству “Кіровоградобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 4844,80 грн.
Суд роз'яснює сторонам, що згідно з частиною другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись статтями 238-239, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Заяву представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження в адміністративній справі №340/3923/25 за позовом Приватного акціонерного товариства “Кіровоградобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови - закрити.
Повернути Приватному акціонерному товариству “Кіровоградобленерго» (код ЄДРПОУ 23226362, Студентський бульвар, будинок 15, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25015) з Державного бюджету України сплачений відповідно до платіжних інструкцій від 11.06.2025 №235606 та №235607 судовий збір у сумі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп.
Роз'яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Повну ухвалу суду складено 12 вересня 2025 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК