з питань роз'яснення судового рішення
12 вересня 2025 року Справа № 280/3472/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Ями Дмитра Миколайовича про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі
за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради
до ОСОБА_1
про зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа № 280/3472/23 за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі №280/3472/23, яке набрало законної сили 21.09.2023, позов заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради задоволено: зобов'язано ОСОБА_1 укласти з Відділом охорони культурної спадщини Запорізької міської ради на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір на частину об'єкта культурної спадщини місцевого значення - «Прибутковий будинок Х.К.Біленького», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , охоронний № 5011-Зп, а саме на частину нежитлової будівлі літ.А-2, А1-2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 45590923101), яка складається з кабінету № 26 загальною площею 13,69 кв.м, тамбура № 29 площею 1,24 кв.м, кімнати № 30 площею 16,49 кв.м, кімнати № 31 площею 9,55 кв.м, коридора № 21 площею 48,48 кв.м коридора № 24 площею 13,01 кв.м, коридора № 27 площею 3,51 кв.м, кабінета № 28 площею 4,32 кв.м, кабінета № 25 площею 7,85 кв.м на першому поверсі приміщення VII.
08.09.2025 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Ями Дмитра Миколайовича, в якому він просить роз'яснити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі № 280/3472/22, а саме роз'яснити, чи означає вираз «на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768», що:
- текст договору з додатками повинен підготувати і надати для підписання Відділом охорони культурної спадщини Запорізької міської ради?
- текст договору повинен відповідати Додатку 1 до Порядку укладення охоронних договорів на пам'ятки культурної спадщини, щойно виявлені об'єкти культурної спадщини чи їх частини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768?
- договір повинен містити додатки, передбачені пунктом 17 Порядку укладення охоронних договорів на пам'ятки культурної спадщини, щойно виявлені об'єкти культурної спадщини чи їх частини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, а саме: 1) акт технічного стану пам'ятки за формою, визначеною МКСК з фотофіксацією; 2) опис культурних цінностей і предметів, які належать до пам'ятки, розташовуються на її території чи пов'язані з нею і становлять історичну, наукову, художню цінність, з визначенням місця і умов зберігання та використання; 3) технічний паспорт; 4) план пам'ятки чи її частини у масштабі 1:100, 1:200; 5) план території пам'ятки; 6) паспорт пам'ятки за формою, визначеною МКСК?
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025 справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду, головуючому судді Мінаєвій Катерині Володимирівні.
Розглядаючи подану представником відповідача заяву, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
З матеріалів справи встановлено, що судом 20.10.2023 по справі виданий виконавчий лист, строк пред'явлення якого зазначено до 22.12.2023 (включно).
Отже, представник відповідача звернувся до суду із заявою роз'яснення судового рішення після строку, протягом якого судове рішення могло бути подане для примуосового виконання.
Суд також зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта виступає його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Виходячи із змісту статті 254 КАС України, роз'яснено може бути незрозуміле рішення суду у разі, коли внаслідок неясності резолютивної частини рішення його не можливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання. При цьому, приписи вказаної статті також не передбачають можливості роз'яснення судом порядку його виконання, який чітко визначено законодавством України.
Судом встановлено, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі №280/3472/23 містить обґрунтування стосовно того, що об'єкт «Прибутковий будинок Х.К.Біленького» за адресою: АДРЕСА_1 , має статус пам'ятки архітектури місцевого значення, проте ОСОБА_1 , як власник частини вказаної пам'ятки культурної спадщини, у порушення статті 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» не виконав свого обов'язку з укладення з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.
Стаття 254 КАС України чітко визначає, що роз'яснення судового рішення не передбачає зміну змісту судового рішення. При цьому, резолютивна частина рішення є чіткою за змістом та зобов'язує ОСОБА_1 укласти з Відділом охорони культурної спадщини Запорізької міської ради на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір на частину об'єкта культурної спадщини місцевого значення.
Порядок укладення охоронних договорів на пам'ятки культурної спадщини, щойно виявлені об'єкти культурної спадщини чи їх частини, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768 визначає механізм укладення, зміни та припинення охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини, щойно виявлений об'єкт культурної спадщини чи її (його) частину відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини». Зауважуючи на необхідності в роз'ясненні судового рішення в частині обов'язку укласти договір «на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768», представник відповідача фактично просить суд роз'яснити порядок та спосіб виконання рішення суду від 21.08.2023 у справі №280/3472/23, що виходить за межі повноважень суду під час вирішення питання щодо роз'яснення судового рішення у розумінні статті 254 КАС України.
Поставлені представником відповідача питання в заяві не існували на момент ухвалення рішення у справі №280/3472/23 та не можуть бути підставами для роз'яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України, оскільки виникли вже під час виконання судового рішення ОСОБА_1 та фактично направлені на роз'яснення застосування Порядку укладення охоронних договорів на пам'ятки культурної спадщини, щойно виявлені об'єкти культурної спадщини чи їх частини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.
З огляду на викладене судом не встановлено підстав для роз'яснення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі №280/3472/23, оскільки судом чітко та зрозуміло викладено мотиви та висновки щодо обов'язку відповідача укласти з Відділом охорони культурної спадщини Запорізької міської ради охоронний договір на частину об'єкта культурної спадщини місцевого значення.
Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Ями Дмитра Миколайовича про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі №280/3472/23 за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.
Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 12.09.2025.
Суддя К.В.Мінаєва